АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13998/2021

г. Владивосток

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владвик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис Владивосток"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2012)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО «Сбербанк лизинг», ИП ФИО2,

о взыскании убытков в размере 3 500 054,70 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 сроком на 3 года, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владвик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис Владивосток" о взыскании убытков в размере 3 480 054 рублей 70 копеек, в том числе 2 755 200 рублей по  оплате услуг по предоставлению аналогичной техники, 440 000 рублей по оплате стоимости перебазировки аналогичной техники по маршруту г. Спасск-Дальний – 

<

...> 854 рубля 70 копеек – по оплате лизинговых платежей.

Определениями суда от 20.08.2021, от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк лизинг», ИП ФИО2.

От истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное разбирательство в отсутствие истца и третьих лиц. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2022 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 30.05.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО1 

От истца и третьих лиц в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании 21.02.2022 истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис Владивосток" о взыскании убытков в размере 3 500 054 рублей 70 копеек, в том числе 2 775 200 рублей -  оплата услуг по предоставлению аналогичной техники, 440 000 рублей - стоимость перебазировки аналогичной техники по маршруту г. Спасск-Дальний – 

<

...> 854 рубля 70 копеек – уплата лизинговых платежей.

Уточнение требований принято судом в судебном заседании 21.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц,  дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ему  убытков,  связанных с оплатой услуг по предоставлению аналогичной техники, а также перебазировкой аналогичной техники по маршруту г. Спасск-Дальний – с. Нижнеленинское, а также оплатой лизинговых платежей в рамках договора лизинга №ОВ/Ф-107269-05-01 от 24.12.2020  в период с 12.02.2021 по 25.03.2021, поскольку в указанный период предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX160W, 2020 года выпуска, не мог эксплуатироваться истцом из-за возникшей поломки и осуществлением гарантийного ремонта. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что условия договора купли-продажи от 24.12.2020 №ОВ/Ф-107269-05-01-с-01 определены конкретные обстоятельства, при которых на продавца возложена обязанность по возмещению покупателю убытков, вызванных нарушением продавцом своих обязательств по договору. При этом, возникновение гарантийного случая не относится по условиям договора к вышеуказанным обстоятельствам. 

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт выполнения услуг по предоставлению аналогичной техники со стороны ИП ФИО2, факт работы данной техники в количестве 656 часов в спорный период, а также факт перебазировки аналогичной техники по маршруту г. Спасск-Дальний – с. Нижнеленинское.

Ответчик также указывает не необоснованность требования о взыскании лизинговых платежей, так как устранение недостатков переданного истцу товара  осуществлено в разумный срок. 

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что является собственником экскаватора «Хендай Робокс 130 W», который был передан истцу в аренду в период с 14.02.2021 по 26.03.2021 на основании договора №1-Экс от 12.02.2021. Истцу были оказаны услуги на общую сумму в размере 3 215 200, в том числе 2 775 200 рублей – стоимость услуг техники, 440 000 рублей – стоимость перебазировки техники туда – обратно по маршруту г. Спасск-Дальний – с. Нижнеленинское. Количество отработанных часов составило 656 часов. При этом в период с 03.04.2021 по 30.04.2021 истцом в адрес ИП ФИО2 произведена поставка бетона на общую сумму 3 264 994 рублей 80 копеек, в связи с чем сторонами принято решение произвести зачет денежных средств на общую сумму 3 215 200, что следует из акта от 17.05.2021. В виду указанного, у истца перед ИП ФИО2 задолженности по договору №1-Экс от 12.02.2021 не имеется.

Из материалов дела судом установлено следующее.

24 декабря 2020 года между ООО «Владвик» (Лизингополучатель, Истец) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель, Третье лицо) заключен договор Лизинга № ОВ/Ф-107269-05-01.

Согласно п. 2.1 Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ДОРСЕРВИС ВЛАДИВОСТОК» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмет лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2020 к договору лизинга № ОВ/Ф-107269-05-01 от 24 декабря 2020г., предмет лизинга приобретается для нужд реализации проекта на объекте «Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнелененское. Еврейской автономной области и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (КНР).

В тот же день24.12.2020  между ООО «Дорсервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель),  ООО «Владвик» (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-107269-05-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и принять 1 (один) Экскаватор DOOSAN DX160W, 2020 года выпуска, № двигателя DB58TIS, DB58TIS04325EJ, колесный, цвет оранжевый, ПТС RU ТК225406 от 20.01.2021 г.

20.02.2021 ООО «Владвик» письмом (исх. №22) уведомило ООО «Дорсервис Владивосток» (продавца) о выходе из строя транспортного средства с 12.02.2021, о чем составлен акт о простое техники от  12.02.2021, а также в письме содержалось требование о возмещении убытков связанных с выходом из строя техники.

В ответ на письмо, ответчик признал случай гарантийным, о чем приложил к ответу  информационное письмо ООО «Трансмехсервис» (официальный дистрибьютор DOOSAN) и обязался исправить недостатки предмета лизинга с указанием, что 3-4 марта 2021 на склад г. Щербинка придет запчасть (Контролер), заказанная у завода-изготовителя в целях ее замены.

Исправление недостатков ответчиком произведено 25.03.2021.

Полагая, что в период с 12.02.2021 по 25.03.2021, в связи с невозможность эксплуатации  предмета лизинга, ООО «Владвик»  понесены убытки на общую сумму 3 500 054,7 рублей, из которых:

- 2 775 200 рублей - оплата услуг работы спецтехники – экскаватора «Хендай Робокс 130 W», переданного ИП ФИО2 в аренду истцу в рамках договора №1-Экс от 12.02.2021;

- 440 000 рублей – стоимость перебазировки экскаватора «Хендай Робокс 130 W» по маршруту г. Спаск-Дальний - с. Нижнеленинское;

284 854,70 рублей - лизинговые платежи по договору Лизинга № ОВ/Ф-107269-05 01 от 24.12.2020, из расчета 6 947,67 рублей в день, 

 27.03.2021 (исх. №39) в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о взыскании убытков, возникших по вине ООО «Дорсервис Владивосток»

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, третьего лица, суд находит заявленные истцом требования (с учетом утонения) подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору, регулируются положениями параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года между ООО «Владвик» (Лизингополучатель, Истец) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель, Третье лицо) заключен договор Лизинга № ОВ/Ф-107269-05-01.

Согласно п. 2.1 Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Дорсервис Владивосток» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмет лизинга осуществлен лизингополучателем.

В порядке пункта 2.1. во исполнение договора лизинга № ОВ/Ф-107269-05-01 от 24.12.2020, АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у ООО «Дорсервис Владивосток» Экскаватор DOOSAN DX160W, 2020 года выпуска, № двигателя DB58TIS, DB58TIS04325EJ, колесный, цвет оранжевый, ПТС RU ТК225406 от 20.01.2021 г. и передало его истцу в лизинг.

Пунктом 2.3. договора лизинга № ОВ/Ф-107269-05-01 от 24.12.2020 предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором.

Общая сумма договора лизинга составляет 15 171 956 рублей 83 копейки (пункт 4.1. договора).

Лизингополучатель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора лизинга обязан уплатить Лизингодателю Предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (Приложение 1 к настоящему Договору), со своего расчетного счета. Обязательство по оплате Лизингополучатель должен исполнить лично. Лизингодатель не обязан принимать исполнение, предложенное за Лизингополучателя третьим лицом. В случае не поступления Предварительного платежа полностью или в части на расчетный счет Лизингодателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора лизинга, Договор лизинга считается автоматически расторгнутым (прекращенным) на 11 (одиннадцатый) рабочий день, при этом Лизингодатель не обязан направлять в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора. В случае частичной оплаты Лизингополучателем Предварительного платежа денежные средства подлежат возврату Лизингополучателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты автоматическою расторжения Договора, не включая эту дату, при этом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Лизингополучателем не начисляются, и Лизингодателем не оплачиваются (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.4. предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на причинение ответчиком убытков в связи с простоем транспортного средства в течение 41 дня по причине неисправности ЕРОS контролера, которая устранена ответчиком в рамках гарантийного обслуживания.

Рассматривая требование истца в части взыскания убытков в размере 284 854,70 рублей, составляющих уплату лизинговых платежей по договору Лизинга № ОВ/Ф-107269-05 01 от 24.12.2020, из расчета 6 947,67 рублей в день, в период нахождения транспортного средства Экскаватор DOOSAN DX160W на гарантийном обслуживании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи №ОВ/Ф-107269-05-01-С-01 от 24.12.2020, производитель (DOOSAN INFRACORE CO., LTD) гарантирует отсутствие дефектов материалов и дефектов сборки техники. Во время гарантийного периода получатель обязан обслуживать товар у продавца, либо у регионального Сервис-Дилера. Если в течение гарантийного периода будет обнаружена неисправность, которая была вызвана использование некачественных материалов (комплектующих) или нарушением технологической сборки, продавец (ООО «Дорсервис Владивосток») или сервис-дилер обязан бесплатно для получателя отремонтировать или заменить неисправные части техники.

В соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи №ОВ/Ф-107269-05-01-С-01 от 24.12.2020, гарантийный период составляет – 18 месяцев или 3000 моточасов в зависимости от того, какое событие наступит первым. Гарантийный период считается с момента подписания акта приема-передачи, либо любого другого документа, однозначно подтверждающего факт передачи техники получателю.

Названные положения в совокупности с условиями, сформулированными в пунктах 6.1. и 6.2. договора купли-продажи №ОВ/Ф-107269-05-01-С-01 от 24.12.2020, позволяют сделать вывод о праве истца на предъявление требований непосредственно к продавцу (ООО «Дорсервис Владивосток») в отношении качества имущества, поставленного в рамках договора лизинга.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из представленного в материалы дела акта о простое техники (в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства), составленного на строительной площадке объекта «Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленейское, Еврейской АО и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзяр (КНР), с 08-00 12 февраля 2021 года эксплуатировать транспортное средство Экскаватор DOOSAN DX160W, 2020 года выпуска, № двигателя DB58TIS, DB58TIS04325EJ, колесный, цвет оранжевый, ПТС RU ТК225406 от 20.01.2021 г. стало невозможно по причине неисправности ЕРОS контролера.

Претензией от 20.02.2021 (исх. №22) по качеству поставленного товара по договору купли-продажи №ОВ/Ф-107269-05-01 от 24.12.2020 истец уведомил ответчика (продавца) о том, что по причине выхода из строя электроники, установленной производителем транспортного средства посредством спутникового мониторинга, Экскаватор DOOSAN DX160W находится в неисправном состоянии, следовательно, выход из строя предмета лизинга произошел не по вине лизингополучателя.

Представленными в материалы дела информационным письмом ООО «Трансмехсервис», ответом на претензию (исх. №2602) подтверждается, что ответчиком признана неисправность ЕРОS контролера у транспортного средства Экскаватор DOOSAN DX160W гарантийным случаем, в связи с чем им был произведен гарантийный ремонт, что истцом также не оспаривается.

При этом, судом принимается во внимание, что за период с 12.02.2021 по 25.03.2021 (в течение 41 дня) истцом как лизингополучателем были произведены расходы по уплате лизинговых платежей в размере 284 854,70 рублей (из расчета 6 947,67 рублей в день), в связи с чем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов, в виду следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12, в такой ситуации в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользованием товаром в период невозможности его использования (простоя), тогда как оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества.

Вместе с тем, характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П).

Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь "арендной концепции" договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 222-О).

Таким образом, поскольку, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №№117 от 16.02.2021 на сумму 240 024,92 рублей, 205 от 17.04.2021 на сумму 215 337,97 рублей подтверждается, что истцом уплачиваются лизинговые платежи, предусмотренные графиком платежей (приложение №1 к договору).

Анализ пунктов 4.2., 4.3., 4.4. договора лизинга №ОВ/Ф-107269-05-01 от 24.12.2020, прилагаемого к нему графика платежей, не позволяет прийти к выводу о том, что все лизинговые платежи подлежат отнесению на выкупную стоимость предмета лизинга.

Напротив, в их составе отдельно выделены: предварительный платеж, в соответствии с пунктом 4.2. договора (2 202 826 рублей 95 копеек), первый доп. платеж (46 452 рубля 28 копеек), лизинговые платежи (за период с 25.02.2021 по 25.12.2025 – составляет 215 377 рублей 97 копеек, 25.01.2026 – 214 377 рублей 37 копеек), которые уплачиваются в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору), выкупная стоимость, исходя из пункта 4.4. договора составляет 1 000 рублей.

Таким образом, выкупная стоимость не включена в сумму лизинговых платежей, и подлежит уплате лизингополучателем (истцом) не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа, то есть 25.01.2026 года.

В виду указанного, поскольку расчет убытков осуществлен истцом исходя из размера лизинговых платежей в день, что составляет 6 947,67, которые предусмотрены графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга) и не включают оплату выкупной цены, то оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков, составляющих уплату лизинговых платежей по договору Лизинга № ОВ/Ф-107269-05 01 от 24.12.2020 в период нахождения транспортного средства Экскаватор DOOSAN DX160W на гарантийном обслуживании, у суда не имеется.

Рассматривая требование истца в части взыскания убытков в размере 3 215 200 рублей, составляющих оплату услуг работы спецтехники (экскаватора «Хендай Робокс 130 W») и его перебазировку (туда и обратно) по маршруту г. Спасск-Дальний - с. Нижнеленинское, предоставленного истцу на период нахождения  транспортного средства Экскаватор DOOSAN DX160W на гарантийном обслуживании ИП ФИО4 в рамках договора №1-Экс от 12.02.2021, суд приходит к следующему.

Действительно, представленной в материалы дела копией паспорта самоходной машины и других видов техники ТА №291596 от 25.06.2005 подтверждается, что ИП ФИО4 с 10 октября 2020 года на праве собственности принадлежит экскаватор «Хендай Робокс 130 W», 1995 года выпуска, заводской номер машины R1300WE0641, № двигателя 102/2200, цвет желтый, колесный.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор №1-Экс от 12.02.2021 истцом и третьим лицом – ИП ФИО2 фактически исполнялся.

Как утверждает истец и третье лицо – ИП ФИО2, экскаватор «Хендай Робокс 130 W» перевозился (туда и обратно) по маршруту г. Спасск-Дальний - с. Нижнеленинское, услуги по его доставке к месту проведения работ и обратно составили 440 000 рублей.

 Вместе с тем, доказательств того, что в рамках договора №1-Экс от 12.02.2021 ИП ФИО4 осуществлена доставка спецтехники (экскаватора «Хендай Робокс 130 W») из г. Спасск-Дальний в с. Нижнеленинское в целях оказания услуг на объекте истца, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в порядке статьи 66 АПК РФ, исходя из определений от 21.02.2022, 30.03.2022, судом у третьего лица – ИП ФИО4 неоднократно запрашивались доказательства, подтверждающие факт перебазировки экскаватора «Хендай Робокс 130 W» (туда и обратно) из г. Спасска-Дальнего в с. Нижнеленинское на сумму 440 000 рублей. Однако истребованные доказательства по определению суда не были представлены ни истцом, ни третьим лицом.

С учетом указанного, поскольку доказательств того, что ИП ФИО4 осуществлена перебазировка спецтехники (экскаватора «Хендай Робокс 130 W») из г. Спасска-Дальнего в с. Нижнеленинское в материалы дела не представлено, то факт несения истцом расходов по спорной перебазировке в размере 440 000 рублей документально не подтвержден.

Также к доводам истца и третьего лица о том, что фактически отработанное время спецтехники на объекте истца по договору №1-Экс от 12.02.2021 составило 656 часов, суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства фактического оказания услуг спецтехники в количестве 656 часов.

Как следует из представленного в материалы дела договора №1-Экс. возмездного оказания услуг от 12.02.2021, заключенного между истцом (заказчик) и третьим лицом – ИП ФИО2 (исполнитель), последний  обязуется предоставить заказчику экскаватор «Хендай Робокс 130 W» для нужд реализации проекта, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В разделе 1. условия предоставления и использования техники сторонами согласован порядок, в соответствии с которым  техника предоставляется исполнителем заказчику в соответствии с согласованными сторонами заявками.

Также в соответствии с пунктом 2.1.2. договора, исполнитель обязуется подавать технику в исправном состоянии, согласно заявок подачи. Поддерживать технику в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни истцом, ни третьим лицом, суду не представлены заявки на предоставление техники, предусмотренные пунктом 1.1. договора, что заставляет суд усомниться в действительном исполнении сторонами условий спорного договора.

В пункте 2.1.6. спорного договора, на исполнителе лежит обязанность по предоставлению заказчику совместно с актом выполненных работ оригиналов путевых листов, на все виды работ указанных в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оказанные услуги фиксируются путем заполнения справки о количестве отработанного времени по форме 7 ЭСМ и подписанной уполномоченными лицами.

Истцом представлены по определению суда об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ оригиналы путевых листов №№1 – 12, якобы свидетельствующие о работе машинистов ФИО5 и ФИО6 в течение 656 часов на экскаваторе «Хендай Робокс 130 W», предоставленного ИП ФИО2 истцу в рамках договора №1-Экс от 12.02.2021.

При этом, к представленным путевым листам суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены не все страницы путевых листов  №№1 – 12, а лишь их лицевая часть, без оборотной, доказательств того, машинисты ФИО5 и ФИО6 имеют право на подписание и заполнение спорных путевых листов, являются уполномоченными на то лицами, также не представлено, в связи с чем, суд не может признать спорные путевые листы допустимыми доказательствами оказания услуг спецтехники в количестве 656 часов.

Также исследуемые путевые листы  №№1 – 12 оформлены исполнителем с нарушением требований, предъявляемых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", поскольку не содержат оборотной стороны, подписей  заказчика, исполнителя, стоимости одного машино-часа, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг в количестве отработанных 656 машино-часов.

Кроме того, в нарушение пункта 4.1. договора, сторонами не составлены справки о количестве отработанного времени по форме 7 ЭСМ, подписанные уполномоченными лицами со стороны истца и третьего лица.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактического оказания третьим лицом – ИП ФИО4 в рамках договора №1-Экс от 12.02.2021 услуг спецтехники и количества отработанных часов, отраженных в акте №1-экс о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Также к представленному акту зачета взаимных требований от 17.05.2021 суд относиться критически, поскольку доказательств оказания услуг спецтехники третьим лицом в рамках договора №1-Экс от 12.02.2021 истцом не доказано, что вызывает сомнения в зачете денежной суммы между истцом и третьим лицом в размере 3 215 200 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 215 200 рублей, составляющих оплату услуг работы спецтехники (экскаватора «Хендай Робокс 130 W») и его перебазировку (туда и обратно) по маршруту г. Спасск-Дальний - с. Нижнеленинское, предоставленного истцу на период нахождения транспортного средства Экскаватор DOOSAN DX160W на гарантийном обслуживании ИП ФИО4 в рамках договора №1-Экс от 12.02.2021, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг спецтехники, количество отработанных часов, также как и не доказан факт ее перебазировки (туда и обратно) по маршруту г. Спасск-Дальний - с. Нижнеленинское.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Судом принимается во внимание, что истцом в судебном заседании 21.02.2022 было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (увеличении) исковых требований с 3 480 054 рублей 70 копеек до 3 500 054,70 рублей, при этом госпошлина при подаче уточнений им не доплачивалась.

В связи с указанным, с учетом удовлетворения исковых требований на сумму 284 854 рубля 70 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 296 рублей, в свою очередь с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС ВЛАДИВОСТОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" убытки в размере 284 854 рубля 70 копеек, а также 3 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владвик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.