Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

4 мая 2021 г.                                                             Дело № А50 –12642/2020

          Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021г. Полный текст решения изготовлен 4 мая 2021г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралВид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614051, 

<

...>, оф. 125

к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614010, 

<

...>, оф. 58

о взыскании 1 083 046 руб. 10 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021г., предъявлено удостоверение адвоката 

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) за период с июня 2017г. по сентябрь 2019г. в сумме 1 083 046 руб. 10 коп.  

          В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях по делу с учетом ходатайства об уменьшении требований – просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников помещений по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) за период с июня 2017г. по сентябрь 2019г. в сумме 610 288 руб. 90 коп.  

          Ходатайство об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

          Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях по делу, ссылаясь на отсутствие полномочий у истца на обращение в суд от имени собственников помещений спорного многоквартирного дома.

           Как указывает ответчик, управление домом осуществлялось ответчиком в период с 01.06.2017г. по 30.09.2019г. и несмотря на то, что денежные средства по статье «текущий ремонт» являются целевыми и могут быть использованы только для выполнения работ по текущему ремонту в доме, ответчик считает, что законом не запрещается их аккумулирование и использование в последующих периодах управления. Как указывает ответчик, денежные средства, собранные ООО «Идеальная Компания» в 2017г. с собственников помещений в доме были использованы в последующих периодах, то есть в 2018г., 2019г.

          Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения  сторон, арбитражный суд установил следующее.

          ООО «Идеальная компания» управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27.04.2017 года, и заключенного на основании данного решения договором управления от 31.05.2017 года № 8.

          Как поясняет истец, 22.07.2019г. общим собранием собственников помещений договор управления с ООО «Идеальная компания» был расторгнут, избрана новая управляющая компания – ООО «УралВид», с которой 26.07.2019г. был заключен договор управления № 26.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.02.2020 года собственники помещений наделили ООО «УралВид» полномочиями от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома обратиться в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ранее обслуживающей управляющей компании ООО «Идеальная компания» неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» за период с  июня 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 610 288 руб. 90 коп. (уточнение требований – вход. от 16.04.2021г.).

Поскольку ООО «Идеальная компания»  утратило статус управляющей организации в отношении дома № 26 по ул.Революции в г.Перми, истец считает, что собранные обществом денежные средства на нужды текущего ремонта подлежат взысканию как неосновательное обогащение, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

          Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

При определении размера неосновательного обогащения в сумме 610 288 руб. 90 коп. ООО «УралВид» указало сумму собранных с жителей денежных средств на текущий ремонт дома за спорный период (1 083 046 руб. 10 коп.) за минусом работ по текущему ремонту, выполненных ООО «Идеальная компания» в период управления домом на сумму 472 757 руб. 29 коп. (стоимость работ, которые по мнению истца, относятся к текущему ремонту).

 Возражая против исковых требований, ООО «Идеальная компания» представило свой расчет. 

Из общей суммы фактически полученных денежных средств 1 027 003 руб. 41 коп., в том числе денежные средства в сумме 597 260 руб. 01 коп. (жилые помещения) + 429 743 руб. 40 коп. (нежилые помещения), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, ответчик вычитает 948 643 руб. 53 коп. (таблица - сведения о выполненных работах по текущему ремонту за 2017 – 2019г.г.) и указывает на то, что оставшиеся денежные средства составляют 78 359 руб. 88 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту ответчик предоставляет договоры, трудовые договоры (часть работ выполнялась силами управляющей компании), акты оказанных услуг, товарные накладные, локальные сметные расчеты, фотографии и др. (том 2).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Учитывая также то обстоятельство, что текущий ремонт общего имущества – это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, суд считает, что исходя из анализа «сведений о выполненных работах по текущему ремонту за 2017-2019г.г.» не относятся к текущему ремонту такие работы (оказанные услуги) как кронирование деревьев с придомовой территории, изготовление и монтаж информационных стендов, механизированная уборка придомовой территории, распил дерева с вывозом с придомовой территории после урагана, механизированное выравнивание проезда, демонтаж цветочниц, уборка мусора с кровли, сброс снега с кровли, очистка кровли от снега, замена светильников на этажах и тамбуре 2-го подъезда. 

Суд полагает, что выполнением данных работ (оказанием услуг) управляющая компания оказывает услуги по содержанию общего имущества жилого дома, выполняемые в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.

Однако, несмотря на то, что указанные выше работы (услуги) не относятся к работам по текущему ремонту общего имущества, суд исходит из того, что ООО «Идеальная компания» на оказание данных услуг также были затрачены денежные средства, что подтверждается локальными сметными расчетами, товарными накладными, актами оказанных услуг и др. При этом доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества ООО «УралВид» не представлено, в связи с чем, суд считает, что на сумму оказанных услуг по содержанию жилья  неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.         

 С учетом размера фактически собранных ООО «Идеальная компания» денежных средств по статье «Текущий ремонт» (1 027 003 руб. 41 коп.), а также суммы фактически освоенных денежных средств (948 643 руб. 53 коп.), неиспользованные денежные средства составляют сумму 78 359 руб. 88 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

При наличии протокола общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 26 по ул.Революции в г.Перми от 10.02.2020 года, которым собственники помещений наделили ООО «УралВид» полномочиями от имени и в их интересах обратиться в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ранее обслуживающей управляющей компании ООО «Идеальная компания» неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» за период с  июня 2017 года по сентябрь 2019 года, доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, судом не принимаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения истцом исковых требований и недоплатой государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5 060 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

        Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралВид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с июня 2017г. по сентябрь 2019г. в сумме 78 359 (семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 88 коп., а также 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралВид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                                             О.В. Белокрылова