ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102456/2020

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Дрейк» представитель ФИО2, доверенность от 27.03.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16146/2023)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-102456/2020/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк» к ФИО3 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дрейк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дрейк» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 7 218 989 руб., совершенных должником в пользу и за ФИО3 в период с 17.12.2017 по 25.09.2020 с назначениями: «выдача денежных средств по отчет», «перечисление денежных средств по отчет», «погашение кредита по кредитному договору от 16.11.2018 за ФИО3 по заявлениям от 19.03.2020, от 20.04.2020, от 19.05.2020, от 19.06.2020, от 13.07.2020, от 20.01.2020, от 19.02.2020, от 19.08.2020, от 21.09.2020», «погашение кредита по кредитному договору от 16.11.2018 за ФИО3 по заявлению», «оплата административного штрафа за ФИО3».

Как полагает управляющий, оспариваемые платежи совершены в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода имущества должника в пользу заинтересованного лица, осведомленного о состоянии дел ООО «Дрейк».

Определением от 19.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае  управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ООО «Дрейк» возбуждено определение суда от 24.11.2020. Признаком неплатежеспособности ООО «Дрейк» стало обладать с 18.08.2018 (дата просрочки исполнения обязательства перед АО «Россельхозбанк»).

Согласно пояснениям ответчика, он работал в ООО «Дрейк» механиком. Денежные средства получены им для выдачи заработной платы другим сотрудникам, в связи с чем они вносились в кассу предприятия. В обоснование данного обстоятельства ФИО3 суду первой инстанции представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 6 508 979,05 руб. Относительно платежей за ФИО3 в счет погашение кредита по кредитному договору от 16.11.2018, ответчиком представлены заявления, из которых следует, что ФИО3 просит произвести оплату по кредитному договору от 16.11.2018 со счета должника ввиду внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО «Дрейк». В отношении оплаты за ФИО3 административных штрафов ответчиком представлены соответствующие заявления с просьбой удержать из зарплаты соответствующую сумму штрафа и оплатить штраф по реквизитам, которые указаны в заявлениях.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причем конкурсным управляющим не доказаны ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства не выводились из состава имущества должника, обязательственные права из договора банковского счета преобразовывались в право собственности на наличные деньги.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 по делу № А56-102456/2020/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дрейк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков