АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2822/2022 10.02.2023 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его  окончания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОГО АГЕНТСТВА "БУЛЬДОГ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 1  "ЧЕБУРАШКА" (666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, БРАТСКАЯ  УЛИЦА, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 90 656 руб. 00 коп.,  

встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО  ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД № 1  "ЧЕБУРАШКА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» о взыскании 165 000 руб. 00 коп.,  

с участием третьего лица – АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА  «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.07.2002, ИНН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: 

от ООО ОА "БУЛЬДОГ" – представитель по доверенности от 18.10.2022 –  ФИО2, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего  юридического образования,  

от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ  АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 1 "ЧЕБУРАШКА"  (далее – ответчик, Учреждение, МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 1 "ЧЕБУРАШКА")  о взыскании задолженности по контракту № Ф.2021.1153801 на оказание охранных услуг  в размере 90 656 руб., из которых: 40 656 руб. – основной долг, 50 000 руб. – денежных  

средств, уплаченных по банковской гарантии № 10237645-1 от 19.08.2021, а также  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 626 руб.  

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 28.03.2022 на основании пункта 2 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 28.03.2022 к производству суда принято встречное исковое  заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД № 1 "ЧЕБУРАШКА"  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО  «БУЛЬДОГ» о взыскании штрафа по контракту № Ф.2021.1153801 в размере 165 000 руб.  и расходов по уплате государственной пошлины для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.  

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК»  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).  

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании  в целях соблюдения положения части 3 статьи 9 АПК РФ до 10 час. 00 мин. 03.02.2023  

В судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания  представитель Общества первоначальные исковые требования поддержал, встречные  исковые требования не признал по ранее изложенным в ходе рассмотрения дела доводам,  дал пояснения.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика  в судебном заседании, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения  спора по существу обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 на сайте Единой информационной  системы (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение о проведении открытого  конкурса в электронной форме No0134300051921000115. Объект закупки - оказание  охранных услуг; организация, осуществляющая размещение – Комитет финансов  Администрации г. Усть-Илимска. Начальная (максимальная) цена контракта - 14 541 120  руб. Закупкой предполагалось оказание услуг 25 заказчикам, в том числе МБДОУ  "ДЕТСКИЙ САД № 1 "ЧЕБУРАШКА" (далее также – Заказчик).  

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 12.08.2021, в нём  принимали участие два участника, ООО ОА «Бульдог» (далее также – Исполнитель)  признано победителем.  

25.08.2021 между сторонами был подписан контракт N Ф.2021.1153801 на оказание  охранных услуг (далее - Контракт).  

По условиям Контракта, 01.09.2021 Исполнитель должен был выставить пост  физической охраны в соответствии с техническим заданием и фактически приступил  к выполнению контракта в оговорённые сроки.  

14.09.2021 Исполнитель направил Заказчику уведомление от 14.09.2021 об отказе  от исполнения контракта. Также 14.09.2021 Исполнитель направил Заказчику  уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту,  в связи с воспрепятствованием сотрудниками Исполнителю осуществлению охраны.  

15.10.2021 Истец направил Ответчику акт оказанных услуг и счет  на оплату N 916 от 14.09.2021 на сумму 40 656 руб.  

В порядке претензионного урегулирования спора 30.11.2021 Общество направило  Учреждению претензию с требованием оплаты услуг за период с 01.09.2021 по 14.09.2021  в размере 40 656 руб.  

Встречные исковые требования заявлены о взыскании штрафов за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту в общей сумме 165 000 руб. 00 коп  

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого  представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров  и иных сделок. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям.  

Проанализировав условия контракта № Ф.2021.1153801 от 25.08.2021, суд считает,  что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного  оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Помимо вышеназванных законов отношения сторон как указано в Техническом  задании на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает  услуги по физической охране объекта муниципального образовательного учреждения  города Усть-Илимска, отношения сторон регулируются и Законом Российской  Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р  58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере  охранной деятельности.  

Изучив представленный в материалы дела контракт № Ф.2021.1153801  от 25.08.2021, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение  на оказание охранных услуг; в связи с чем суд считает контракт № Ф.2021.1153801  от 25.08.2021 заключенным.  

Физическая охрана объекта - муниципального образовательного учреждения  города Усть-Илимска согласно Техническому заданию должна была осуществляться  исполнителем путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной  форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны,  расположенный на 1 этаже объекта у главного входа в здание, для обеспечения  пропускного и внутриобъектового режимов охраны, с установленным графиком  дежурства.  

В силу требований части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В обоснование исковых требований ООО ОА "БУЛЬДОГ" ссылалось на оказание  им охранных услуг в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 на сумму 40 656 рублей  и отсутствие оплаты таких услуг со стороны заказчика, что, по мнению истца, является  нарушением статьи 781 ГК РФ.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги  по контракту № Ф.2021.1153801 от 25.08.2021 не оказывались, в период действия  контракта выявлены многочисленных нарушения условий контракта, что и послужило  основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Суд полагает, что доводы Учреждения обоснованы и документально подтверждены  ввиду следующего. Материалами дела подтверждается, что Учреждение реализовало  принадлежащее ему в силу Законом № 44-ФЗ и ГК РФ право на односторонний отказ  от исполнения Контракта в предусмотренном законом порядку путем направления  согласованным сторонами способом решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком  09.09.2021, размещено в единой информационной системе на сайте http: //zakupki. gov. ru  и направлено в адрес Исполнителя посредством электронной почты 09.09.2021; 10.09.2022  указанное решение получено Обществом, что подтверждается скриншотами ящика  электронной почты.  

Таким образом, Заказчик в установленной законом форме отказался от исполнения  контракта № Ф.2021.1153801 от 25.08.2021, контракт считается расторгнут с 21.09.2021  (с учетом пункта 4 решения от 14.09.2021 и положений статьи 193 ГК РФ).  

Оценивая обоснованность доводов "ДЕТСКИЙ САД № 1 "ЧЕБУРАШКА"  о нарушении исполнителем обязательств по контракту и, соответственно, правомерности  отказа от оплаты услуг исполнителя и правомерности отказа от исполнения контракта, суд  исходит из следующего.  

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) определены  правовые основы частной детективной и охранной деятельности.  

Согласно статье 11.1 Закона № 2487-1 частный охранник работает по трудовому  договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется  трудовым законодательством и Законом № 2487-1. Частный охранник в соответствии  с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только  в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной  организации.  

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является  наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги,  личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным  органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной  организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде,  если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной  организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их  принадлежность к конкретной частной охранной организации.  

Вышеперечисленные документы, предусмотренные контрактом  и законодательством, позволяют заказчику идентифицировать лицо, прибывшее  для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление  частной охранной деятельности, его принадлежность к частной охранной организации.  

В соответствии со статьями 783, 721 ГК РФ услуги должны быть оказаны  исполнителем с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.  

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ  вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать не оказанные ему услуги.  

Учитывая, что судом установлен факт нарушения исполнителем условий спорного  контракта, а также тот факт, что охранные услуги ООО ОА «БУЛЬДОГ» фактически  не оказывались, в иске ООО ОА «БУЛЬДОГ» о взыскании стоимости оказанных  охранных услуг в размере 40 656 руб. суд отказывает, поскольку данные требования  являются неправомерными необоснованными, документально не подтверждены  допустимыми достаточными доказательствами.  

Исковые требования ООО ОА «БУЛЬДОГ» о взыскании денежных средств,  уплаченных по банковской гарантии № 10237645 от 19.08.2021 суд признает  правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании  следующего.  

Как следует из встречного искового заявления: 

- в нарушение требований подпункта 2.1.3 Контракта в период с 01.09.2021  по 14.09.2021 оказание услуг осуществлялось исполнителем с существенными  нарушениями, а именно: не был предоставлен список работников, на которых возложено  непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта; штраф за неисполнение  данного обязательства составил – 5 000 руб. 00 коп.;  

- в нарушение условий пункта 2.1.4 Контракта с 01.09.2021 по 15.09.2021 работник,  который приступил на пост охраны, не является работником Исполнителя, так как  не предоставил документы (личная карточка охранника); штраф за неисполнение  исполнительным указанных обязательств составил 55 000 руб. 00 коп.;  

- в нарушение условий пункта 1.2 Контракта исполнитель не приступил к оказанию  услуг в рабочие дни с 7:00 часов 16.09.2021 до 19:00 по 28.10.2021; штраф  за неисполнение исполнительным указанных обязательств составил 150 000 руб. 00 коп.;  

- в нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.1.6 Контракта исполнитель  представил разработанную и утвержденную по согласованию с заказчиком  для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника  на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг; штраф  за неисполнение данного обязательства составил – 5 000 руб. 00 коп.  

Всего сумма начисленного штрафа составила 215 000 руб. 00 коп., из которых,  с учетом возмещения по банковской гарантии, МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 1  "ЧЕБУРАШКА" просит взыскать 165 000 руб. 00 коп.  

ООО ОА «БУЛЬДОГ» в отзыве на встречное исковое заявление факт допущенных  нарушений не оспорило, заявило ходатайство о снижении штрафа на основании статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  

Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

Пунктом 6.6 заключенного сторонами Контракта установлена ответственность  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс.  руб. и не менее 1 тыс. руб. (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 829 382  руб. 40 коп. штраф составляет 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение), что соответствует  ГК РФ, Закону № 44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

Вместе с тем, для случаев, когда неисполненное или ненадлежащим образом  исполненное исполнителем обязательство, предусмотренного контрактом, не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в ином размере - 1000 руб.  за каждый факт при цене контракта не выше 3 млн. руб.  

Таким образом, по законодательство о контрактной системе в сфере закупок размер  штрафа дифференцирует в зависимости от возможности выражения обязательства  в стоимостной форме.  

Учреждение начислило исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту в общей сумме 165 000 руб. 00 коп., из которых:  

5 000 руб. 00 коп. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом  2.1.3 контракта (непредставление списка работников);  

55 000 руб. 00 коп. – за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом  2.1.4 контракта (непредставление личной карточки охранника);  

150 000 руб. 00 коп. - за неоказание услуг охраны, предусмотренные пунктом 1.2.  (невыход охранника), за период с 16.09.2021 по 28.10.2021;  

5 000 руб. 00 коп. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом  2.1.6 контракта (не представлены разработанная и утвержденная должностная инструкция  частного охранника на объекте).  

Проверив и оценив представленный учреждением расчет штрафа, суд полагает его  неверным в связи со следующим.  

Согласно пункту 2.1.3 контракта - исполнитель обязался предоставить заказчику  в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список  работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране  объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право  замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии  с Техническим заданием, а по условиям пункта 2.1.6 контракта - разработать и утвердить  по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную  инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала  оказания охранных услуг. За неисполнение указанных обязательств заказчик начислил  исполнителю штраф, исчисленный в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 контракта.  

Данные обязательства как выше установлено судом, исполнителем не исполнены,  однако по своей правовой природе названные обязательства (представить список,  подписать акт) являются разовым и не имеющими стоимостного выражения, поэтому  размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует  исчислять по пункту 6.8 контракта и составит по 1 000 руб. за неисполнение каждого  из обязательств названных в пунктах 2.1.3 и 2.1.6. контракта.  

Суд полагает неправомерным начисление означенного штрафа за 11 нарушений,  поскольку по результатам рассмотрения требований заказчика о предоставлении  документов, предусмотренных пунктом 2.1.4 контракта, исполнителем были бы  представлены одни и те же документы; а, следовательно, исполнителем допущено только  одно нарушение, за которое может применяться только однократная санкция в виде  

штрафа в сумме 1 000 рублей. Аналогичный подход поддержан в постановлении  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А19-3234/2022.  

Также заказчиком начислен штраф за неоказание ООО ОА «БУЛЬДОГ» услуг  охраны в период с 16.09.2021 по 28.10.2021, исходя из 1% от цены контракта за каждый  день, в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.  

Начисление штрафов за каждый день за неоказание исполнителем  предусмотренных в пункте 1.2 контракта услуг охраны (невыход охранников на пост  охраны) в период с 01.09.2021 по 26.10.2021, по правилам пункта 6.6 контракта (с учетом  установленной в пункте 4.1 цены контракта в 829 382 руб. 40 коп. и положений  Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 штраф в размере 1% от цены  составляет 150 000 руб. 00 коп., суд считает верным.  

Как было указано выше, пунктом 6.6 контракта № Ф.2021.1153801 от 25.08.2021  статьей 330 ГК РФ и положениями пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона   № 44-ФЗ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс.  руб. и не менее 1 тыс. руб. (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта  в 829 382 руб. 40 коп. штраф составляет 5 000 руб. 00 коп . за каждое нарушение).  

Вместе с тем, заявленное требование в указанном размере суд находит  неправомерным ввиду того, что Заказчиком неверно определена дата расторжения  Контракта.  

Так, в силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих  дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной  системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи  и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного  уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.  

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых  последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения  заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи  и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо  для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок  и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего  контроля в сфере закупок.  

Согласно пункту 10.5 контракта, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом,  

будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне  и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю  другой Стороны под расписку либо направлена другой Стороне по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты,  либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес  которой она направлена.  

Следовательно, контрактом прямо предусмотрено, что любая корреспонденция,  связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной  другой Стороне и полученной ею, если она передана по адресу электронной почты.  

Как следует из пояснений, изложенных в исковом заявлении ООО ОА «БУЛЬДОГ»  и не опровергнуто Учреждением электронное письмо с решением Заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что контракт будет  считаться расторгнутым с через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, получено Исполнителем  14.09.2021.  

При таких обстоятельствах контракт следует считать расторгнутым через 10 дней  с даты (14.09.2021) надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем  отказе от исполнения Контракта, то есть, с учетом положений статьи 193 ГК РФ  с 25.09.2021.  

В этой связи начисление штрафа за неисполнение ООО ОА «БУЛЬДОГ»  обязательств по оказанию охранных услуг должно производиться за период с 26.09.2021  по 28.10.2021, причем при определении факта неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, следует исходить  из количества дней – 7, поскольку по условиям пункта 1.2 контракта услуг в нерабочие  дни не оказывается.  

Таким образом, правомерный размер штрафа за данное нарушение составит – 5 000  руб. 00 коп. * 7 рабочих дней = 35 000 руб. 00 коп.  

Всего сумма подлежащего взысканию штрафа составит 35 000 руб. 00 коп. + 3000  руб. (за три нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.14 и 2.1.6  контракта и не имеющих стоимостного выражения) = 38 000 руб. 00 коп.  

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев ходатайство ООО ОА «БУЛЬДОГ», находит его необоснованным  и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно  и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Заявленный к взысканию размер неустойки, по мнению суда, является  справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны  договора за счет другой.  

Суд полагает необходимым отметить, что Исполнитель является  профессиональным участником на рынке охранных услуг; заключил контракты по итогам  конкурса со множеством образовательных учреждений города по оказанию охранных  услуг самой незащищённой части населения города – детей, и некачественно оказанные  либо неисполненные услуги по охране услуги нельзя предоставить в будущем (то есть эти  услуги изначально должны оказываться качественно); действуя разумно и добросовестно  ООО «АО «Бульдог» должно было, принимая решения об участии в конкурентных  процедурах закупки с целью предоставления охранных услуг действовать максимально  разумно и осмотрительно: сначала нанять обученный персонал, провести его подготовку  и проверку и только затем заключать многочисленные контракты. При этом,  ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств привело  к ситуации нахождения детей в образовательных учреждениях на протяжении  длительного времени без охраны.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафных санкций  на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена  заказчику банковская гарантия № 10237645-1 от 19.08.2021 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК»  (гарант) в размере 53 856 руб. 00 коп.  

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта  служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения  контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта,  а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру  удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.  

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж  обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки  (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).  

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96  Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан  с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику,  подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны  обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.  

Поскольку исполнителем обязательства по контракту были исполнены  ненадлежащим образом, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение  вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.  

В связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту бенефициар  выставил гаранту требование об оплате банковской гарантии на сумму 50 000 руб. 00 коп.  

11.10.2021 заказчик направил в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» требование об уплате  денежной суммы по банковской гарантии.  

Сумма гарантии перечислена Учреждению, что подтверждается материалами дела  (платежное поручение № 151 от 14.03.2022) и не оспаривается сторонами.  

ООО ОА БУЛЬДОГ» заявлено требование о взыскании денежных средств,  уплаченных Учреждению по банковской гарантии со ссылкой на положения статьи 375.1  и пункта 1 статьи 379 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или  принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им  документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

По условиям пункта 3 банковской гарантии № 10237645-1 от 19.08.2021  обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается бенефициару сумма  гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего  исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых  у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:  

3.1. Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных  контрактом;  

3.2. Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды)  в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего  исполнения принципалом;  

3.3. Обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена  контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения  принципалом обязательств по возврату аванса).  

Из приведенных условий следует, что наличие обстоятельств неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту   № Ф.2021.1153801 от 25.08.2021, в результате которых у принципала перед бенефициаром  возникают обязательства по оплате неустоек (штрафов, пеней) относится к случаям,  при которых требования бенефициара подлежат удовлетворению за счет средств  по банковской гарантии.  

Как установлено судом, расчет размера штрафов, подлежащих уплате Учреждению  Обществом ввиду ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств  по контракту № Ф.2021.1153801 от 25.08.2021, является неверным; обоснованным судом  признан размер в сумме 38 000 руб. по изложенным выше мотивам.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности  и правомерности первоначальных исковых требований в части – в размере 12 000 руб., что  

составляет разницу между полученными Учреждением денежными средствами  по банковской гарантии (50 000 руб.) и правомерно начисленным и подлежавшим уплате  Обществом штрафа (38 000 руб.).  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические  обстоятельства, встречные исковые требования суд признает неправомерными  и не подлежащими удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения  несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным  расходам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме  2 000 руб., расходы по оплате которой относятся на Учреждение и подлежат взысканию  с него в пользу Общества.  

Ответчиком по встречному иску при обращении в суд оплачена государственная  пошлина в сумме 5 950 руб. 00 коп. Указанные расходы относятся на учреждение  по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону, поскольку  в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать  с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 1 "ЧЕБУРАШКА" (ИНН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОГО АГЕНТСТВА  "БУЛЬДОГ" (ИНН: 

<

***>) 12 000 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:40:00

 Кому выдана Бабаева Анна Владимировна