ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9128/2017

г. Челябинск

19 сентября 2017 года

Дело № А47-5385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК» ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу № А47-5385/2016 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.03.2016).

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК», ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 630 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный (конкурсный) управляющий ООО «СК» ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК» ФИО3 просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения с учетом положений п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

ФИО2 (третье лицо) в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, сославшись на его принятие с грубым нарушением норм права. Податель апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка заключению эксперта на предмет его соответствия законодательству. Судом также не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца, выразившемуся в отчуждении ФИО4 как учредителем и директором ООО «СК» части активов общества, денежные средства за которые поступили истцу, а не обществу. В отношении ООО «СК» введено конкурсное производство, подтверждена невозможность общества исполнить свои обязательства. Обжалуемый судебный акт позволит предъявить к ООО «СК» требования, несмотря на то, что суд сам указывает, что участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. ООО «СК» вынуждено нести дополнительные расходы в виде взысканной с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просил отказать в их удовлетворении. Истец указал, что возражений относительно обоснованности выводов эксперта со ссылками на конкретные доказательства заявлено не было. Законодательный запрет на выплату действительной стоимости доли при наличии у общества признаков банкротства не означает невозможности рассмотрения настоящего иска и его удовлетворения, решение суда не будет исполнено до окончания расчетов с кредиторами. Вынесенное решение чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, поскольку не изменяет установленный законом порядок расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО «СК» ФИО3, а также ФИО2 в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие их подателей.

В судебном заседании представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СК» по состоянию на 07.11.2013 (т. 1, л.д. 111-112), ФИО4 являлся участником ООО «СК» с долей в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 25 000 руб. Вторым участником общества являлся ФИО2

07.11.2013 ФИО4 подано заявление о выходе из состава участников общества (т. 1, л.д. 73).

08.11.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СК», на котором был рассмотрен вопрос о выходе ФИО4 из общества, его доля перераспределена второму участнику общества, участники постановили, что единственным участником общества является ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью 50 000 руб. (т. 1, л.д. 74).

19.11.2013 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, связанные с прекращением участия ФИО4 в обществе (т. 1, л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу № А47-745/2016 в отношении ООО «СК» введена процедура банкротства – наблюдение.

ФИО4, сославшись на то, что действительная стоимость доли в связи с выходом из общества ему не была выплачена в установленный срок, 31.05.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о ее взыскании с ООО «СК». Действительная стоимость доли была определена истцом в размере 26 604 477 руб.50 коп. с учетом стоимости принадлежащего обществу на момент выхода из состава его участников имущества: встроенного нежилого помещения № 10 площадью 525,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, - 22 568 000 руб.; здания конторы площадью 745,7 кв.м., центрального склада площадью 521,5 кв.м., мехмастерской площадью 526 кв.м., земельного участка площадью 11 220 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, – 30 690 955 руб. согласно отчету № T13384 от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 13-71).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.03.2015 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости его доли. 

По результатам экспертизы экспертом ФИО6 представлено заключение № 015-1/17 от 27.04.2017, содержащее выводы о том, что действительная рыночная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «СК» в размере 50 % номинальной стоимостью 25 000 руб. с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2012 составляет 25 630 000 руб. (т. 4, л.д. 47-151).

С учетом указанных выводов эксперта ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК» 25 630 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной действительной стоимости доли в размере 25 630 000 руб. Размер действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «СК» определен судом на основании вышеназванного заключения эксперта № 015-1/17 от 27.04.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «СК» предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 ООО «СК» получило  заявление ФИО4 о выходе из состава участников общества, следовательно, с указанного момента его доля перешла к обществу. 

С момента перехода доли к обществу у ответчика возникла обязанность выплатить вышедшему участнику ее действительную стоимость по состоянию на 31.12.2012.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт «в» п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В целях установления размера действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале общества в рамках дела была проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы определена действительная стоимость доли, принадлежавшей ФИО4 и подлежащей выплате истцу, в сумме 25 630 000 руб.

Поскольку доказательства выплаты ФИО4 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СК» в связи с выходом из общества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга в размере 25 630 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не дана оценка заключению эксперта на предмет его соответствия законодательству, несостоятелен.

Проведение судебной экспертизы с нарушением требований законодательства, несоответствие экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям не доказано, отраженный в заключении расчет действительной стоимости доли не оспорен. Доводы, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Оснований не принимать экспертное заключение как одно из доказательств по делу у суда не имелось.

Доводы о том, что истец реализовал часть активов общества и получил вырученные от продажи денежные средства в свою пользу, подлежат отклонению. Третьим лицом не обосновано, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СК» перед истцом обязательства по выплате ему действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

Доводы конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО3 о том, что  исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения с учетом положений п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Нахождение общества в процедуре банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли с общества в пользу участника, вышедшего из общества. Указанное обстоятельство является препятствием для выплаты стоимости доли, однако для разрешения спора о величине действительной стоимости доли и ее взыскания в судебном порядке значения не имеет.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Соответствующая норма неприменима к требованиям учредителей (участников) юридического лица (должника) по обязательствам, связанным с таким участием, так как в силу прямого указания Закона о банкротстве они не являются его кредиторами в деле о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что ООО «СК» в связи с удовлетворением иска вынуждено нести дополнительные расходы в виде взысканной с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, судом отклоняется. 

Предъявление иска о взыскании действительной стоимости доли при уклонении общества от ее выплаты является правом истца; в случае удовлетворения такого иска расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Незаконность судебного акта в части распределения судебных расходов по делу Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлена, наличие оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца не доказано. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу № А47-5385/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК» ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев