ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10873/2017

г. Киров

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 по делу № А17-10873/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» об отмене обеспечительных мер

по иску акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 90 328 082 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 367 499 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 90 328 082 рублей 91 копейки неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору строительного подряда от 27.03.2017 № ПК-1, 367 499 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму иска.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2018 заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы (90 695 582 рублей 10 копеек) на всех счетах ответчика. Для принудительного исполнения определения 25.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015237854.

21.02.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом 23.01.2018.

Истец в отзыве от 01.03.2018 возражал против отмены обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 в удовлетворении требований ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене мер обеспечения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего предположения истца. Истец не доказал необходимость применения обеспечительных мер. Суд, удовлетворяя требования истца, фактически сделал невозможным использование всех расчетных счетов ответчика в своей текущей деятельности. Данная ситуация является фактическим банкротством для ответчика, невозможностью реализовывать действующие договоры и контракты и выплачивать заработную плату. Невозможность распоряжаться собственными средствами приведет к полному увольнению сотрудников, что сделает организацию недееспособной. При равноправии сторон в арбитражном процессе применение мер обеспечительного характера, парализующее деятельность одной стороны в угоду другой стороне, является злоупотреблением правом.

Также заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает возражения по существу заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции заявитель  представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии государственного контракта от 01.07.2017 № 709477/260, копий универсальных передаточных документов, копий договоров поставки от 01.07.2016 № 01/07/16, от 13.11.2017 № 13/11-2017, копии договора поставки на закупку минерального концентрата от 30.08.2017 № 140, копии договора поставки нерудных материалы от 01.03.2017 № 114, копии договора поставки нефтепродуктов от 31.01.2017 № 113, копии договора субподряда от 18.12.2017, копии штатного расписания от 01.01.2018 № 1.

Поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, данные доказательства не принимаются  апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали и необходимость в их сохранении не утрачена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах суммы исковых требований.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на нарушение баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер, невозможность ведения деятельности ответчиком в связи с принятием обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела заявление об обеспечении иска мотивировано причинением истцу значительного ущерба, поскольку размер задолженности перед истцом является существенным, ответчик, получив сумму аванса, в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ не приступал, по сведениям истца у ответчика отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обеспечительная мера в виде наложения аренда на денежные средства ответчика связана с предметом заявленного требования – взысканием денежных средств, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Кроме того, заявив об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств наличия у заявителя возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

Доводы заявителя о том, что в результате принятия обеспечительных мер затруднена его деятельность, ответчик лишен возможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Таким образом, обстоятельства,  которые бы влекли отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

Ссылки заявителя на то, что обращение с заявлением об обеспечении иска является со стороны истца злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку указанное право предоставлено истцу процессуальным законодательством в целях защиты его прав и законных интересов. 

Возражения относительно существа заявленных требований не подлежат оценке при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения об отказе в отмене обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 по делу № А17-10873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

А.Б. Савельев

 

Судьи             

 

Е.Г. Малых

 

А.В. Тетервак