ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7662/2024

г. Воронеж

14 ноября 2025года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката;  

от общества с ограниченной ответственностью «База ПКЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ»  

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024 по делу № А14-7662/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База ПКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 400 000 руб. задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База ПКЦ» (далее - ООО «База ПКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» (далее – ООО «Промкомплект-МЛ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024 с ООО «Промкомплект-МЛ» пользу ООО «База ПКЦ» взыскано 5 400 000 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промкомплект- МЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор займа № 1-ВЗЮЛ/2018 от 25.01.2018 ООО «Промкомплект-МЛ» не заключало, акт сверки от 25.01.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не имеет подписи и печати ответчика, в назначении платежа во всех представленных истцом платежных поручениях нет указания на договор займа № 1-ВЗЮЛ/2018 от 25.01.2018. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключали возможность удовлетворения заявленного иска.  

От ООО «База ПКЦ» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Промкомплект-МЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Промкомплект-МЛ» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024 - отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям.  

Как следует из иска и представленных истцом материалов, 25.01.2018 между ООО «База ПКЦ» (займодавец) и ООО «Промкомплект-МЛ» (заемщик) был заключен договор займа № 1-ВЗЮЛ/2018, согласно которому займодавец представляет заемщику процентный займ сроком на 12 месяцев на сумму 11 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть займ в указанный срок.  

Пунктом 1.3 договора сторонами предусмотрено, что займодавец передает заемщику средства одновременно с подписанием настоящего договора путем передачи простых векселей ПАО Сбербанк по акту приема-передачи.  

Согласно акту приема-передачи ООО «База ПКЦ» передало ООО «Промкомплект-МЛ» два простых векселя ПАО Сбербанк ВГ № 0002308 от 23.01.2018 на сумму 5 000 000 руб. и ВГ № 0002309 от 24.01.2018 на сумму 6 000 000 руб.  

Как утверждает истец, ООО «Промкомплект-МЛ» во исполнение своих обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств перечислил на расчетный счет ООО «База ПКЦ» платежными поручениями: № 38742 от 26.12.2018 г. - 1 000 000 руб., № 38766 от 28.12.2018 г. - 1 000 000 руб., № 38765 от 28.12.2018 г. - 1 000 000 руб., № 38778 от 29.12.2018 г. - 1 000 000 руб., № 38782 от 29.12.2018 г. - 1 000 000 руб., № 13 от 11.01.2019 г. - 300 000 руб., № 24 от 18.01.2019 года - 300 000 руб., в общей сумме перечислено 5 600 000 руб.  

Истец указывает, что переданные ответчику простые векселя ПАО Сбербанк № 0002309 от 24.01.2018 г., № 0002308 от 23.01.2018 г. были предъявлены к оплате в ПАО Сбербанк, денежные средства по указанным простым векселям были уплачены ПАО Сбербанк непосредственно ответчику и (или) аффилированному с ним лицу.  

01.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в размере 5 400 000 руб.  

Ссылаясь на то, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.  

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 142, 143, 309, 310, 807, 810, 815 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходя из того, что факт не подписания ответчиком договора займа № 1-ВЗЮЛ/2018 от 25.01.2018 не лишает истца права взыскивать задолженность по указанному договору, поскольку истцом доказан факт передачи ответчику простых векселей ПАО Сбербанк ВГ № 0002308 от 23.01.2018 и ВГ № 0002309 от 24.01.2018, имеющих материальную ценность, что согласуется с положениями пункта 1.3 договора займа № 1-ВЗЮЛ/2018 от 25.01.2018, принимая во внимание факт погашения частично задолженности в размере 5 600 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ регламентировано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Как следует из материалов дела, договор займа № 1-ВЗЮЛ/2018 от 25.01.2018 со стороны Заемщика ООО «Промкомплект-МЛ» не подписан (л.д. 7 т.1).  

В отзыве на иск ответчик оспаривал наличие заемных правоотношений между сторонами, заявив о фальсификации договора займа № 1-ВЗЮЛ/2018 от 25.01.2018 и акта приема - передачи ценных бумаг от 25.01.2018 (л.д. 67, 68 т.1).  

При решении вопроса о заключенности договора в случаях отсутствия или фальсификации подписи на договоре необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, и можно ли считать, что стороны согласовали все существенные условия договора.  

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что факт не подписания ответчиком договора займа № 1-ВЗЮЛ/2018 от  

25.01.2018 не лишает истца права взыскивать задолженность по указанному договору, поскольку истцом доказаны факты передачи ответчику простых векселей ПАО Сбербанк ВГ № 0002308 от 23.01.2018 и ВГ № 0002309 от 24.01.2018, имеющих материальную ценность, что согласуется с положениями пункта 1.3 договора займа № 1-ВЗЮЛ/2018 от 25.01.2018. Также истцом доказан факт погашения частично задолженности и возврата ответчиком истцу суммы займа в общей сумме 5 600 000 руб.  

Заявление ответчика о фальсификации договора займа и акта приема-передачи ценных бумаг от 25.01.2018 судом первой инстанции было отклонено, с указанием на то, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия подписи, печати, не представил очевидных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений. При этом сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, отсутствуют и документально подтверждения не представлено ответчиком, как и не заявлено о выбытии печати из владения ООО «Промкомплект-МЛ».  

Между тем доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают наличие между сторонами правоотношений, к которым применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о договоре займа.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Однако из платежных поручений: № 38742 от 26.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 38766 от 28.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 38765 от 28.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 38778 от 29.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 38782 от 29.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 13 от 11.01.2019 г. на сумму 300 000 руб., № 24 от 18.01.2019 года на сумму 300 000 руб. (л.д. 18 - 24 т.1), представленных истцом в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 1-ВЗЮЛ/2018 от 25.01.2018 в общем размере 5 600 000 руб., усматривается, что в назначении платежа данных платежных поручений не содержится указания на договор займа № 1-ВЗЮЛ/2018 от 25.01.2018.  

В качестве назначения платежа в них указано: «Оплата согласно договора» и «Возврат займа по договору процентного займа (9%) З/091/02 от 25.09.18», что не соотносится со спорным договором займа по номеру, дате, процентной ставке.  

Не отрицая факт перечисления по указанным платежным поручениям денежных средств от ООО «Промкомплект-МЛ» в пользу ООО «База ПКЦ», представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что стороны настоящего спора являлись контрагентами по иным договорам, в том числе договорам купли-продажи (поставки) металлопроката, договорам займа и др., представив в подтверждение договор займа № З/091/02 от 25.09.2018 (л.д. 110 т.2).  

Определениями от 14.08.2025, 25.09.2025, вынесенными в протокольной форме, суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать относимость к настоящему спору представленных платежных поручений № 24 от 18.01.2019, № 13 от 11.01.2019, № 38782 от 29.12.2018, № 38778 от 29.12.2018, № 38766 от 27.12.2018, № 38765 от 27.12.2018. № 38742 от 26.12.2018, с учетом указанного в них назначения платежа без отсылки к договору на котором истец основывает свои требования.  

Каких-либо пояснений по указанному обстоятельству от истца не поступило.  

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что документально обоснованный довод ответчика о том, что стороны по настоящему делу являлись контрагентами по иным договорам, истцом не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежные поручения: № 38742 от 26.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 38766 от 28.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 38765 от 28.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 38778 от 29.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 38782 от 29.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 13 от 11.01.2019 г. на сумму 300 000 руб., № 24 от 18.01.2019 года на сумму 300 000 руб. являются не относимыми доказательствами по настоящему делу.  

В таком случае, оснований для применения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 и вывода о подтверждении ответчиком действия договора займа № 1-ВЗЮЛ/2018 от 25.01.2018 не имеется.  

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что погашение частично задолженности на общую сумму 5 600 000 руб. осуществлялись ответчиком в адрес истца в срок до 25.01.2019, что согласуется с положениями пункта 1.1. договора займа № 1-ВЗЮЛ/2018 от 25.01.2018 и, соответственно, подтверждает наличие между сторонами спорных правоотношений.  

К представленному истцом акту приема - передачи ценных бумаг от 25.01.2018 как доказательству подтверждающему факт исполнения пункта  

1.3 условия договора займа № 1-ВЗЮЛ/2018 от 25.01.2018, судебная коллегия относится критически ввиду следующего.  

Согласно пункту 1.3 договора займа № 1-ВЗЮЛ/2018 от 25.01.2018 займодавец передает заемщику средства одновременно с подписанием настоящего договора путем передачи простых векселей ПАО Сбербанк по акту приема-передачи (л.д. 7 т.1).  

Из акта приема – передачи ценных бумаг от 25.01.2018 (л.д. 8 т.1) следует, что ООО «Промкомплект-МЛ» приняло, а ООО «База ПКЦ» передало в счет оплаты по Договору два векселя на общую сумму 11 000 000 руб.: серия ВГ № 0002308 номиналом 5 000 000 руб., дата 23.01.2018, срок погашения по предъявлении, но не ранее 06.02.2018; серия ВГ № 0002309 номиналом 6 000 000 руб., дата 24.01.2018, срок погашения по предъявлении, но не ранее 07.02.2018.  

Между тем, относимость указанного акта к договору займа № 1-ВЗЮЛ/2018 от 25.01.2018 не подтверждена, поскольку по тексту акта не содержится указания на конкретный договор, в счет оплаты по которому переданы ценные бумаги. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами не единожды заключались договоры.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает явные различия в подписи директора ООО «Промкомплект-МЛ» ФИО3 в акте (л.д. 8 т.1) с его подписями в представленных ответчиком документах (л.д. 84-106 т.2), включая подписи в паспорте, а также визуально видны различия в расположении букв и цифр в оттисках печати ООО «Промкомплект-МЛ» в акте (л.д. 8 т.1) и поступивших от ответчика заявлений, доверенности и иных документах (л.д. 61, 62, 67-69, 90, 92 т.1, л.д. 17, 20, 34, 43, 94, 106, 110 т. 2), в этой связи пояснения ответчика (л.д. 86-89 т.2) заслуживают внимания суда.  

Указанные обстоятельства дают основания усомниться в достоверности представленного истцом акта приема – передачи ценных бумаг от 25.01.2018.  

В обосновании утверждения о передаче ответчику векселей ПАО Сбербанк ВГ № 0002308 от 23.01.2018 и ВГ № 0002309 от 24.01.2018 (л.д. 102-103 т.1), истец сослался на выписку по расчетному счету № 

<

***> в ПАО Сбербанк (л.д. 98 т.1). В данной выписке, получателем спорных векселей является ООО «Димавто-36» (ИНН 

<

***>). Истец указывает на аффилированность между ответчиком ООО «Промкомплект-МЛ» (ИНН

<

***>) и непосредственным получателем спорных векселей ООО «Димавто-36» (ИНН

<

***>). В доказательство истец приложил выписку из ЕГРЮЛ ООО «Димавто-36» (ИНН

<

***>), датированную 2024 г., полагая, что директор и учредитель ответчика ООО «Промкомплект-МЛ» (ИНН

<

***>) и компания ООО «Димавто-36» (ИНН

<

***>) является одно и тоже  

физическое лицо ФИО3, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.  

Между тем, указанные обстоятельства необоснованно приняты во внимание суда, поскольку на момент передачи векселей - 25.01.2018 директором ООО «Димавто-36» (ИНН

<

***>), получившем спорные векселя ВГ № 0002308 от 23.01.2018 и ВГ № 0002309 от 24.01.2018 являлся ФИО4, учредителем ФИО5. ФИО4 являлся директором ООО «Димавто-36» (ИНН

<

***>) в период с 21.08.2017г. по 23.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ за 2018 год.  

Как следует из выписки ПАО Сбербанк (л.д. 96 – 99 т.1) и копии векселей (л.д. 102,103 т.1) спорные векселя ВГ № 0002308 от 23.01.2018 и ВГ № 0002309 от 24.01.2018 были выданы компании ООО «ПКФ Промкомплект» (ИНН

<

***>).  

При этом истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу данных векселей истцу ООО «База ПКЦ» (ИНН

<

***>) от покупателя векселей ООО «ПКФ Промкомплект» (ИНН

<

***>).  

Тогда как из материалов дела следует, что общество «ПКФ Промкомплект» (ИНН

<

***>) приобрело у ПАО Сбербанк 23 и 24 января 2018 г. простые векселя ВГ № 0002308 от 23.01.2018 на сумму 5 000 000 руб., ВГ № 0002309 от 24.01.2018 на сумму 6 000 000 руб. и в дальнейшем ООО «ПКФ Промкомплект» (ИНН

<

***>) передало их ООО «Димавто-36» (ИНН

<

***>) в счет оплаты товара по договору б/н от 30.08.2017 (л.д. 96 – 99, 102,103 т.1, л.д. 49, 50-53 т.2).  

Истцом в материалы дела представлены только лицевые стороны простых векселей, не отражающие индоссамент. В этой связи, исследуя цепочку держателей спорных векселей с момента их выдачи до получения истцом, судом апелляционной инстанции был направлен в ПАО Сбербанк судебный запрос о предоставлении копий спорных векселей. В ответе Банк сообщил о невозможности предоставления испрашиваемых копий документов, ввиду истечения пятилетнего срока хранения (л.д. 79 т.2).  

Исходя из имеющихся по делу доказательств следует, что выдача вышеуказанных простых векселей произведена ПАО Сбербанк в пользу ООО ПКФ «Промкомплект» (ОГРН 

<

***>). В последующем ООО ПКФ «Промкомплект» передало указанные простые векселя ООО «Димавто-36» (ОГРН 

<

***>). При этом выплата по вышеуказанным простым векселям произведена не ответчику ООО «Промкомплект-МЛ» (ИНН

<

***>), а иному юридическому лицу - ООО «Димавто-36».  

Дальнейшее перемещение спорных простых векселей и их возникновение у истца последним не раскрыто. При этом  

бездоказательные заявления истца о перемещении векселей без документального оформления не могут быть признаны судом в качестве действительных и установленных обстоятельств.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указано, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.  

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.  

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.  

При этом, исходя из пункта 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе») бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.  

Таким образом, обоснованность установления ответчика в качестве вексельного должника не подтверждена.  

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает акт приема - передачи ценных бумаг от 25.01.2018 в качестве надлежащего доказательства передачи истцом ответчику средств по спорному договору займа.  

Также, отсутствуют основания для принятия в качестве надлежащего доказательства представленного истцом акта сверки взаимной задолженности по договору займа векселей от 25.01.2018 (л.д. 27 т.1), составленного истцом в одностороннем порядке.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судебная коллегия неоднократно предлагала истцу обосновать и документально подтвердить наличие заемных правоотношений с ответчиком и их условия; представить доказательства заключения между сторонами договора займа № 1- ВЗЮЛ/2018 от 25.01.2018; обосновать относимость к спорным правоотношениям акта приема-передачи ценных бумаг б/н от 25.01.2018 с учетом отсутствия в нем указания на какой-либо договор и его реквизиты (определения суда от 14.08.2025, 25.09.2025, вынесенные в протокольной форме).  

Таких доказательств истцом по делу не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, оснований для суждения о наличии между сторонами правоотношений по договору займа и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств не имеется.  

 В этой связи, правовые основания для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали.  

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024 - отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска ООО «База ПКЦ» оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на основании определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025.  

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлине по иску относятся на ООО «База ПКЦ», также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» - удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024 по делу № А14-7662/2024 отменить. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «База ПКЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» о взыскании 5 400 000 руб. задолженности отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База ПКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи Е.В. Маховая  

 ФИО1