АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21139/17

21 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            21 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности по ч. 6  ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 30.05.2017 № 38/4019;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 08.08.2017; 

 

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ»  (далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик письменного отзыва на заявление суду не представил, в заседание суда представил  протоколы испытаний контрольных образцов бетона, ссылаясь на них, как на доказательства исполнения предписания государственного органа.

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении общества к административной ответственности.

В заседании суда объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 19.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2017 в 09:10.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2017 должностным лицом Региональной службы проведена плановая проверка на объекте капитального строительства «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» г. Ростов-на-Дону», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. стачки, 28.

В результате проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Выявленные нарушения отражены  в акте проверки от 12.05.2017 № 01.21021/2.

По результатам выявленных нарушений обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 12.05.2017 № 01.2.1021/2 со сроком исполнения до 15.06.2017.

11.07.2017 Региональной службой проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой установлено, что предписание от 12.05.2017 № 01.2.1021/2 частично не исполнено, а именно: ООО «АРМСТРОЙ» не предоставил протоколы испытания прочности бетона в проектном возрасте монолитных конструкций в соответствии с п. 01.2.102/2-2 предписания. По результатам проверки исполнения предписания составлен акт № 01.2.1021/3 от 11.07.2017.

По данному факту должностным лицом Региональной службы 17.07.2017 в отношении общества в присутствии законного представителя общества директора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 171214 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении учреждения к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Материалами административного дела, в том числе актом проверки № 01.2.1021/3 от 11.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2017 № 171214,  подтверждено совершение обществом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного предписания от 12.05.2017 № 01.2.1021/2.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против привлечения общества к административной ответственности и установлено, что обществом административному органу представлены протоколы испытания прочности бетона. Копии данных протоколов №  243 от 20.10.2016, № 245 от 01.11.2016, № 246 от 05.11.2016, № 276 от 14.11.2016, № 278 от 22.11.2016. № 279 от 25.11.2016, № 280 от 29.11.2016, № 281 от 30.11.2016, № 290 от 08.12.2016, № 291 от 28.12.2016, № 291 от 28.12.2016, № 295 от 05.01.2017 представлены ответчиком в материалы дела.

Изучив указанные доводы ответчика и представленные им протоколы, суд приходит к выводу о том, что они  не свидетельствуют об исполнении обществом предписания от 12.05.2017 № 01.2.1021/2 в виду следующего.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний составлены ООО «Ростовбетонстрой», заказчиком испытаний являлся ООО «АРМСТРОЙ» (покупатель бетона). Как следует из протоколов испытаний вид контрольных образцов: кубы с размером ребра 10 см, испытания произведены в соответствии с ГОСТ 18105-2010 разрушающим контролем прочности бетона с применением средства измерения: машина для испытания на сжатие «МАТЕSТ» С040PN/АВ/0017.

Согласно ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценка прочности" прочность бетона определяют по результатам испытаний образцов по ГОСТ 10180-12 и ГОСТ 28570 или неразрушающими методами по ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690 (п. 5.10).

Пунктом 4.3 ГОСТ 18105-2010 установлено, что  контроль прочности бетона по каждому виду нормируемой прочности, проводят по одной из схем – А, В, Г.

В силу п. 4.4. данного ГОСТа контроль прочности для монолитных конструкций проводят по схемам В, Г.

Схема В - определение характеристик однородности бетона по прочности, когда используют результаты неразрушающего контроля прочности бетона одной текущей контролируемой партии конструкций, при этом число единичных значений прочности бетона должно соответствовать требованиям 5.8;

Схема Г - без определения характеристик однородности бетона по прочности, когда при изготовлении отдельных конструкций или в начальный период производства невозможно получить число результатов определения прочности бетона, предусмотренное схемами А и Б, или при проведении неразрушающего контроля прочности бетона без построения градуировочных зависимостей, но с использованием универсальных зависимостей путем их привязки к прочности бетона контролируемой партии конструкций.

В соответствии с примечанием к п. 4.3 в исключительных случаях (при невозможности проведения сплошного контроля прочности бетона монолитных конструкций с использованием неразрушающих методов) допускается определять прочность бетона по контрольным образцам, изготовленным на строительной площадке и твердевшим в соответствии с требованиями 5.4, или по контрольным образцам, отобранным из конструкций.

Таким образом, ГОСТ 18105-2010 предусматривает возможность проведения испытания  как неразрушающим, так и неразрушающим методом.

Однако, исходя из толкования всех пунктов ГОСТ 18105-2010, следует, что основным методом испытания прочности бетона монолитных конструкций является неразрушающий, и только в исключительных случаях может быть применен разрушающий метод испытаний.

Ответчик не смог пояснить в судебном заседании, почему рассматриваемый случай является исключительным и почему им применен разрушающий метод испытаний. Не смог обосновать невозможность проведения сплошного контроля прочности бетона монолитных конструкций с использованием неразрушающих методов

В соответствии с п. 5.8 ГОСТ 18105-2010 при контроле прочности бетона монолитных конструкций в проектном возрасте неразрушающими методами проводят сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии.

Между тем, согласно представленным протоколам испытания проводились на кубах с размером ребра 10 см., что не позволяет сделать вывод о том, что испытанию были подвергнуты все монолитные конструкции здания, как требуется в соответствии с ГОСТом и предписанием административного органа.

Таким образом, представленные протоколы не являются доказательством надлежащего испытания прочности бетона в проектном возрасте монолитных конструкций, а, следовательно, предписание от 12.05.2017 № 01.2.1021/2 обществом не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем

к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к

административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи,  в размере 50000 рублей.

Основания для распределения судебных расходов по делу отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.04.2003, адрес (место нахождения): 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области)

р/с: № 40101810400000010002 в отделении Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

КБК 852 116 900 400 40000 140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                             М.Е. Штыренко