Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9543/2022

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,

апелляционное производство № 05АП-198/2023 

на решение от 08.12.2022 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-9543/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный переход Краскино» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРА-Владивосток» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фри Трейд Владивосток», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.11.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представитель Андерс Т.П. по доверенности от 09.01.2023; 

от ООО «Автомобильный переход Краскино»: адвокат Ходоковский Г.В. по доверенности от 31.10.2019;

от ООО «ДЕРА-Владивосток» и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, ФГКУ «Росгранстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный переход Краскино» (далее – ООО «Автомобильный переход Краскино», обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРА-Владивосток» (далее – ООО «ДЕРА-Владивосток»), в котором с учетом уточнений просило:  

- признать недействительным дополнительное соглашение от 07.11.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016, 

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи от 22.11.2019 №25:20:000000:678-25/001/2019-6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фри Трейд Владивосток», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФГКУ «Росгранстрой» не вправе отказаться от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и непосредственно используемого в своей уставной деятельности. Отмечает, что истец является стороной по договору аренды (арендодателем) в силу закона и соответственно имеет прямую заинтересованность в оспаривании условий, предусмотренных дополнительным соглашением. Настаивает на том, что в настоящем случае имеются необходимые условия для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 11.04.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от истца – письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

- от ответчика – дополнения к письменному отзыву на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 11.04.2023 произведена ее замена на судью С.Б. Култышева и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 11.01.2023 ООО «ДЕРА-Владивосток» и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Автомобильный переход Краскино» возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом установлено, что к дополнениям к отзыву ответчиком приложены бухгалтерские балансы, что расценено как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель ответчика поддержал указанное ходатайство, истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Автомобильный переход Краскино» (арендодатель) и ООО «ДЕРА-Владивосток» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания, представляющую собой помещение №41 и часть помещения №42, общей площадью 27 кв.м, из них: 23 кв.м под помещение торгового зала, 4 кв.м под подсобное помещение, расположенные в здании – модуль на пассажирском переходе (кадастровый номер здания: 25:20:000000:678) по адресу: примерно в 350 м на восток от ориентира гора ФИО2 с отметкой 132, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район. 

Согласно пункту 1.3 договора здание – модуль на пассажирском переходе принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 24.12.2015, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №25-25/006-25/019/101/2015-3078/1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2016. 

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок его действия с 01.03.2016 по 28.03.2026.

29.06.2016 указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.09.2019 стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого площадь арендуемого помещения увеличилась с 27 кв.м до 42  кв.м.

07.11.2019 стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым были измены уже имевшиеся в нем условия (в частности, относительно срока действия договора до (01.03.2045)), а также были включены новые условия.

22.11.2019 указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись №25:20:000000:678-25/001/2019-6).

24.12.2019 между ТУ Росимущества по ПК (заказчик) и ООО «Автомобильный переход Краскино» (исполнитель) был заключен государственный контракт №12540155517190000440/38-2019/05 на приобретение в собственность Российской Федерации объектов недвижимого имущества автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Краскино (Приморский край). 

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи от 24.12.2019 (Приложение №2 к контракту) исполнитель передал, а заказчик принял объекты недвижимости автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Краскино», расположенные по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино в составе:

- нежилое помещение с кадастровым номером 25:20:000000:678, площадью 978 кв.м, обременение: договор аренды от 01.03.2016, номер государственной регистрации 25-25/006-25/006/009/2016-4/2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 25:20:040101:272, площадью 304,9 кв.м, обременение: отсутствует.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по ПК от 26.12.2019 №385-р имущество – модуль на пассажирском переходе с кадастровым номером 25:20:000000:678 было закреплено за ФГКУ «Росгранстрой» на праве оперативного управления.

Полагая, что дополнительное соглашение от 07.11.2019 было заключено на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, ФГКУ «Росгранстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил, в частности, из того, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании дополнительного соглашения от 07.11.2019 . 

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В настоящем случае, право собственности на арендуемый по спорному договору объект недвижимости перешло от ООО «Автомобильный переход Краскино» к Российской Федерации и впоследствии данный объект был закреплен за ФГКУ «Росгранстрой» на праве оперативного управления.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ с момента государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество ФГКУ «Росгранстрой» стало стороной (арендодателем) по договору аренды от 01.03.2016.

Будучи стороной спорного договора аренды, Учреждение вправе защищать свои права и законные интересы с помощью такого способа защиты как признание сделки либо отдельных ее условий, в том числе, внесенных путем заключения дополнительного соглашении, недействительными, о чем прямо указано в статье 166 ГК РФ. 

Вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе наличие у ФГКУ «Росгранстрой» возможности на отказ от права оперативного управления в отношении спорного имущества, предусмотренное статьями 236, 299 ГК РФ, не является основанием для отказа в применение иного способа защиты, установленного статьей 12 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. В компетенции суда находится лишь оценка того, чтобы избранный лицом способ защиты соответствовал содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге приводил к восстановлению нарушенного права.

Более того, спорное нежилое помещение с кадастровым номером 25:20:000000:678 является действующим пунктом пропуска МАПП Краскино и используется истцом в соответствии с целями своей уставной деятельности – обеспечения выполнение функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, оборудованием, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля (пункт 1.5 Устава), в связи с чем, как пояснило Учреждение, оно не имеет права от него отказаться.

Довод ответчиков и суда первой инстанции о том, что истец знал о наличии обременений выкупаемого имущества (в редакции спорного соглашения), также не является основанием для отказа в защите нарушенных прав Учреждения. Оснований для применения к спорным отношениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ в настоящем случае суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств, что истец, заявляя настоящие требования, действует недобросовестно (в частности, что его поведение после заключения оспариваемой сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность). 

В качестве обоснования своих требований истец ссылается, в частности, на пункт 3 статьи 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел достаточных доказательств наличия оснований применения статьи 179 ГК РФ к спорному дополнительному соглашению от 07.11.2019. 

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что  по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что истец, несмотря на указание в содержательной части иска положений статьи 179 ГК РФ, в обоснование иска приводит обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении оспариваемого дополнительного соглашения (статья 10 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя оценки из обстоятельств настоящего дела, был обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, чего сделано не было. 

В суде апелляционной инстанции в своих письменных пояснениях от 07.04.2023 истец выразил позицию о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, поскольку в действиях ответчиков по заключению спорного соглашения на заведомо невыгодных для будущего арендодателя (Учреждения) условиях имеются признаки злоупотребления правом.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания дополнительного соглашения от 07.11.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 видно, что в договор были включены, в том числе, следующие условия: 

- продлен срок действия договора до 01.03.2045 (пункт 1.4) и при этом установлено условие о невозможности пересмотра арендной платы в течение всего срока действия договора (пункт 3.4);

- на арендодателя возложена обязанность по безвозмездному предоставлению арендатору иного помещения для размещения магазина беспошлинной торговли в пункте пропуска, на аналогичных данному договору условиях и с характеристиками, аналогичными арендуемому помещению, в случаях, при которых функционирование магазина беспошлинной торговли в пункте пропуска станет невозможным (пункт 2.1.5);

- за неисполнение вышеизложенной обязанности арендодателем стороны предусмотрели неустойку в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, а также пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки обязательства (пункт 5.5);

- за нарушение арендодателем преимущественного права арендатора на продление договора и преимущественного права покупки, а также в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по настоящему договору, стороны предусмотрели неустойку в виде штрафа в размере 60 000 000 рублей (пункт 5.6).

С другой стороны, дополнительное соглашение предусматривает такие права арендатора, как:

- требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, условия пользования помещением, предусмотренные договором, или состояние помещения существенно ухудшились;

- в случае если арендатор произвел ремонт помещения за свой счет, требовать на свое усмотрение от арендодателя либо возмещения документально подтвержденных расходов, либо зачета потраченных сумм в счет арендной платы по договору;

- ни оспариваемое дополнительное соглашение, ни договор аренды не содержат встречных штрафных санкций для арендатора в случае неисполнения им обязательств по договору.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения, апелляционный суд установил, что его условия имеют явную ориентированность на защиту прав арендатора путем предоставления ему максимально льготных и фактически неограниченных прав по использованию арендованного имущества. При этом такие права арендатора обеспечиваются, в том числе, за счет чрезмерно широкого перечня обязанностей арендодателя (в частности, возложения на него всех возможных расходов по содержанию имущества), исполнение которых гарантируется штрафными санкциями в необоснованных и чрезмерных размерах. Так, размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 (60 000 000 рублей), более чем в 8 раз превышает стоимость всего модуля на пассажирском переходе с кадастровым номером 25:20:000000:678, общей площадью 978 кв.м (7 300 000 рублей согласно отчету №19-01.2180 от 07.10.2019), в котором находится арендуемое помещению площадью 42 кв.м. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 ООО «Автомобильный переход Краскино» было предложено представить письменные пояснения относительно экономической целесообразности и мотивов заключения спорной сделки. 

В письменных пояснениях общество указало, что заключение долгосрочного договора аренды с платежеспособным и надежным арендатором обеспечивало арендодателю, чья деятельность  убыточна, гарантированное поступление денежных средств.  

Вместе с тем, ООО «Автомобильный переход Краскино» не обосновало  экономическую целесообразность включения в дополнительное соглашение иных условий (помимо увеличения срока действия договора), негативно влияющих на экономическую  деятельность общества. 

При этом стоит учитывать, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения на вышеуказанных условиях было осуществлено в момент, когда его стороны достоверно знали, что арендуемое помещение перейдет в федеральную собственность, что повлечет замену арендодателя в силу закона. Так, 18.01.2019 состоялось совещание по вопросу о переводе объектов и земельных участков автомобильных пунктов пропуска через государственную границу РФ в Приморском крае (Полтавка, Турий Рог, Марково, Краскино и Пограничный) в государственную собственность (протокол от 18.01.2019 №ЮТ-114-2пр). Согласно пункту 2 указанного Протокола принята к сведению информация о согласии собственников объектов и земельных участков автомобильных пунктов пропуска через государственную границу РФ в Приморском крае (Полтавка, Турий Рог, Марково, Краскино и Пограничный) на отчуждение имущества пунктов пропуска в государственную собственность.

При таких условиях апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в настоящем случае в действиях ответчиков по заключению оспариваемого дополнительного соглашению имеется злоупотребление правом, так как такие действия были направлены на получение максимальных преимуществ от использования арендованным имуществом перед будущим арендодателем в лице Учреждения.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, апелляционная коллегия признает исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.11.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду заключения такой сделки при условии злоупотребления сторонами своими правами (статья 10 ГК РФ).

Относительно исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи от 22.11.2019 №25:20:000000:678-25/001/2019-6, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве самостоятельного способа защиты права требования об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации спорного соглашения, выступает только в случае внесения оспариваемой записи в ЕГРН с нарушением требований законодательства, ответчиком по данному иску является регистрирующий орган.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, в основу исковых требований в данной части положены иные обстоятельства, в связи с чем такие требования в удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «Автомобильный переход Краскино» о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора отклоняется  коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4  части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону – в данном случае на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу №А51-9543/2022 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 07.11.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный переход Краскино» в доход федерального бюджета 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕРА-Владивосток» в доход федерального бюджета 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев