Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«11» июля 2024 года Дело № А12-9452/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., в отсутствие представителей, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина (далее – истец,  Кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее  – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание –  автогараж, год постройки 1989, площадью 448 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный  кооператив им. Ленина 17.10.2005 года на основании договора купли-продажи,  заключенного с колхозом им. Ленина, приобрел гараж, за 60 000 рублей, расположенный,  на земельном участке площадью 7 218 кв.м., по адресу: 

<

...> А.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2005 колхоз им.  Ленина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

С учетом действующих в настоящее время положений законодательства о  регистрации недвижимости, при государственной регистрации права собственности  спорного объекта недвижимости на свое имя, СПК им. Ленина необходимо представление  в регистрирующий орган передаточного акта, разрешения на ввод в эксплуатацию  спорного объекта и разрешения на строительство, которые отсутствуют.  

Колхоз им. Ленина осуществлял строительство гаража хозяйственным способом и  за счет собственных средств и возможности приемки их в эксплуатацию в приведенном из  порядков у него не имелось, в настоящее время нет возможности его восполнить или  воспользоваться иным действующим порядком, так как определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 24 сентября 2008 года конкурсное производство завершено, в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Колхоза  им. Ленина.  

На здание автогаража, площадью 484,0 кв.м, имеется технический паспорт,  выданный ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » по Волгоградский филиал  Чернышковским отделением от 28.01.2013 года. Инвентарный номер  18:258:002:001237710.  

Согласно договору аренды земельного участка № 173 от 19 ноября 2012 года СПК  «им. Ленина» распоряжением главы администрации Чернышковского муниципального  района от 19.11.2012 года № 630-р передано в пользование 7218,0 кв.м, земли,  кадастровый номер участка № : 34:33:010001:1823, сроком по 18 ноября 2027 года для  размещения автогаража. Дата государственной регистрации договора аренды: 03.07.2013  г., номер 34-34-11/036/2013-22.  

На указанном земельном участке находится объект недвижимости: здание  автогараж, состоящий из помещений: гараж ( литер А 1), токарный цех ( литер А 2),  раздевалка ( литер А 3), слесарный цех ( литер А 4), кабинет ( литер А 5), кабинет( литер  А 6), склад( литер А 7), год постройки 1989, (фундамент - бетонные блоки; стены кирпич,  крыша шифер) площадью 484,0 кв.м., застроенная площадь 561,0 кв.м., расположенные по  адресу: 

<

...>  А.  

Здание автогаража находится на балансе СПК им. Ленина с 2005 года, что  подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.  

Таким образом, с 2005 года, СПК «им. Ленина» открыто добросовестно и  непрерывно владеет указанным объектом недвижимости.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в  суд за легализацией своего титула собственника в отношении спорного объекта  недвижимости.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  

предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от  19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012   № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности  преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске  ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход  к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает  разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и  стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что  способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и  интересов всех причастных к спору лиц.  

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в  установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником  имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены  настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при  разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное  владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно  было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения  имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не  прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным  владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного  владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый  

владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником  предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает  владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом  осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,  безвозмездного пользования и т.п.).  

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления следует, что  приобретательная давность является самостоятельным законным основанием  возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости,  непрерывности и установленной законом длительности такого владения.  

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу  статей 225 и 234 Гражданского кодекса, право собственности в силу приобретательной  давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности  другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.  

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в  суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает  из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав  осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало  собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с  иском о признании за ним права собственности.  

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не  знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях,  когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право  собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо  владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).  

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность  приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.  

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не  является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236  Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия,  свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным  является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от  владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее  содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.  

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника  сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.  

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу  приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на  имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (определение  Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).  

Понятие добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса  дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», из которого следует, что судебная практика не исключает приобретения права  собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный  владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него  права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено  внешне правомерными действиями.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что  истец в установленный законом срок владел спорным зданием добросовестно открыто и  непрерывно, что свидетельствует об обоснованности иска в указанной части.  

Учитывая, что администрация не выступает лицом, нарушившим права  кооператива, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного  кооператива им. Ленина на нежилое здание – автогараж, год постройки 1989, площадью  448 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев