ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20854/2024

Дело № А40-209505/14

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-209505/14 о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Корпорация Главмосстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму требования к АО «ГУОВ» в размере 1 106 789 руб. 53 коп., по обстоятельствам, установленным определением суда от 03.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Корпорация Главмосстрой»: ФИО1 по дов. от 01.02.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник АО «Славянка», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

 

Определением суда от 21.072016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 06.122019г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО5

 

Определением суда 11.112020г. завершено конкурсное производство в отношении АО «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с указанием о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.012023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.042023, заменено в порядке процессуального правопреемства ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Корпорация Главмосстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму требования к АО «ГУОВ» в размере 1 106 789 руб. 53 коп., по обстоятельствам, установленным определением суда от 03.03.2017г.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.092023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.012023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-209505/2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 заменено в порядке процессуального правопреемства ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Корпорация Главмосстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму требования к АО «ГУОВ» в размере 1 106 789 руб. 53 коп., по обстоятельствам, установленным определением суда от 03.03.2017г.

 

Не согласившись с определением суда, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-209505/14 отменить.  В судебном заседании представитель АО «Главное управление обустройства войск» не явился. Представитель ООО «Корпорация Главмосстрой» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, по результатам торгов (протокол результатов проведения торгов от 16.01.2019 № 003002/155) между должником и ООО «Корпорация Главмосстрой» был заключен договор от 17.012019г. № 01/144/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии), согласно которому должник передал ООО «Корпорация Главмосстрой» право требования (дебиторская задолженность) к АО «ГУОВ» в размере 462 901 180 руб. (с учетом частичного погашения), подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017г.

 

Во исполнение пунктов 2.1-2.5 договора от 17.01.2019г. № 01/144/Ц/ЮЛ ООО «Корпорация Главмосстрой» оплачены должнику денежные средства в размере 84 125 495 руб., что подтверждалось платежным поручением от 28.01.2019г. № 49. Согласно пункту 3.2. договора от 17.01.2019г. № 01/144/Ц/ЮЛ к ООО «Корпорация Главмосстрой», перешло право требования к АО «ГУОВ», в размере 462 901 180 руб., о чем ООО «Корпорация Главмосстрой», во исполнение пункта 3.3 договора письменно сообщило АО «ГУОВ», что подтверждалось уведомлением об уступке права требования от 31.01.2019г. № КГМС-Исх-19-05.

 

Как установлено судами, ООО «Корпорация Главмосстрой» в дальнейшем заключил с ООО «ГС-Реутов» - Спецзастройщик» договор от 31.01.2019г. № КГМС-Д-19-05 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Корпорация Главмосстрой» передало ООО «ГС-Реутов» - Спецзастройщик» часть права требования (дебиторской задолженности) к АО «ГУОВ, а именно в размере 349 750 371 руб. 47 коп.

 

Согласно пункту 3.2. договора от 31.01.2019г. № КГМС-Д-19-05 право требования к АО «ГУОВ» в размере 349 750 371 руб. 47 коп. перешло к ООО «ГСРеутов»-Спецзастройщик», с момента подписания сторонами договора, о чем был письменно уведомлен АО «ГУОВ», что подтверждалось уведомлением об уступке права требования с требованием исполнения обязательства от 01.02.2019г. № ГСР-Исх-19-01. Согласно уведомлению АО «ГУОВ» № Исх-6533 от 12.04.2019г. осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 112 044 019 руб., в связи с чем, после проведения такого зачета задолженность АО «ГУОВ» перед Заявителем составила 1 106 789 руб. 53 коп. Таким образом, к ООО «Корпорация Главмосстрой» перешло право требования к АО «ГУОВ» на сумму в размере 1 106 789 руб. 53 коп.

 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г. должник заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» по обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017г.

 

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Корпорация Главмосстрой» и ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» передало ООО «Корпорация Главмосстрой» право требования (с учетом частичного погашения) к АО «ГУОВ» в размере 1 106 789 руб. 53 коп.

 

Направляя обособленный спор на навое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости повторно рассмотреть доводы к АО «ГУОВ» об истечении срока для предъявления исполнительного листа в силу ст. 321 АПК РФ об отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.

 

Суд первой инстанции, повторно изучив материалы обособленного спора, пришел к следующим выводам.

 

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

 

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

 

Право требования к АО «ГУОВ» в заявленном размере приобретено ООО «Корпорация Главмосстрой» в рамках конкурсного производства в отношении АО «Славянка» путем проведения торгов. Указанная сделка по приобретению ООО «Корпорация Главмосстрой» долга АО «ГУОВ» перед должником в установленном порядке никем не оспорена, недействительной судом не признана. Наличие данной задолженности перед ООО «Корпорация Главмосстрой» АО «ГУОВ» не оспаривало и письменно подтверждало. Также в материалах дела имелись доказательства частичного исполнения АО «ГУОВ» требований по исполнительному листу.

 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229).

 

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

 

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ. Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023г. № 305-ЭС23-2873, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

 

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

 

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

 

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. должник - АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (определением от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, определением от 23.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, определением от 06.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, определением от 03.02.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5). пределением Арбитражного суда города Москвы суда 11.11.2020 г. по делу № А40-209505/14-178-231Б завершено конкурсное производство в отношении АО «Славянка» (должник).

 

До момента завершения конкурсного производства в отношении АО «Славянка» определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по делу № А40-209505/14-178-231Б признаны недействительными сделки АО «Славянка» по перечислению денежных средств с его расчетного счета в пользу АО «ГУОВ» в общем размере 500 000 000 руб., и применены последствия недействительности сделок (суд обязал АО «ГУОВ» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 500 000 000 руб., восстановил задолженность АО «ГУОВ» перед АО «Славянка» в размере 500 000 000 руб.).

 

Таким образом, обязанность АО «ГУОВ» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 500 000 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по настоящему делу № А40-209505/14-178-231Б.

 

03.07.2017 г. Арбитражным судом города Москвы выдан АО «Славянка» исполнительный лист серии ФС № 017608214 на принудительное исполнение вышеуказанного определения от 03.03.2017 г. по настоящему делу № А40-209505/14-178-231Б, который неоднократно предъявлялся АО «Славянка» к исполнению в ПАО «БИНБАНК», Банк МБСМ (АО) и ФССП России (находился на исполнении в период с 20.04.2018 г. по 24.01.2019 г., что подтверждается соответствующими отметками банков и ФССП России в указанном исполнительном листе).

 

Материалами дела подтверждается, что АО «ГУОВ» было частично исполнено вышеуказанное вступившее в законную силу определение от 03.03.2017 г. (оплачены АО «Славянка» денежные средства в размере 37 098 820, руб.).

 

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ, ч. 3 ст. 111, ст. 139 и ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, а также разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам электронных торгов по продаже АО «Славянка» имущества посредством публичного предложения (Протокол результатов проведения торгов № 003002/155 от 16.01.2019 г.) между АО «Славянка» и ООО «Корпорация Главмосстрой» был заключен договор № 01/144/Ц/ЮЛ от 17.01.2019 г. уступки прав требования (цессии).

 

Указанным договором № 01/144/ШЮЛ от 17.01.2019 г. подтверждается переход от АО «Славянка» к ООО «Корпорация Главмосстрой» права требования дебиторской задолженности к АО «ГУОВ» в размере 462 901 180,00 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по настоящему делу № А40-209505/14-178-231Б (с учетом частичного погашения АО «ГУОВ» долга).

 

Договор № 01/144/Ц/ЮЛ от 17.01.2019 г. совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, т.е. он соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ (позволяет определить уступаемое право, его размер/основание возникновения, является возмездным (во исполнение п. 2.1.-п. 2.5. договора ООО «Корпорация Главмосстрой» оплачены АО «Славянка» денежные средства в размере 84 125 495 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 28.01.2019 г.); АО «ГУОВ» надлежащим образом письменно извещено во исполнение п. 3.3. договора об уступке права требования (уведомление № КГМС-Исх-19-05 от 31.01.2019 г.).

 

Законность реализации имущества АО «Славянка» проверялось Арбитражным судом города Москвы в рамках данного дела № А40-209505/14-178-231Б (отчет конкурсного управляющего о продаже имущества принят судом при завершении конкурсного производства в отношении АО «Славянка», что подтверждается определением от 11.11.2020 г.).

 

Обладая указанным правом требования, ООО «Корпорация Главмосстрой» в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ заключило с ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» договор № КГМС-Д-19-05 от 31.01.2019 г. уступки права требования (цессии), согласно которому передало ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» часть права требования (дебиторской задолженности) к АО «ГУОВ», а именно - в размере 349 750 371,47 руб.

 

Указанный договор цессии № КГМС-Д-19-05 от 31.01.2019 г. соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер/основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а потому в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, а АО «ГУОВ» был письменно уведомлен об уступке права требования (№ ГСР-Исх-19-01 от 01.02.2019 г.).

 

Законность перехода права требования дебиторской задолженности АО «ГУОВ» в размере 349 750 371,47 руб. от ООО «Корпорация Главмосстрой» к ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» проверялась Арбитражным судом города Москвы в рамках данного дела № А40-209505/14-178-231 Б, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 25.02.2020 г. о замене в порядке процессуального правопреемства АО «Славянка» на правопреемника ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» в рамках обособленного спора, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г., в связи с чем, согласно ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные таким вступившим в законную силу судебным актом не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого обособленного спора по настоящему банкротному делу. В результате указанной уступки права (требования) ООО «Корпорация Главмосстрой» стало обладать правом требования к АО «ГУОВ» в размере 113 150 808,53 руб.

 

АО «ГУОВ» частично исполнен судебный акт в размере 112 044 019,00 руб. путем зачета встречных однородных требований на сумму 112 044 019,00 руб. (уведомление АО «ГУОВ» № Исх-6533 от 12.04.2019 г.), после проведения которого задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «Корпорация Главмосстрой» составила 1 106 789,53 руб. (113 150 808,53 - 112 044 019,00 = 1 106 789,53), обязательство по оплате такой задолженности АО «ГУОВ» до настоящего времени не исполнены.

 

Факт наличия задолженности перед ООО «Корпорация Главмосстрой» в размере 1 106 789,53 руб. АО «ГУОВ» не только не оспаривает, но и письменно подтверждает вышеуказанным уведомлением № Исх-6533 от 12.04.2019 г., в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства также не подлежат доказыванию.

 

Помимо того, в производстве Арбитражного суда города Москвы на новом рассмотрении (после отмены судебных актов Арбитражным судом Московского округа) находился обособленный спор по делу № А40-209505/14-178-231Б по заявлению ООО «Корпорация Главмосстрой» о процессуальном правопреемстве (замене ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» на правопреемника - ООО «Корпорация Главмосстрой» на сумму требования к АО «ГУОВ» в размере 8 953 321,95 руб. по обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.03.2017 г., с учетом определения суда от 25.02.2020 г.).

 

Материалами указанного обособленного спора подтверждается переход права требования части дебиторской задолженности АО «ГУОВ» в размере 349 750 371,47 руб. от ООО «Корпорация Главмосстрой» к ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» по договору № КГМС-Д-19-05 от 31.01.2019 г. (законность перехода такого права требования проверялась Арбитражным судом города Москвы в рамках данного дела № А40-209505/14-178-231Б, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 25.02.2020 г. о замене в порядке процессуального правопреемства АО «Славянка» на правопреемника ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» в рамках обособленного спора, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г.).

 

Также материалами указанного обособленного спора подтверждается факт частичного исполнения АО «ГУОВ» судебного акта (определения от 03.03.2017 г.) путем предоставления ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» отступного по Соглашению об отступном от 21.05.2019 г., в результате чего, обязательства АО «ГУОВ» перед ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» прекращены на сумму 340 797 049,52 руб.; в оставшейся части, т.е. в размере 8 953 321,95 руб. (349 750 371,47 -340 797 049,52 = 8 953 321,95), обязательства АО «ГУОВ» перед ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» исполнены не были.

 

Обстоятельства частичного исполнения АО «ГУОВ» перед ООО «ГС-Реутов»-Спецзастрошцик» определения от 03.03.2017 г. по обособленному спору на сумму 340 797 049,52 руб. и наличие долга в размере 8 953 321,95 руб. проверялись Арбитражным судом города Москвы в рамках данного дела № А40-209505/14-178-231Б, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 25.02.2020 г.

 

Все упомянутые сделки по отчуждению долга АО «ГУОВ» в установленном порядке никем никогда не оспаривались, не признаны судом недействительными, условия всех договоров цессии не влекут каких-либо негативных последствий и не ухудшают положение АО «ГУОВ», не изменяют объем его прав и обязанностей.

 

АО «ГУОВ» не приводит в апелляционной жалобе доводов о порочности таких договоров уступки требования, не указывает на несоответствие условий данных договоров требованиям гражданского законодательства, не оспаривает ни сам факт состоявшейся уступки права требования, ни наличие долга, ни неоднократную оплату в добровольном порядке части долга.

 

Подтвержденный факт частичной оплаты АО «ГУОВ» задолженности в добровольном порядке (как в пользу АО «Славянка», так и в пользу ООО «Корпорация Главмосстрой», а позднее - в пользу ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик») в соответствии с ч. 3 ст. 321 АПК РФ прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (такой срок после каждой оплаты начал течь заново).

 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив переход субъективных материальных прав и обязанностей по денежному обязательству к ООО «Корпорация Главмосстрой», правомерно посчитал, что согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, а также разъяснениям, указанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 17739/12, определениях Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 70-КГ14-7 и от 16.02.2016 г. № 16-КГ16-3, отсутствуют основания для отказа в процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство в данном случае не нарушает права и законные интересы АО «ГУОВ», поскольку является производным от замены стороны в состоявшемся материальном правоотношении в результате сделок по уступке права требования дебиторской задолженности (с учетом частичного погашения долга АО «ГУОВ»).

 

Направляя обособленный спор на навое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 11.09.2023 г. по настоящему делу о необходимости повторно рассмотреть доводы АО «ГУОВ» об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и установить наличие (отсутствие) факта истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также наличие (отсутствие) перерыва срока предъявления данного срока ввиду его частичного исполнения АО «ГУОВ».

 

При новом рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, исследовав обстоятельства своевременного обращения ООО «Корпорация Главмосстрой» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

 

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 от 09.03.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 35981/22/77053-ИП в отношении АО «ГУОВ» в пользу ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» на основании исполнительного листа серии ФС № 017608214, выданного 03.07.2017 г. Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение определения от 03.03.2017 г. по настоящему делу № А40-209505/14-178-231Б.

 

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 321 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался предъявлением его к исполнению в ССП России; по предъявленному к исполнению исполнительному листу не течет срок давности исполнения.

 

Совокупность обстоятельств частичного исполнения АО «ГУОВ» в добровольном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по настоящему делу (последовательная оплата части долга АО «Славянка», ООО «Корпорация Главмосстрой» и ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик»), как и предъявление исполнительного листа серии ФС № 017608214 к принудительному исполнению в ОСП по Центральному АО № 1, подтверждают в данном случае прерывание течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

 

О необходимости выяснения судом данного вопроса было прямо указано судом кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2023 г., в связи с чем, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства обособленного спора, т.е. надлежащим образом исполнил такие указания, что привело к верным выводам и принятию обоснованного судебного акта.

 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Корпорация Главмосстрой» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве (23.11.2022 г.) исполнительное производство № 35981/22/77053-ИП не было окончено/приостановлено и судебными приставами-исполнителями осуществлялись в отношении АО «ГУОВ» в исполнительские действия. Иными словами, ООО «Корпорация Главмосстрой», действуя разумно и добросовестно, своевременно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору на сумму долга к АО «ГУОВ» в неисполненной части (в размере 1 106 789,53 руб.).

 

При этом, на момент обращения в суд (23.11.2022) с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Корпорация Главмосстрой» не имело оснований для подачи заявления о восстановлении срока на принудительное исполнение исполнительного листа (такой срок был прерван путем предъявления в ССП исполнительного листа серии ФС № 017608214 и возбуждения 09.03.2022 г. ССП исполнительного производства № 35981/22/77053-ИП в отношении АО «ГУОВ»).

 

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора приняты во внимание доводы АО «ГУОВ» о том, что действия ССП были обжалованы, а исполнительное производство прекращено, однако, как обоснованно указал суд в оспариваемом определении, указанный факт наступил после обращения ООО «Корпорация Главмосстрой» в суд с заявлением о правопреемстве по настоящему обособленному спору и не мог быть разрешен на стадии апелляционного или кассационного обжалования.

 

Как обоснованно указано судом в оспариваемом определении, на момент подачи ООО «Корпорация Главмосстрой» в суд заявления о процессуальном правопреемстве (23.11.2022) исполнительное производство № 35981/22/77053-ИП не было окончено/приостановлено и судебными приставами-исполнителями осуществлялись в отношении АО «ГУОВ» в исполнительские действия.

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40-166661/22-17-1248 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 от 09.03.2022 г. вступило в силу 20.04.2023 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 г.), т.е. позднее вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве от 30.01.2023 г. по настоящему делу (отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 г.).

 

При этом, признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в данном случае в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ не освобождает АО «ГУОВ» от обязанности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по настоящему делу № А40-209505/14-178-231Б, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

 

В дальнейшем, на момент нового рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 г. судебных актов по данному делу (определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 г.) истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 017608214, выданного 03.07.2017 г. Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение определения от 03.03.2017 г. по настоящему делу № А40-209505/14-178-231Б (в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40-166661/22-17-1248 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 от 09.03.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 35981/22/77053-ИП в отношении АО «ГУОВ»).

 

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению объективно являются независящими от ООО «Корпорация Главмосстрой», т.е. уважительными.

 

В связи с этим, при новом рассмотрении обособленного спора по данному делу (после отмены ранее вынесенных судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2023 г.) ООО «Корпорация Главмосстрой» обратилось в суд с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 017608214, выданного 03.07.2017 г. Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение определения от 03.03.2017 г. по настоящему делу № А40-209505/14-178-231Б (в части обязания АО «ГУОВ» возвратить денежные средства в размере 1 106 789,53 руб.).

 

Учитывая обстоятельства данного конкретного обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока ООО «Корпорация Главмосстрой» уважительными, т.е. объективно препятствовавшими своевременно совершить соответствующие юридические действия, правильно применил нормы ст. 117 и ст. 322 АПК РФ, ст. 23 и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, указанные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и восстановил такой пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.Н. ФИО7 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.