АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24126/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                   29 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Ионычевой С.В. (шифр дела 48-589),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования оборудованием связи

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 №0605/29/12-17;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2017 № 62/2017;

после перерыва 12.09.2017: ФИО4 по доверенности от 24.04.2017 № 42/2017,

и  у с т а н о в и л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» об обязании устранить препятствия в пользовании оборудованием связи, размещенном по адресам: 

<

...>; г.Н.Новгород, мкр.Щербинки -1, д.8А, путем предоставления доступа сотрудникам ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размещенному по адресам: 

<

...>; г.Н.Новгород, мкр.Щербинки-1, д.8А.

            Ответчик направил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании оборудованием связи ПАО «Ростелеком», размещенном по адресам: 

- 

<

...>; 

- г.Н.Новгород, мкр. Щербинки-1, д.8А;

- 

<

...>, д.4, д.6, д.8;

- 

<

...>, д.3, д.5;

- 

<

...>, д.3, д.5;

- 

<

...>, д.3, д.5;

- 

<

...> ,д.30а, д.30, д.26, д.26а, д.28;

- г.Н.Новгород, мкр. Щербинки 1, д.1, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.12, д.14, 

<

...>, д.29;

- 

<

...>, д.5а;

- 

<

...>, д.8;

- 

<

...>, д.6, д.12, д.30;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 

<

...>, д.4;

- 

<

...>, д.10 путем предоставления доступа сотрудников ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размещенному по данным адресам. Суд принял уточнения.

            В судебном заседании от 05.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 12.09.2017. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

            В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. 

            Изучив  материалы  дела,  выслушав  пояснения  представителей  сторон,  оценив  собранные  по  делу доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  полагает  заявленные  требования  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению,  при  этом исходит из следующего. 

Как видно из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании соответствующих лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги связи на территории г. Н.Новгорода и Нижегородской области. С целью оказания услуг связи жильцам спорных многоквартирных домов было установлено оборудование, предназначенное для оказания услуг связи.

Управление спорными многоквартирными домами осуществляется ответчиком. 

Для исполнения договоров на оказание услуг связи по заявкам собственников квартир в многоквартирных домах, для проведения аварийно-восстановительных работ истец требует доступ к оборудованию, размещенному в вышеуказанных многоквартирных домах.

В данных домах у истца имеется большое количество абонентов. Подписав договоры на оказание услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования истца в местах общего пользования.

Актом от 27.02.2017, а также актами от 25.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 30.07.2017 зафиксирован факт недопуска представителей истца по указанным адресам со стороны ответчика.

Письмом от 21.06.2017 № 2701/1723 ответчик отказал истцу в доступе к оборудованию связи, расположенному по данным адресам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное оборудование представляет собой технические средства, в том числе оборудование, для оказания собственникам помещений в жилых домах услуг связи.

Истец является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.

Квалифицируя места размещения спорного оборудования в качестве общего имущества многоквартирного дома применительно к статье 36 ЖК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров о предоставлении третьим лицам права пользования общим имуществом.

Между тем, размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.

Суд подчеркивает, что общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.

В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Такие сособственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО "Ростелеком". Обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком".

Установление возмездного характера размещения оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома (более того, для этого предназначенном изначально) является правом собственников, учитывая, что это одновременно является фактором увеличения тарифов на услуги связи и не отвечает интересам собственников помещений - пользователей услуг.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются и на ответчика, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил последние обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО "Ростелеком", квалифицировано судом как пользование общим имуществом (и никак иначе). В данном случае общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме. Нарушение прав других жильцов не установлено.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу приведенных норм ГК РФ и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться (статья 426 ГК РФ). Факт размещения оборудования связи истца в многоквартирном доме создает техническую возможность заключения новых договоров с жильцами, а кроме того, возлагает на общество обязанность обеспечить оказание услуг связи надлежащего качества по уже заключенными и исполняемым договорам.

Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена истцом в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено. Правомерность такого подхода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014.

Ответчик создает препятствия оператору связи, которым является истец, в надлежащем оказании жильцам многоквартирного дома услуг связи на основании заключенных с ними договоров, ограничивая последних в возможности выбора поставщика услуг связи.

Ответчик по своему статусу не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей (собственниками помещений в многоквартирном доме). А поэтому его позиция по настоящему делу не отвечает интересам представляемых собственников.

Таким образом, заявленные ПАО "Ростелеком" требования правомерны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" устранить препятствия в пользовании принадлежащему публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" оборудованию связи, размещенному по адресам: Нижний Новгород, улица Голованова 45; мкр. Щербинки-1 дома 1, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 12, 14, 15, 16, 29; улица Гжатская дома 2, 4, 6, 8; улица Бонч-Бруевича дома 1, 3, 5; улица Луганская дома 1, 3, 5; улица Карбышева  дома 1, 3, 5; Анкудиновское шоссе дома 32, 30а, 30, 26, 26а, 28;  улица Ларина дома 3 и 5а; улица Вологдина дома 4 и 8; улица Горная дома 2а, 6, 12 и 30; улица Сурикова дома 16а; улица Арсеньева дома 1, 2, 3 и 4; улица Терешковой дома 9 и 10 путем предоставления доступа к нему сотрудников публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".  

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                   С.В. Ионычева