Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8453/2023

г. Владивосток

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7»,

апелляционное производство № 05АП-5427/2024

на решение от 01.08.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-8453/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального автономного учреждения «Центр молодежных инициатив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 43 287 рублей, стоимости оценки в сумме 8 000 рублей, об обязании произвести качественный ремонт бетонного козырька, принять меры по предотвращению попадания влаги, атмосферных осадков в нежилое помещение, обеспечить гидроизоляцию бетонного козырька, восстановить целостность фасада с северной стороны многоквартирного дома в створе нежилого помещения МАУ «ЦМИ» - клуба «Молодежная гостиная «Камин»,

третьи лица: фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области, администрация города Южно-Сахалинска,

при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Центр молодежных инициатив» (далее - истец, учреждение, МАУ «ЦМИ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее - ответчик, общество, ООО УК «ЖЭУ-7») о взыскании ущерба в сумме 43 287 руб., стоимости оценки в сумме 8 000 руб., об обязании произвести качественный ремонт бетонного козырька, принять меры по предотвращению попадания влаги, атмосферных осадков в нежилое помещение, обеспечить гидроизоляцию бетонного козырька, восстановить целостность фасада с северной стороны многоквартирного дома в створе нежилого помещения МАУ «ЦМИ» - клуба «Молодежная гостиная «Камин».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области, администрация города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО УК «ЖЭУ-7» в пользу МАУ «ЦМИ» взыскан ущерб в сумме 43 287 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., распределены судебные расходы. Указанным решением суд первой инстанции также обязал ООО УК «ЖЭУ-7» произвести качественный ремонт бетонного козырька, принять меры по предотвращению попадания влаги, атмосферных осадков в нежилое помещение, обеспечить гидроизоляцию бетонного козырька, восстановить целостность фасада с северной стороны многоквартирного дома в створе нежилого помещения МАУ «ЦМИ» - клуба «Молодежная гостиная «Камин», расположенного по адресу 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме. В целом доводы жалобы сводятся к аналогичной позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление. Ответчик ссылается на то, что спорные дефекты в кровле являются строительными дефектами, ввиду того, что ранее собственником нежилого помещения произведена реконструкция кровли/козырька, с плоской кровли на скатную. Со стороны ООО УК «ЖЭУ-7» выполнило все необходимые действия для содержания кровли в надлежащем состоянии, локально восстановив состояние конструкции. Выявленные в кровле недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а являются строительными дефектами и, соответственно, вопрос об их устранении должен решаться собственником помещения. Апеллянт также ссылается на то, что спорная кровля (козырек) не является общим имуществом собственников, поскольку расположена исключительно над встроенным помещением, принадлежащим истцу. В связи с чем апеллянт считает, что обязанность по содержанию и ремонту такой крыши не может возлагаться на управляющую компанию в отсутствие специального решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД). Как указывает ответчик, собственники утверждают перечень необходимых работ и несут бремя расходов по содержанию общего имущества.

Кроме того, апеллянт указывает, что ООО УК «ЖЭУ-7» проводило гидроизоляцию кровли, о чем свидетельствуют акты и фотографии, но к должному результату данные работы не привели. Учитывая, что протечки в помещение истца происходят по причине реконструкции кровли козырька и необходимости проведения капитального ремонта, у ООО УК «ЖЭУ-7» отсутствует возможность исполнить решение суда в части «ремонта бетонного козырька, с целью предотвращения попадания влаги, атмосферных осадков в нежилое помещение». Считает, что действующим законодательством не предусмотрена норма, обязывающая ООО УК «ЖЭУ-7» переделывать результат выполненной реконструкции покрытия козырька.

Истец и третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оперативном управлении МАУ «ЦМИ» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. В данном помещении расположен клуб «Молодежная гостиная «Камин».

МКД, расположенный по данному адресу, находится в управлении ООО УК «ЖЭУ-7».

Представителями МАУ «ЦМИ» и ООО УК «ЖЭУ-7» 23.11.2021 был составлен совместный акт, в котором указано, что во время выпадения осадков произошло затекание воды в помещение гостиной «Камин», места протекания наблюдаются на стенах при входе в помещение (коридор), частично видны следы протечек на потолке, происходит разрушение штукатурного слоя стен.

Письмом от 17.12.2021 № 600 МАУ «ЦМИ» указало, что в местах протечек вздулась штукатурка, начал образовываться грибок, и потребовало от ООО УК «ЖЭУ-7» устранить грибковое поражение с последующей окраской стен и потолка.

В свою очередь письмом от 27.01.2022 ООО УК «ЖЭУ-7» отказало в удовлетворении указанного требования, ссылаясь на то, что протекание происходит по причине нарушения гидроизоляционного слоя кровельного покрытия козырька, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

МАУ «ЦМИ» 07.02.2022 обратилось с жалобой на действия ООО УК «ЖЭУ-7» в государственную жилищную инспекцию Сахалинской области, которая выдала предостережение о недопустимости нарушения ООО УК «ЖЭУ-7» обязательных требований, об обязании в срок до 16.05.2022 предпринять меры по предотвращению попаданию влаги в нежилое помещение, обеспечению гидроизоляции бетонного козырька, восстановлению целостности фасада.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 16.05.2022, подписанного сторонами, ООО УК «ЖЭУ-7» был произведен ремонт козырька общего крыльца, частичный ремонт внешнего штукатурного покрытия.

Письмом от 27.05.2022 МАУ «ЦМИ» повторно потребовало устранить последствия попадания влаги в нежилое помещение и произвести в нем необходимый ремонт.

Письмом от 01.06.2022 МАУ «ЦМИ» сообщило ООО УК «ЖЭУ-7» о том, что после выпавших осадков появились новые протекания, которые способствуют распространению грибка и плесени.

06.06.2022 сторонами в результате обследования нежилого помещения МАУ «ЦМИ», расположенного в многоквартирном доме № 20а по ул.Поповича, составлен совместный акт, согласно которому было установлено следующее: стена мокрая, имеются следы плесени.

Далее, между МАУ «ЦМИ» и ООО «АМОС» 17.10.2022 был заключен договор на капитальный ремонт помещений клуба «Молодежная гостиная «Камин» (коридор) по адресу: 

<

...>».

Письмом от 05.12.2022 МАУ «ЦМИ» сообщило ООО «АМОС» о том, что 05.12.2022 в отремонтированном помещении обнаружены следы затопления, в местах протечек вздулась штукатурка.

В ответном письме от 08.12.2022 ООО «АМОС» сообщило о том, что по результатам исследования кровли было выявлено, что кровельные листы плохо закреплены, снег забивается под листы, происходит затекание через перекрытие.

Письмом от 09.12.2022 № 555 МАУ «ЦМИ» обратилось к ООО УК «ЖЭУ-7» с требованием устранить причины протекания кровли козырька.

В ответ на данное обращение письмом от 15.12.2022 ООО УК «ЖЭУ-7» сообщило о том, что частичный ремонт козырька в рамках текущего ремонта был произведен, о чем подписан акт от 16.05.2022, вместе с тем, данный козырек был реконструирован неизвестными лицами до заключения договора на обслуживание дома с ООО УК «ЖЭУ-7», что повлияло на его работоспособность. Привести козырек в первоначальный вид возможно только по результатам проведения капитального ремонта, средств на который у управляющей компании не имеется.

01.04.2023     между МАУ «ЦМИ» (заказчик) и ООО УК «ЖЭУ-7» (управляющая компания) заключен договор управления № 01/2023, согласно пункту 1.1 которого для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома  и  прилегающей  территории  в  установленных  границах,   обеспечения коммунальными услугами заказчик передает, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению, в том числе, нежилым помещением, находящемся по адресу: 

<

...> общей площадью 206,7 кв.м с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая компания обязана, в том числе:

-          принять в управление указанное нежилое помещение и обеспечить его надлежащее техническое содержание в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг (пункт 2.1.6),

-          обеспечить заказчику за плату предоставление услуг по управлению, услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1.6 договора управления № 01/2023 в перечень работ и услуг по договору включается, в том числе, текущий ремонт мест общего пользования.

Представителями МАУ «ЦМИ» и ООО УК «ЖЭУ -7» 04.08.2023 был составлен совместный акт по результатам осмотра помещения истца, в котором зафиксировано намокание восточной стены над входной дверью (в тамбуре) площадью примерно 0,2 х 1,1 м, намокание северной стены площадью примерно 0,2 х 0,16 м.

МАУ «ЦМИ» и ООО УК «ЖЭУ-7» 06.09.2023 составлен акт осмотра помещения истца, согласно данному акту наблюдается намокание и отслоение штукатурного слоя северной стены, частичные отслоения и намокания стены с правой стороны входа, намокшие следы в виде разводов.

По заказу МАУ «ЦМИ» оценщиком ФИО1 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно отчету об оценке от 05.12.2023 стоимость ремонтно-строительных работ составила 22 387 руб.

Стоимость услуг по оценке ФИО1 согласно представленному договору от 28.11.2023 № 5236, акту от 13.12.2023 № 370 составила 8 000 руб. Данная стоимость была уплачена платежным поручением от 21.12.2023 № 1167.

Как следует из акта о выявленных дефектах в технических средствах от 06.09.2023, составленного ООО «Протектсистем» по адресу: 

<

...> (заказчик - клуб «Камин»), в результате попадания влаги вышли из строя технические средства: приемо-контрольный прибор ВЕРС 4 и Навигард 1010С.

Согласно смете, составленной ООО «Протектсистем», стоимость данных приборов составила 20 900 руб.

МАУ «ЦМИ», соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемы требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано в части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш, многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

При этом, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

Положения Правил № 170 являются обязательными для исполнения, в том числе лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил № 170).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя (пункт 4.6.1.2 Правил № 170).

В соответствии с приложением № 2 к Правилам № 170 протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

При этом организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил № 170).

Материалами дела подтверждается невыполнение обществом мер направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан в рассматриваемом МКД: не проводятся работы по устранению течи кровли козырька, что привело к попаданию атмосферных осадков в нежилое помещение, принадлежащее истцу, намокание стен и потолка данного помещения.

Довод общества о том, что выявленные нарушения не могут быть устранены ООО УК «ЖЭУ-7» ввиду отсутствия законных оснований для проведения текущего ремонта по поводу ремонта перекрытий и крыши, так как организация и утверждение проведения таких работ относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, управляющая компания в рамках исполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязана своевременно выявлять имеющиеся недостатки и несоответствие состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, в том числе в ходе регулярных осмотров общего имущества, и своевременно принимать необходимые и достаточные меры в целях устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также создания комфортных условий их проживания в таком доме.

Между тем, законодатель не ограничивает управляющую организацию в выборе способа для обеспечения надлежащего содержания имущества, именно она обязана надлежаще содержать крышу (в том числе путем проведения текущего ремонта) и обеспечить безопасные и благоприятные условия проживания граждан в доме.

Кроме того, необходимость проведения собрания собственников МКД не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее общество как управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений многоквартирного дома плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего (неотложного) ремонта.

ООО УК «ЖЭУ-7» также не учтено, что требования Правил N 170, Минимального перечня N 290 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений МКД.

Согласно требованиям Правил N 170 такие недостатки в содержании общего имущества дома как неисправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защита от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к указанным Правилам N 170 (протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток) в целях недопущения дальнейшего развития угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, отсутствие отдельного решения общего собрания собственников не освобождает общество от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества МКД.

Апелляционным судом установлено, что указанные положения Минимального перечня N 290 и Правил N 170 обществом не исполнялись, в связи с чем, последнему правомерно предписано выполнить соответствующие работы.

Довод ответчика о том, что спорная кровля (козырек) не является общим имуществом собственников, поскольку расположена исключительно над встроенным помещением, принадлежащим истцу, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий Правилам № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы, суд певрой инстанции правомерно удовлетворил требования МАУ «ЦМИ» о понуждении ООО УК «ЖЭУ-7» произвести качественный ремонт бетонного козырька, принять меры по предотвращению попадания влаги, атмосферных осадков в нежилое помещение, обеспечить гидроизоляцию бетонного козырька, восстановить целостность фасада с северной стороны многоквартирного дома в створе нежилого помещения МАУ «ЦМИ» - клуба «Молодежная гостиная «Камин», расположенного по адресу г.ЮжноСахалинск, ул.Поповича, д.20А.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 43 287 руб., которая включает в себя стоимость ремонтно-строительных работ нежилого помещения истца в размере 22 387 руб., а также стоимость вышедших из строя в результате попадания влаги технических средств, расположенных в помещении истца: приемо-контрольного прибора ВЕРС 4 и Навигард 1010С, стоимость которых составила 20 900 руб.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что представленными истцом доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, повреждение имущества истца, стоимость восстановления этого имущества, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и повреждением имущества истца.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 43 287 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате стоимости оценки в размере 8 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив, и, исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2024 по делу №А59-8453/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова