Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-52752/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен  25.05.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АО «Международный аэропорт «Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОАО «Автострада-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 125 841 рублей неустойки, 55 998,24 рублей расходов на проведение испытаний, а также 6 455 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

по встречному иску ОАО «Автострада-Юг» к АО «Международный аэропорт «Краснодар»  о взыскании  143 441 рублей неустойки, 

при участии в заседании  представителей: истца – ФИО1 по доверенности,  ответчика – ФИО2 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт «Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском  к ОАО «Автострада-Юг» о взыскании 125 841 рублей неустойки, 55 998,24 рублей расходов на проверку испытаний, а также 6 455 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Автострада-Юг» к АО «Международный аэропорт «Краснодар»  о взыскании  143 441 рублей неустойки.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 16-45 час 25.05.2021. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.  Стороны явились. От истца поступили первичные документы в обоснование  наличия расходов на оплату за проведение испытаний ввиду сомнений в качестве работ на основании технического задания;  представитель истца уточнил предмет иска в этой части , сумму 55998,24 руб просит считать долгом по оплате в рамках обязательства.

Стороны достигли соглашения в том, что в период с 02.06.2020 по 22.06.2020 количество дней простоя составило 12.

Соглашение внесено в протокол и удостоверено подписями представителей сторон.

Как следует из материалов дела, по итогам закупочной процедуры согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок №255-262 от 26 сентября 2019 года между АО «Международный аэропорт «Краснодар» (заказчик) и ОАО «Автострада-Юг» (подрядчик) заключен договор от 28.10.2019 № 7914 19-МАКР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и средствами, из своих материалов   текущий ремонт Рулежной дорожки РД-1 Кадастровый номер 23:43:0422002:1983 (асфальтобетонного покрытия, центральная часть) капитальный ремонт «Подъездные дороги» асфальтобетонного покрытия Автомойки инв.№ 000500101; капитальный ремонт «Подъездные дороги» (асфальтобетонного покрытия) участка здания ЛЭРМ инв.№ 000500101; текущий ремонт рулежной дорожки РД перрона, площадь 19 800 кв.м, (кадастровый номер 23:43:0422002:1979); капитальный ремонт "Подъездные дороги" (асфальтобетонное покрытие участка от здания ОрВД до БАТО) инв.№ 000500101 капитальный ремонт «Подъездные дороги» (асфальтобетонное покрытие) участка от здания КПП- 1 до ЛЭРМ инв.№ 000500101; капитальный ремонт объекта «Привокзальная площадь аэровокзалов (25559 кв. м.) Литер Г,П,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г7,» инв.№ 000662101 в АО «Международный аэропорт «Краснодар» АО  «Международный  аэропорт  «Краснодар»,  согласно  Техническому  заданию,    а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу (п. 1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость работ по договору в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами составляет 15 503 475 руб. 20 коп.  Цена работ является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит».

Согласно п 3.2.1. договора заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком работы, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (за минусом гарантийного удержания 5%), с отсрочкой платежа - 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, получения счета-фактуры и счета на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п.3.2.2. договора при осуществлении платежей, в целях обеспечения исполнения обязательства подрядчика по возврату расходов заказчика на устранение возможных дефектов на объекте в гарантийный период и в период выполнения работ, заказчик удерживает из выплат подрядчику 5 % от суммы акта о приемке выполненных работ, форма КС-2.

Согласно п.3.2.3. договора расчет по гарантийным удержаниям 5 % от стоимости работ по договору производится в течение 10 рабочих дней по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев, с даты подписания акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств ОС-3 и предоставления исполнительной документации.

Согласно п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет 67 (шестьдесят семь) календарных ней с момента подписания договора обеими сторонами, согласно Приложению №3 к Договору «График выполнения работ к договору».

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения согласованных сторонами графика производства работ сроков окончания всех работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету обеих сторон  и графику выполнения работ работы ответчиком должны были быть выполнены в срок не позднее 02 января 2020 года. 

Подрядчик своевременно приступил к выполнению обязательств. В период с даты заключения договора  по 02.07.2020 Сторонами   подписаны акты КС-2 и справки ф.КС-3 от  20.12.2019  на 2 746797,76 руб, от 25.12.2019 на  1 985 327,98 руб, от 14.01.2020 на 1 223 409,53 руб, от  01.04.2020 на 3336895,86 руб, от 18.06.2020  на 3 242 888,95 руб , от  02.07.2020 на 2477153,60 руб, а всего на общую сумму 10 280 348,41 руб, что подтверждается справкой «Сводный объем стоимости работ»  и актом сверки,  подписанными заказчиком. Спор по объему и стоимости работ между сторонами отсутствует.

Как подтвердили представители в настоящем судебном заседании, оплата за минусом гарантийных удержаний произведена заказчиком в полном объеме. 

Судом установлено, что    в период с 29.11.2019 по 25.03.2020 сторонами   подписывались     акты приостановки работ по метеоусловиям (далее – акт о простое).

С  учетом согласованного с заказчиком периода простоя работы ответчиком должны быть выполнены в срок не позднее 26.03.2020 (чт). В этой части спора нет.

В  связи с введением в Краснодарском крае карантина в период с 27.03.2020 по 23.05.2020 работы ответчиком     не выполнялись. Как указывает сам ответчик (т.1 л.д.10) , возобновлены с 28.05.2020 после  снятия ограничительных мер и выполнения заказчиком обязанности по оплате работ.

Кроме того,   по метеоусловиям сторонами согласован период простоя    с 02.06.2020 по 22.06.2020 на срок 12 календарных дней (акты о простое № 12-16).  

Фактически работы завершены 25.06.2020, что обеими сторонами не оспаривается  (т.1 л.д.3, 10).

Как указано в иске,  за период с 27.03.2020 до фактического завершения всех работ  25.06.2020 прошел 91 календарный день. Просрочка составляет:  91 день минус 12 дней (согласно актам о простое) минус 57    календарных дней (период введения карантина в Краснодарском края согласно письмам ответчика от 27.03.2020 № 1464, от 07.04.2020 № 1569, от 30.04.2020 № 1954, от 12.05.2020 № 2018), соответственно общий срок просрочки выполнения работ составляет 22 календарных дня.

В связи с нарушением срока выполнения работ АО «Международный аэропорт «Краснодар» начислило неустойку в размере 125 841 рублей (5 720 042, 56 (сумма невыполненных работ) х 0,1 % (предусмотренный договором размер неустойки) х 22 (количество дней просрочки). 

Кроме того,  заказчик предъявил  требование о возмещении 55 998,24 рублей расходов на оплату услуг по проведению испытаний, мотивируя тем, что порядок проведения испытаний и проверки качества выполненных работ установлен в п.п. 4. п. 2.18 Технического задания, согласно которому: Подрядчик должен проводить необходимые испытания и проверку качества выполненных работ, а также используемых материалов, оборудования и конструкций. Если Заказчик сомневается в качестве выполнения работ или используемых материалов, оборудования и конструкций, он вправе сам провести их испытания и проверку работ с привлечением третьих лиц. Стоимость услуг по проверке работ и испытанию материалов, оборудования и конструкций Заказчик выставляет Подрядчику и удерживает из суммы контракта.

В  обоснование доводов заказчик доказательства к иску не приложил.  Документы, подтверждающие проведение первичных испытаний, письма заказчика к подрядчику представил в ходе рассмотрения дела сам подрядчик. Так, представлены: протокол испытаний  АНО «Исследователь» от 03.12.2019, в котором отражено, что образцы на испытание представлены заказчиком - АО«Международный аэропорт «Краснодар»; оплата по счету произведена заказчиком на сумму 20 400 руб  (п/п №8712 от 13.12.2019);  а также договор  АО«Международный аэропорт «Краснодар» с НАО «Дорожно-строительное управление №1», акт   на сумму 35598,24 руб и п/п  №4645 от 13.03.2020 на сумму 35598,24 руб.

Претензия АО «Международный аэропорт «Краснодар» от 13 июля 2020 года № 21/1743 с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, а также письмо №21/1742 от 13.07.2020 с требованием о возмещении расходов на проведение испытаний и проверку выполненных ответчиком работ оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения             исковых требований, ответчик в отзыве указал, что имели место обстоятельства, за наступление которых подрядчик не отвечает. 12.02.2020 сторонами было  принято решение об  изменении конструктивных решений, что отражено в протоколе от 12.02.2020: подрядчику предписано применить иные материалы, заказчику – выполнить корректировку сметного расчета. Однако, заказчик корректировку сметного расчета не произвел. Позднее, 25.05.2002 заказчик привел предварительный расчет по изменению сметной стоимости, что зафиксировано протоколом от 25.05.2020. Кроме того, письмом от 20.03.2020 №27/761 заказчик просил подрядчика произвести работы, не предусмотренные техническим заданием (по изменению высотных отметок) из новых материалов заказчика без изменения сметной стоимости для обеспечения водоотведения с территории АЗС. Письмом от 26.03.2020 подрядчик выразил согласие на проведение таких работ и просил продлить срок исполнения договора на 5 дней. 

По мнению подрядчика, уклонение заказчика в период с 24 мая по 27 мая 2020 от оплаты работ, выполненных в период с 15.01.2020 по 01.04.2020 на сумму 3 336 895,86 по счету №3 от 01.04.2020 на сумму 3 171 051,07 руб  привело к нарушению сроков  выполнения работ. Письмом от 12.05.2020 №4 подрядчик известил, что при отсутствии оплаты не сможет возобновить работы после отмены карантинных мероприятий и предложил расторгнуть договор. Письмом от 22.05.2020 заказчик подтвердил  необходимость исполнения обязательств по договору.    25.05.2020 сторонами составлен протокол решения производственных вопросов, в п.1 которого отражено, что подрядчик продолжит работы на следующий день после получения оплаты по счету №3 на сумму 3 171 051,07 руб. Оплата произведена 27.05.2020, работы продолжены 28.05.2020  и завершены 25.06.2020. Кроме того, в период с 28.05.2020   12 дней подрядчик выполнял работы, не предусмотренные договором. Согласно расчету подрядчика период работы с 28.05.2020 по 25.06.2020 составлял 29 дней, из них просит вычесть 13 дней приостановки по метеоусловиям в период с 02.06.2020 по 22.06.2020 и вычесть 12 дней выполнения работ , не предусмотренных технической документацией.

По мнению подрядчика, заказчик необоснованно начисляет неустойку на общую сумму невыполненных работ 5 720 042 руб и окончательного срока работ 25.06.2020, поскольку работы стоимостью 3 242 888,95  руб были приняты 18.06.2020, что подтверждается атом сверки. Согласно контррасчету подрядчика, неустойка составля5ет 9909 руб.

По вопросу о проведении испытаний ответчик пояснил, что   порядок проведения испытаний и проверки качества выполненных работ установлен в п.п. 4. п. 2.18 Технического задания, согласно которому: Подрядчик должен проводить необходимые испытания и проверку качества выполненных работ, а также используемых материалов, оборудования и конструкций. Если Заказчик сомневается в качестве выполнения работ или используемых материалов, оборудования и конструкций, он вправе сам провести их испытания и проверку работ с привлечением третьих лиц. Стоимость услуг по проверке работ и испытанию материалов, оборудования и конструкций Заказчик выставляет Подрядчику и удерживает из суммы контракта.

Как указано в отзыве, проведение необходимых испытаний возложено на Подрядчика и изначально качество выполненных работ должен подтвердить Подрядчик. Заказчик проводит испытания при наличии сомнений в качестве выполнения работ, выставляет подрядчику стоимость таких услуг, которую удерживает из суммы контракта. Соответственно, в обоснование своего требования о взыскании расходов на проведение испытаний истцу необходимо предоставить суду доказательства наличия совокупности следующих фактов: наличие обоснованных сомнений в качестве выполнения работ, проведение лабораторных испытаний качества работ, выполненных ООО "Автострада-Юг", выявление недостатков работ при проведении испытаний, выставление стоимости испытаний подрядчику. Представленные суду документы, равно как и письмо заказчика от 13.07.2020 № 21/1742 «Об удержании за лабораторные испытания», таких доказательств не содержат. В письмах от 02.12.2019 № 27/3056, от 12.12.2019 № 27/3171, от 25.12.2019 № 27/3370, от 12.02.20220 № 27/419, на которые ссылается заказчик в письме от 13.07.2020 № 21/1742, нет претензий, связанных с качеством асфальтобетонной смеси. В документах, приложенных к письму от 13.07.2020 № 21/1742 «Об удержании за лабораторные испытания» (счет № 1182 от 26.11.2020 от АНО "Исследователь", акт № 23 и счет-фактура от 18.02.2020 от НАО "ДСУ № 1") нет сведений о месте отбора объекта испытаний и производителе выполненных работ. Заказчик не уведомлял подрядчика о проведении отбора образцов НАО "ДСУ № 1", не предоставил подрядчику и суду результаты проведенных испытаний. В ходе проведения работ Подрядчик в соответствии с условиями Договора   неоднократно проводил за свой счет лабораторные испытания, в том числе в АНО "Исследователь" и НАО "ДСУ № 1". Копии протоколов результатов испытаний прилагаются. Истец не предоставил доказательств соблюдения заказчиком условий п.п. 4. п. 2.18 Технического задания, правомочности проведения   лабораторных испытаний, соблюдения процедуры отбора образцов, наличия факта проведения таких испытаний, а также их результатов;   не выставил от своего имени счет на возмещение стоимости услуг по проверке работ и испытанию материалов с подтверждающими документами, как того требуют условия договора и правила ведения бухгалтерского учета. В ответ на письмо от 13.07.2020 № 21/1742 «Об удержании за лабораторные испытания» подрядчик в письме от 20.07.2020 № 62 сообщил о незаконности удержания и потребовал в полном объеме оплатить выполненные работы без каких-либо удержаний. После чего Заказчик оплатил работы в полном объеме, тем самым   признал неправомерность своих претензий в части взыскания с подрядчика расходов на проведение лабораторных испытаний. По мнению ответчика, требования Заказчика в части взыскания расходов на проведение испытаний являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Подрядчик  обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании  с заказчика 143 441 рублей неустойки за   просрочку оплаты   выполненных работ за период с  14.02.2020 по 11.08.2020. Иск мотивирован тем, что   работы, переданные по актам  ф.КС-2  от 25.12.2019, 01.04.2020, 18.06.2020, 02.07.2020 оплачены с просрочкой.

Возражая против удовлетворения встречного иска, заказчик в отзыве пояснил, что    согласно п 4.1. договора до 25 числа каждого подрядчик предоставляет заказчику акт о выполненных работах, справку о стоимости работ и затрат, а также счет-фактуру. Поскольку пакет документов в соответствии с п.3.2.1, 4.1 не представлены, довод о нарушении срока оплаты является несостоятельным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или   приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суд принимает во внимание те обстоятельства, в отношении существования которых и в отношении оценки которых спор отсутствует.

Сторонами 25.12.2019, 01.04.2020, 18.06.2020, 02.07.2020  подписаны акты КС-2 и справки ф.КС-3 на сумму 10 280 348,41 руб, которые  в силу п 3.2.1. договора  подлежали оплате за минусом гарантийного удержания 5%  в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов. 

В рамках встречного иска подрядчик начислил   заказчику 143 441 рублей неустойки за нарушение срока оплаты работ за  минусом гарантийного удержания, срок  оплаты по которому еще не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения   сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере  0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы задолженности. 

Расчет подрядчика судом проверен. согласно расчету суда сумма неустойки больше, чем заявлено, но суд не вправе выйти за пределы требования. Поскольку наличие просрочки оплаты выполненных работ судом установлено, требование подрядчика в рамках встречного иска о взыскании с заказчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Возражения  заказчика, основанные на отсутствии счета на оплату, отклонены судом, поскольку в договоре отсутствует условие  о том, что отсутствие счета или счета-фактуры освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1); указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2); 

В связи с нарушением срока выполнения работ АО «Международный аэропорт «Краснодар» начислило неустойку в размере 125 841 рублей (5 720 042, 56 (сумма невыполненных работ) х 0,1 % (предусмотренный договором размер неустойки) х 22 (количество дней просрочки). 

При  этом стороны при составлении расчета и контррасчета суммы неустойки исходят из того, что с  учетом периода простоя , согласованного с заказчиком до 25.03.2020, работы   должны быть выполнены в срок не позднее 26.03.2020 (чт). 

Как правомерно указывает   подрядчик (т.1 л.д.10) ,  акт  приемки работ сдан  18.06.2020, а не 25.06.2020, как указано в исковом заявлении.

Периоды  простоя: по причине карантина   с 27.03.2020 по 23.05.2020,    по метеоусловиям      с 02.06.2020 по 22.06.2020 -  исключены заказчиком из расчета. Однако, истец допустил ошибку при подсчете количества дней в периоде карантина – 58 дней, а не 57, как указано в исковом заявлении;  а также  в периодах простоя и при указании даты окончания периода просрочки,  поскольку не учел акт КС-2 от 18.06.2020. 

За  период работы с   27.03.2020 до    18.06.2020 прошло 84 дня.  Суд исключает из расчета 58 дней простоя карантина и 12 дней простоя по метеоусловиям (84 – 58 – 12=14). Неустойка  , начисленная за 14 дней      просрочки, составляет  3 242 888,95 руб х 0,1% х 14= 45 400,45 руб, Неустойка, начисленная за период с 19.06.2020 по 25.06.2020 , составляет 2477153,60 руб х 0,1% х 7 = 17 340,08 руб.,   а всего взысканию с подрядчика подлежит  62 740,53 руб неустойки. В остальной части требования заказчика следует отказать.

Суд  отклоняет доводы общества о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

По правилам ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Из данной нормы следует, что направление заказчику уведомления о наличии  обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, возможно только до истечения срока выполнения работ. 

Судом установлено, что    уведомления, направленные до 02.01.2020,  в деле отсутствуют,  письма, на которые общество ссылается в отзыве, направлены после истечения срока работ, поэтому в рассматриваемом случае положения ст.716, 719  ГК РФ применению не подлежат.

Довод подрядчика о невыполнении заказчиком обязательств по корректировке сметного расчета отклоняется судом, поскольку ввиду отсутствия обращения подрядчика о наличии такого препятствия в деле отсутствуют, следовательно, данное обстоятельство препятствием не являлось. В настоящее время подрядчик утратил право ссылается на его наличие.

Довод о выполнении работ по изменению высотных отметок, не предусмотренных техническим заданием, отклоняется судом, поскольку соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами  не достигнуто. Согласие заказчика на продление сроков в деле отсутствует. Подрядчик приступил к выполнению работ по изменению высотных отметок, не дожидаясь  подписания заказчиком  дополнительного соглашения о продлении сроков, чем принял на себя риск последствий.

Ссылка  подрядчика на отсутствие оплаты как основание для уклонения от продолжения работ признан судом несостоятельной, поскольку действующим законодательством (ст.702, 740 ГК РФ) и условиями договора  не предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора вследствие просрочки заказчика по оплате работ.

Кроме того, заказчик просит взыскать 55 998,24 рублей расходов на проведение повторных  испытаний. В настоящем судебном заседании уточнил, что у подрядчика возникло обязательство по оплате  задолженности   заказчику.

В подтверждение наличия таких расходов в материалы дела представлены доказательства, признанные относимыми и допустимыми по правилам ст.67-68 АПК РФ. Поскольку условиями технического задания не предусмотрено обязательное условие об обоснованности сомнений заказчика , наличие сомнений заказчик обосновал  ссылкой на доказательства (письма в адрес подрядчика), постольку условие договора о возможности удержания с подрядчика расходов на одно проверочное испытание  подлежит применению. Суд соглашается с правовой оценкой данного требования в качестве задолженности, поскольку обязательство по оплате расходов заказчика возникает у подрядчика на основании договора.

Письмом от 13.07.2020  заказчик сообщил подрядчику о  проведении повторных лабораторных испытаний , сообщил об удержании из оплаты по счету за выполненные работ. Однако, как установлено судом, удержание фактически не произведено. Оплата выполненных подрядчиком работ произведена в полном объеме за минусом гарантийного удержания. Требование заказчика о возмещении   55 998,24 рублей долга подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче первоначального иска истцом уплачено 6455 руб госпошлины. Поскольку в иске частично отказано, расходы истца  подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (65,30%) на сумму 4215,12 руб.

При подаче встречного иска ответчиком уплачено 5303 руб  госпошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОАО «Автострада-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   118 738,77 руб, в том числе 62 740,53 руб неустойки  и  55 998,24 рублей долга  , а также 4215,12 руб расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска   отказать.

По встречному иску:

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОАО «Автострада-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 143 441 рублей неустойки, а также 5303 руб  расходов по уплате госпошлины.

 

В результате зачета встречных требований выдать один исполнительный лист: Взыскать с АО «Международный аэропорт «Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОАО «Автострада-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 25790,11 рублей неустойки.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                         С.А. Баганина