АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-3385/2018

г. Калуга

15» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4

 

от Администрации МР «Чернянский район» Белгородской области

 

представителя ФИО5 по доверенности от 08.05.2024;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А08-3385/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - заявитель, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов потребительского общества «Чернянское» (далее - должник, 309560, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (далее - кредитор, 309560, Белгородская область, Чернянский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на заявителя, как правопреемника, на основании договора уступки требований (цессии) от 31.10.2023 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ПО «Чернянское» Администрации МР «Чернянский район» Белгородской области на ФИО4

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 (судья Бугаевой О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (судьи ФИО8, ФИО9, ФИО10) заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворено, произведена замена кредитора - Администрации МР «Чернянский район» Белгородской области его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО7 в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 18.09.2018 (сумма требований 630 263 руб. 99 коп.), в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

            Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, произвести замену кредитора - Администрации МР «Чернянский район» Белгородской области на индивидуального предпринимателя ФИО4 В жалобе заявитель ссылается на то, что действиями Администрации МР «Чернянский район» Белгородской области созданы дискриминационные условия приобретения прав, при которых хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель ФИО4 поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом - индивидуальным предпринимателем ФИО7 (п. 8 ст. 4, п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), что запрещено в соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Также заявитель кассационной жалобы указывает, что проект договора № 4 уступки требований (цессии) от 24.01.2023 был приложен к письму индивидуального предпринимателя ФИО4 от 24.01.2023, отсутствуют почтовые документы о направлении ответа от 30.01.2023 Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области индивидуальному предпринимателю ФИО4, а записи в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2022-2023 годы Администрации МР «Чернянский район» Белгородской области сфальсифицированы.

Администрация МР «Чернянский район» Белгородской области в отзыве от 03.07.2024 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 в дополнении к кассационной жалобе от 31.07.2024 и ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что ФИО4 имеет намерение удовлетворить все требования кредиторов ПО «Чернянское» с учетом ее интереса в рамках дела № А08-4545/2019 о банкротстве бывшего супруга ФИО11 (являвшегося контролирующим ПО «Чернянское» лицом), отметил, что ответ от Администрации МР «Чернянский район» был получен в устной форме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО4 и кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 заявление о несостоятельности (банкротстве) ПО «Чернянское» принято к производству и определением от 06.07.2018 (резолютивная часть оглашена 05.07.2018) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12, в третью очередь реестра требований кредиторов ПО «Чернянское» включены требования Администрации ГП «Поселок Чернянка» МР «Чернянский район» Белгородской области в размере 1 784 912 руб. 77 коп.

Также определением от 18.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ПО «Чернянское» включено требование Администрации МР «Чернянский район» Белгородской области в сумме 501 338 руб. 52 коп. основной задолженности и 128 925 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2018 (резолютивная часть оглашены 13.11.2018) ПО «Чернянское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением от 29.03.2022 (резолютивная часть оглашена 24.03.2022) ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянское» и определением от 28.04.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

Определением от 16.03.2023 (резолютивная часть оглашена 09.03.2023) ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянское», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14

В настоящее время определением от 11.04.2024 (резолютивная часть оглашена 04.04.2024) ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянское», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15

Между Администрацией МР «Чернянский район» Белгородской области (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПО «Чернянское» в сумме 522 826 руб. 77 коп., возникших из неосновательного обогащения, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018. За уступку прав цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 522 826 руб. 77 коп. в течение пяти дней с момента подписания договора. В се уступаемые права переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора и оплаты уступаемого права.

На основании платежного поручения № 54 от 10.11.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО7 была произведена оплата за уступаемое право в сумме 522 826 руб. 77 коп.

В последующем между Администрацией МР «Чернянский район» Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключено дополнительное соглашение от 31.10.2023 к договору уступки права требования (цессии) от 31.10.2023, согласно условиям которого Администрация МР «Чернянский район» Белгородской области уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО7 принимает права (требования) к ПО «Чернянское» в размере 107 437 руб. 22 коп. в части требования штрафных санкций, возникших из неосновательного обогащения, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018. Уступаемые права так же включают в себя все права конкурсного кредитора в рамках дела № А08-3385/2018. Срок оплаты определен до 31.12.2023.

Оплата за уступаемое право была произведена заявителем в сумме 107 437,22 руб. по платежному поручению № 59 от 27.12.2023.

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования (цессии) и оплату уступленного права, индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель ФИО4 ссылается на то, что в письме от 24.01.2023 обратилась к главе Администрация МРа «Чернянский район» Белгородской области ФИО16 с предложением погасить задолженность за ПО «Чернянское» в рамках дела № А08-3385/2018, а также заключить договор уступки права требования по цене уступки 630 263 руб. 99 коп. с оплатой до 24.02.2023. В связи с чем, просила главу администрации ФИО16 рассмотреть возможность заключения договора уступки права требования в течение двух рабочих дней, в случае положительного решения подписать соглашение № 4 уступки права требования от 24.01.2023. Как указала индивидуальный предприниматель ФИО4, по настоящее время обращение от 24.01.2023 оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО4 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальным правопреемстве.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  382, 384, 388, 432-435, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО7, отказав в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 и 2 ст. 382, ст. 384, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор цессии от 31.10.2023, заключенный между Администрацией МР «Чернянский район» Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО7 не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. 

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО4 на недобросовестное поведение Администрации МР «Чернянский район» Белгородской области, при котором ФИО4 поставлена в неравное положение по сравнению индивидуальным предпринимателем ФИО7, содержащаяся также в кассационной жалобе, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

ФИО4 на протяжении девяти месяцев с момента обращения к Администрации МР «Чернянский район» Белгородской области и до заключения последней договора с индивидуальным предпринимателем ФИО7 не воспользовалась своим правом обжаловать в установленном законом порядке имевшее (по ее мнению) бездействие Администрации МР «Чернянский район» Белгородской области по непредоставлению ответа на письмо от 24.01.2023. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО4 пояснил, что ответ от Администрации МР «Чернянский район» Белгородской области был получен в устной форме.

Довод ФИО4 о нарушении в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 названного закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Между тем, в настоящем случае, как пояснил представитель ФИО4, она преследует не экономический интерес, а личный, связанный с фактом нахождения ранее в браке с ФИО11, который являлся контролирующим ПО «Чернянское» лицом и в отношении которого также проводится процедура банкротства.

ФИО4 имеет намерение погасить все требования кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ПО «Чернянское», а замена в реестре требований кредиторов Администрации МР «Чернянский район» Белгородской области на индивидуального предпринимателя ФИО7 не препятствует осуществлению данных намерений заявителя кассационной жалобы и не создает иных условий для такого погашения по сравнению с ситуацией, при которой право требования оставалось бы у первоначального кредитора либо было бы передано ФИО4

Как правомерно отмечено судами, материалах дела отсутствуют доказательства того, что цедент и цессионарий использовали право на заключение договора об уступке права злонамеренно и преследовали цель иную, нежели перевод прав требования к должнику с Администрации МР «Чернянский район» Белгородской области на индивидуального предпринимателя ФИО7

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора объективно состоялась, обязательства сторонами цессии исполнены, а в материалах дела отсутствуют документальные доказательства заключения договора уступки прав с индивидуальным предпринимателем ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А08-3385/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3