ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33453/2024

29 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 14/04/ОПС от 14.04.2025

от ответчика – ФИО2, дов. № 3 502 от 17.11.2023

от третьего лица – ФИО3, дов. от 25.08.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ОПС Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПС Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмастрой»

о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании зачета встречных требований от 30.11.2023, осуществленного ООО «Прайдекс Констракшн» по договору подряда № 190721 от 19.07.2021, недействительной сделкой; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2.867.779 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 128.077 руб. 42 коп. за период с 31.10.2023 по 12.02.2024 и по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2021 между ООО «Прайдекс Констракшн» (подрядчик) и ООО «АлмаСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 190721 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте.

Согласно п. 2.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.08.2022 стоимость договора определена на основании Сметы (Приложение № 2 к настоящему договору), включает в том числе (но не ограничиваясь) стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость подготовки и передачи подрядчику исполнительной документации, расходы по оплате штрафов, связанных с контролем производства работ органами власти и/или контролирующими (надзорными) органами, возникших по вине субподрядчика, а также включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 85.059.764 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора подряда работы сдаются субподрядчиком по мере выполнения, но не позднее 1 (первого) числа каждого месяца. Фактом окончания работ по виду/части является подписание сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленного по форме Приложения № 12 к договору и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением Акта переработки материалов (смонтированного оборудования) по форме Приложения № 10 к договору.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора подряда: начало работ - 19 июля 2021 г.; окончание работ - 10 февраля 2022 г.

Пунктом 4.4. договора подряда установлено, что сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 3 договору подряда).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках принятых по договору подряда обязательств, субподрядчиком был выполнен весь объем работ по договору подряда на общую сумму в размере 85.059.764,82 руб. в соответствии с п. 2.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.08.2022, а также дополнительные работы на общую сумму в размере 3 735 375,88 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 05.05.2022.

Всего по договору подряда № 19Ц721 был выполнен и принят объем работ на общую сумму в размере 88.795.140 руб. 70 коп.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.9. договора подряда сумма, подлежащая оплате за отчетный период, уменьшается на сумму, равную 7% от стоимости выполненных за отчетный период работ («гарантийное удержание»).

Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний по договору подряда № 190721 от 19.07.2021, а также дополнительным соглашениям к нему составляет 5.735.559 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.9.1 договора подряда 50% (пятьдесят процентов) от суммы гарантийного удержания выплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней через 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами финального акта сдачи-приемки выполненных работ.

12.09.2022 между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «АлмаСтрой» была подписана дефектная ведомость № 1, согласно которой стороны установили, что в работах на сумму 705.330 руб. 30 коп. обнаружены дефекты, до устранения которых не подлежит оплате весь объем работ, переданных по Акту о приемке выполненных работ № 15 от 12.09.2022 на общую сумму 4 182 792,55 руб. Срок устранения замечаний, установленный сторонами - 30.10.2022.

28.10.2022 между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «АлмаСтрой» был подписан Акт об устранении замечаний, согласно которому стороны установили, что замечания были устранены в работах на общую сумму 331.981 руб. 20 коп.

Впоследствии субподрядчик письмом исх. № 2211-110 от 09.11.2022, направленном по описи в адрес подрядчика, направил уведомления о препятствии в завершении работ по дефектной ведомости от 12.09.2022 к договору подряда (Приложение 42 к исковому заявлению). Ответа от подрядчика не поступило.

В результате неправомерных действий подрядчика, субподрядчик реализовал право на отказ от исполнения договора подряда (письмо от 14.12.2022 № 2212-130).

04.09.2023 ООО «АлмаСтрой» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2023-09/01Ц уступило ООО «ОПС Электросеть Сервис» (ИНН) права требования к ООО «Прайдекс Констракшн» (ОГРЛ 1117746900193 ИНН 

<

***>) об оплате гарантийных удержаний, возникших на основании п. 3.9 договора подряда № 190721 от 19.07.2021, включая дополнительные соглашения и подтвержденных подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «АлмаСтрой».

03.11.2023 ООО «ОПС Электросеть Сервис» в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» было направлено исх. 2309-32 требование об оплате гарантийного удержания в размере 2.867.779 руб. 82 коп. в соответствии с п. 3.9.1 договора подряда.

05.12.2023 от ООО «Прайдекс Констракшн» поступило заявление о зачете встречных однородных требований. Согласно заявлению ООО «Прайдекс Констракшн», по договору подряда часть работ на сумму 373 349,10 руб. была выполнена ООО «АлмаСтрой» с дефектами при этом между сторонами не был подписан Акт об устранении всех замечаний.

На сумму работ, в которых были обнаружены дефекты, ООО «Прайдекс Констракшн» была начислен штраф в размере 5% (пять процентов) от стоимости работ, в которых выявлены недостатки/дефекты, за каждый день просрочки, который с учетом ограничений по договору составил 4 252 988,24 руб.

ООО «Прайдекс Констракшн» заявлено о проведении зачета взаимных однородных требований, срок которых наступил, а именно требования ООО «ОПС Электросеть Сервис» по оплате гарантийных удержаний в размере 2 867 779,82 руб., основанного на п. 3.9.1. договора и требования ООО «Прайдекс Констракшн» в размере 2 867 779,82 руб., штрафа, рассчитанного ответчиком согласно п. 14.6. договора подряда.

По мнению истца, удержанный ООО «Прайдекс Констракшн» штраф в размере 2.867.779 руб. 82 коп., рассчитанный согласно п. 14.6. договора подряда, противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В период действия договора возникало много вопросов, препятствующих выполнению работ, решение которых возможно только при участии подрядчика, в связи с чем, субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику, как в устной, так и в письменной форме, о содействии в решении таких вопросов, которые препятствуют проведению работ, предусмотренных договором, о чем свидетельствуют письма в адрес ООО «Прайдекс Констракшн».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 154, 160, 309, 310, 330, 405, 406, 410, 412, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-294591/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств и обоснованности начисления подрядчиком неустойки за нарушение субподрядчиком принятых на себя обязательств, а также материалами дела подтверждено, что условия для проведения зачета ООО «Прайдекс Констракшн» соблюдены, правовых оснований для признания одностороннего зачета от 30.11.2023 г. недействительным не имеется.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно не установлено.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены, обжалуемых судебных актов по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А40-33453/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова