АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9314/2021

г. Владивосток

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Хино Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.07.2008) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.03.2021 № 52, направленного письмом от 12.03.2021 № 25-31/08895, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата 316 429 500 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора за шасси, ввезенные в 2019 году,

при участии: от заявителя – (онлайн) ФИО1, доверенность от 21.12.2021 № 112, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хино Моторс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.03.2021 № 52, направленного письмом от 12.03.2021 № 25-31/08895, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата 316 429 500 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора за шасси, ввезенным в 2019 году.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании  части 2 статьи 200 АПК РФ АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, требования заявителя были удовлетворены, решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.03.2021 № 52, направленное письмом от 12.03.2021 № 25-31/08895, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022 № Ф03-7629/2021 решение от 04.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, пришел к выводу, что в отношении спорных шасси утилизационный сбор подлежит к уплате. Для расчета суммы утилизационного сбора необходимо учитывать коэффициент, установленный для категории шасси, в которую спорный товар попадает по критерию массы. 

При обращении в суд заявитель сослался на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства/шасси, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством/шасси своих потребительских свойств. 

В ходе судебного разбирательства представитель общества указал, что  ошибочно исчислил размер утилизационного сбора с учетом величины грузоподъемности спорных шасси, что повлекло применение неверных коэффициентов, в связи с чем полагает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы. Представитель также указал, что расчет подлежащего возврату утилизационного сбора, изначально заявленный им при обращении в арбитражный суд, является верным, вместе с тем, согласился с тем, что вновь представленный таможенным органом расчет соответствует позиции, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2022. 

Представитель таможенного органа в письменном отзыве требования оспорил, полагая, что изначально декларантом при расчёте утилизационного сбора коэффициенты применены верно. 

По мнению таможни, при обращении за возвратом утилизационного сбора в нарушение установленных требований общество не представило соответствующее заявление по форме, приведенной в приложении № 4 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора, обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате, применительно к Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022, исходя из весовых характеристик шасси (фактической массы) без отнесения к категории транспортного средства применительно к коэффициентам соответствующей массы транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 2019 году общество ввезло на таможенную территорию новые шасси грузовых автомобилей с кабиной и двигателем категорий марки «Hino», новые, категории N1, N2, N3, которые задекларировало в таможенном органе по декларациям на товары №№ 10702030/230119/0000344, 10702030/210219/0001416, 10702030/190419/0003664, 10702030/220519/0004873, 10702030/030719/0006821, 10702030/160819/0008424, 10702030/070219/0000977, 10702030/210319/0002465, 10702030/290419/0004050, 10702030/030619/0005414, 10702030/250719/0007570, 10702030/040919/0008851, 10702030/050319/0001824, 10702030/100419/0003258, 10702030/180619/0006136, 10702030/190619/0006178, 10702030/060819/0007984, 10702030/170919/0009305, 10702030/071019/0009996, 10702030/211119/0011569, 10702030/231019/0010556. 10702030/051219/0012107, 10702030/061219/0012184, 10702030/251219/0012758, 10702030/161019/0010359, заявив в графе 31 спорных ДТ сведения о товаре, в том числе разрешенную максимальную массу (РММ), а также в графах 35, 38 указав их фактический вес.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении спорных шасси.

При расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввозимых транспортных средств обществом использовался суммарный показатель фактической массы шасси и технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как «разрешенная максимальная масса» (РММ).

Обществом в Таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 316 429 500 руб., по факту уплаты которого обществу выданы таможенные приходные ордера (ТПО).

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по спорным ДТ в отношении ввезенного товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента общество ошибочно включило в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала фактическая масса транспортного средства и в результате чего, в отношении транспортных средств (шасси), заявленных в спорных ДТ был излишне уплачен утилизационный сбор в размере 316 429 500 руб.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество 01.03.2021 (вх. от 09.03.2021 № 04682) обратилось в таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в общем размере 316 429 500 руб. по каждому шасси; к заявлению были приложены копии учредительных документов ООО «Хино Моторс», копии таможенных деклараций на товары, паспортов шасси транспортных средств, таможенных приходных ордеров, одобрений типа шасси, спецификаций на транспортные средства (шасси), листы расчета утилизационного сбора, платежные поручения об уплате утилизационного сбора в первоначальном размере, пояснения общества по факту излишней уплаты утилизационного сбора, документ, подтверждающий полномочия подписанта заявления.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме от 10.03.2021 № 52, которое в адрес декларанта было направлено письмом от 12.03.2021 № 25-31/08895 о возврате заявления по основаниям не предоставления копий аннулированных ТПО и вновь оформленного ТПО. 

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство. 

Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ). 

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации. 

Следовательно, случаи, при которых утилизационный сбор в отношении транспортных средств не уплачиваются, установлены Федеральным законом № 89-ФЗ и не могут быть расширены в процессе правоприменительной практики.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что ввоз на территорию Российской Федерации новых шасси к транспортным средствам не подпадает под исключения, установленные вышеупомянутой правовой нормой. 

Таким образом, основания для освобождения заявителя об уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных по спорной декларации транспортных средств (шасси) в рассматриваемом случае отсутствуют.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

Из толкований вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что спорные шасси ввезены на таможенную территорию РФ и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по спорным ДТ. В спорных декларациях указаны отметки «выпуск товаров разрешен».

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» (статья 24.1 Федерального закона №89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободное обращение). 

По изложенному следует, что Правила подлежат применению в редакции, действующей на день выпуска товара.

Постановлением № 1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Указанным Постановлением Правительства шасси отнесено к объектам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3. При этом для определения категории транспортного средства используется согласно формулировке Перечня термин «полная масса ТС».

Согласно примечанию 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средств (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. 

В соответствии с разделом V названного Перечня и примечания 7 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, M2, M3, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 руб.

Согласно разделу V Перечня № 1291 (в редакции постановлений от 06.06.2018 № 12, от 03.04.2019 № 13, от 11.07.2019 № 14, действующей на момент исчисления) утилизационный сбор исчисляется и уплачивается в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, М2, М3, с применением следующих коэффициентов: 

для шасси колесных транспортных средств категории N1 полной массой не более 3,5 тонны - 1,52; 

для шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн - 1, 9; 

для шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн – 2,09; 

для шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн -2, 54; 

для шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2, 79; 

для шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 5,5; 

для шасси колесных транспортных средств категории М2 полной массой не более 5 тонн - 3,04; 

для шасси колесных транспортных средств категории М3 полной массой свыше 5 тонн – 3,8.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которой в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что для ввезенных транспортных средств на базе шасси 2018-2019 гг. масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы автомобиля и его грузоподъемности, исходя и которой последним были применены вышеуказанные коэффициенты (в редакции постановлений от 06.06.2018 № 12, от 03.04.2019 № 13, от 11.07.2019 № 14, действующей на момент исчисления).

С учетом полученных данных, общая сумма уплаченного обществом утилизационного сбора по спорным ДТ составила в общей сумме 316 429 500 руб. рублей, в результате чего получены соответствующие ТПО. Данные обстоятельства таможней не опровергаются.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. 

Из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. 

В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств. 

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам. 

Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. 

Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суд  отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования спорного товара и уплаты утилизационного сбора) не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Довод таможни о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать максимальную массу с учетом грузоподъемности транспортного средства, судом  не принимается.

Пунктом 6 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, категория транспортного средства рассматривается как классификационная характеристика транспортного средства, применяемая в целях установления в техническом регламенте требований.

пункту 3 Приложения № 1 к ТР ТС 018/2011 к категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: 

категория N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонны;

категория N2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн; 

категория N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн.

При этом технически допустимой максимальной массой в целях применения ТР ТС 018/2011 рассматривается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) к регистрационным данным транспортного средства относятся масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса).

Между тем, совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 применяются в целях использования Регламента и Стандарта, соответственно, а понятия, используемые в Законе N 283-ФЗ - для целей государственной регистрации транспортных средств.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016, Закона N 283-ФЗ в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Таким образом, в соответствии с указанным выше техническим регламентом категория грузовых автомобилей и их шасси определяется в зависимости от максимальной массы транспортного средства, которая устанавливается с учетом его грузоподъемности, не учитываемой в спорном периоде при исчислении утилизационного сбора.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) не содержали понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судом недопустимым.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства (шасси) и шасси без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора. 

Указанный правовой подход в части того, что для расчета суммы утилизационного сбора необходима масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности, поскольку именно влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер, подлежит применению в отношении всех составляющих, участвующих в определении размера утилизационного сбора, в том числе категории транспортного средства.

Произведя самостоятельно перерасчет и сочтя, что утилизационный сбор является излишне уплаченным, Общество обратилось во Владивостокскую таможню с соответствующим заявлением, при этом по части ввезенных шасси утилизационный сбор заявлен к возврату в полном объеме.

Вместе с тем, отсутствие в Перечне № 1291 категории шасси, с учетом вычета грузоподъемности, не освобождает декларанта от обязанности уплаты утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства. Сбор должен быть рассчитан исходя из имеющихся характеристик транспортного средства без отнесения к категории транспортного средства применительно к наиболее подходящему коэффициенту.

Суд учитывает, что из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора установлены Федеральным законом № 89-ФЗ законом и принятым в соответствии с ним постановлением Правительства РФ от 26.12.2013№ 1291 (в редакции, действовавшей в спорный период), в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств (шасси), ввезенных по ДТ № 10702030/230119/0000344, 10702030/210219/0001416, 10702030/190419/0003664, 10702030/220519/0004873, 10702030/030719/0006821, 10702030/160819/0008424, 10702030/070219/0000977, 10702030/210319/0002465, 10702030/290419/0004050, 10702030/030619/0005414, 10702030/250719/0007570, 10702030/040919/0008851, 10702030/050319/0001824, 10702030/100419/0003258, 10702030/180619/0006136, 10702030/190619/0006178, 10702030/060819/0007984, 10702030/170919/0009305, 10702030/071019/0009996, 10702030/211119/0011569, 10702030/231019/0010556. 10702030/051219/0012107, 10702030/061219/0012184, 10702030/251219/0012758, 10702030/161019/0010359, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование соответствующих коэффициентов и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора.

Согласно представленному таможенным органом в материалы дела расчету суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении части транспортных средств (шасси), ввезенных по ДТ № 10702030/230119/0000344, 10702030/210219/0001416, 10702030/190419/0003664, 10702030/220519/0004873, 10702030/030719/0006821, 10702030/160819/0008424, 10702030/070219/0000977, 10702030/210319/0002465, 10702030/290419/0004050, 10702030/030619/0005414, 10702030/250719/0007570, 10702030/040919/0008851, 10702030/050319/0001824, 10702030/100419/0003258, 10702030/180619/0006136, 10702030/190619/0006178, 10702030/060819/0007984, 10702030/170919/0009305, 10702030/071019/0009996, 10702030/211119/0011569, 10702030/231019/0010556. 10702030/051219/0012107, 10702030/061219/0012184, 10702030/251219/0012758, 10702030/161019/0010359, основанному на применении коэффициентов с учетом фактической массы шасси (за вычетом грузоподъемности), но безотносительно его категории, указанной в одобрении типа шасси, общая сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате, составляет 251 634 000 руб., подлежащая возврату сумма утилизационного сбора равна 137 211 000 руб. 

Расчет, представленный таможенным органом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Базовая ставка и коэффициенты приняты в размере величин, действовавших в периодах регистрации ДТ и выпуска товара.

Со своей стороны, общество, проанализовав указанный расчет, также согласилось с тем, что он соответствует выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022 по настоящему делу. 

Таким образом, излишне уплаченный утилизационный сбор, составивший в общей сумме 137 211 000 рублей, в отношении указанных шасси, ввезенных по ДТ № 10702030/230119/0000344, 10702030/210219/0001416, 10702030/190419/0003664, 10702030/220519/0004873, 10702030/030719/0006821, 10702030/160819/0008424, 10702030/070219/0000977, 10702030/210319/0002465, 10702030/290419/0004050, 10702030/030619/0005414, 10702030/250719/0007570, 10702030/040919/0008851, 10702030/050319/0001824, 10702030/100419/0003258, 10702030/180619/0006136, 10702030/190619/0006178, 10702030/060819/0007984, 10702030/170919/0009305, 10702030/071019/0009996, 10702030/211119/0011569, 10702030/231019/0010556. 10702030/051219/0012107, 10702030/061219/0012184, 10702030/251219/0012758, 10702030/161019/0010359 подлежит возврату в указанном размере.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил.

Согласно пункту 24 Порядка № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. 

Пунктами 25 Порядка № 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого  приведена в приложении № 4. 

Такое заявление в силу пункта 27 Правил № 1291 подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому заявлению прилагаются  документы предусматривающие предоставление с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, помимо перечисленных в названном пункте Порядка документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора (подпункт «а»); документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора (пункт «б»); документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (подпункт «в»).

Согласно подпункту пункту 33 Правил № 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

С заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств ООО «Хино Моторс» обратилось во Владивостокскую таможню 01.03.2021, приложив к ним соответствующий пакет документов, что в совокупности позволяло установить факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Отказывая декларанту в возврате уплаченной суммы утилизационного сбора, таможенный орган согласно изложенному в решении Владивостокской таможни от 10.03.2021 № 52  отказу в возврате спорной суммы утилизационного сбора и приведенному в письме таможни обоснованию принятия такого решения от 12.03.2021 № 25-35/08895, сослался на отсутствие в представленном заявителем пакете документов ТПО, выданных взамен аннулированных.

В частности, таможня ссылается на нарушение декларантом  требований пункт 27 Правил, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Действительно, согласно пункту 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

Оценивая доводы таможни в данной части, суд исходит из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки  ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках  сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350). 

При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 9  Инструкции № 350 бюджетный учет бланков ТПО, ДТПО осуществляется подразделениями бухгалтерского учета таможенных органов в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2010, рег. № 19452) и от 6 декабря 2010 г. № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» (зарегистрирован Минюстом России 27.01.2011, рег. № 19593). Аналитический учет бланков ТПО, ДТПО ведется в книгах учета бланков строгой отчетности (форма по ОКУД 0504045).

 Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Суд учитывает, что Порядок № 288 не предусматривает  заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО,  выданных плательщику. 

Требование о предоставлении  плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан)  утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок № 288 также не содержит.

Порядок № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение  бланков ТПО, ДТПО, их  формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пункт 27 Правил предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию.

К поданному во Владивостокскую таможню 01.03.2021 заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ  декларант приложил копии учредительных документов ООО «Хино Моторс», копии таможенных деклараций на товары, паспортов шасси транспортных средств, таможенных приходных ордеров, одобрений типа шасси, спецификаций на транспортные средства (шасси), платежные поручения об уплате утилизационного сбора в первоначальном размере, пояснения общества по факту излишней уплаты утилизационного сбора, документ, подтверждающий полномочия подписанта заявления, а также составленные расчеты фактически подлежащего уплате утилизационного сбора, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату  утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорным ДТ, а также ошибочную уплату ООО «Хино Моторс» утилизационного сбора.

В связи с изложенным у таможни объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО, формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на них и ПТС соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком № 288 и Правилами, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

Таким образом, на основе проанализированных судом норм права, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, доводы ответчика относительно нарушения заявителем требований пункта 27 Правил не нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ шасси общество исполнило в полном объеме, что таможней не оспорено.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - суд приходит к выводу об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату.

Довод таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 27 Правил № 1291 предусмотрено, что заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Как установлено судом, на представленных в материалы дела копиях паспортов спорных транспортных средств отметки об уплате утилизационного сбора проставлены Владивостокской таможней, следовательно, декларант правомерно обратился в указанный таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено  право общества  на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ в общей сумме 137 211 000 рублей, в связи с чем решение Владивостокской  таможни от 12.03.2021 № 25-31/08895 в указанной части является незаконным, поскольку не соответствует положениям Закона № 89-ФЗ,  Постановления № 1291 и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования ООО «Хино Моторс» подлежат удовлетворению в части отказа в возврате последнему 137 211 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Сведений о наличии у общества задолженности по уплате таможенных платежей таможенный орган в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд частично удовлетворяет требование заявителя и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату обществу «Хино Моторс» суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 137 211 000 руб..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на таможенный  орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.03.2021 № 52, направленное письмом от 12.03.2021 № 25-31/08895, в части отказа в возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Хино Моторс» 137 211 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора, как не соответствующее в указанной части Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хино Моторс» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 137 211 000 руб. (Сто тридцать семь миллионов двести одиннадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хино Моторс» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Нестеренко Л.П.