﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-2347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А. 

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Забарского Александра Абрамовича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» Назарова Дмитрия Геннадьевича на определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (625530, Тюменская область, поселок Винзили, улица Вокзальная, дом 1В, ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» Назарова Дмитрия Геннадьевича о привлечении Забарского Александра Абрамовича к субсидиарной ответственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника», Кушнаренко Станислав Григорьевич, Полевиков Сергей Андреевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» Назарова Дмитрия Геннадьевича – Батов А.В. по доверенности от 15.10.2020.   

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель Забарского Александра Абрамовича – Кухтина С.С. по доверенности от 26.10.2018.   

Суд установил:

решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области   Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Забарского Александра Абрамовича (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Забарского А.А. в пользу должника взыскано 16 500 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, а именно, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указав, что судами не учтено, что должник, общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» (далее - ООО «СП Фоника»), общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12») признаны несостоятельными (банкротами) в 2017 году по результатам 2016 финансового года, вменяемые поручительства должника по кредитным обязательствам ООО «СП Фоника», ООО «Мостострой-12» совершены в середине 2016 года и представляют собой значительное увеличение долговой нагрузки должника, при этом в условиях фактической неплатежеспособности основных должников ООО «Тюменьстальмост» было фактически лишено возможности встречного предоставления, следовательно, поручительства в указанных обстоятельствах не может быть расценено как добросовестное действие; непредъявление векселей к оплате в конце 2015 и 2016 годов представляет собой компенсационное финансирование должником общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее - ООО «АрктикСтройМост») в условиях наличия задолженности перед сторонними кредиторам, но при возможности выплаты по ценным бумагам, при этом промедление в предъявлении ценных бумаг к оплате до 2017 года создало объективную невозможность получения средств должником в более поздние периоды времени; судом первой инстанции не дана правовая оценка банкротству, и, как следствие, обесцениванию уставного капитала ООО «ТС мост» в 2019 году, следовательно, в период времени, затраченный на судебную защиту должника и кредиторов от недобросовестных действий Забарского А.А., стоимость выбытого имущества полностью обесценена, судебные акты о возврате в конкурсную массу доли 75,1 % в уставном капитале ООО «ТС Мост» фактически не покрывают причиненных убытков и подлежат взысканию с Забарского А.А., как причинителя вреда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы Забарский А.А. ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; в связи с вхождением Забарского А.А. в состав совета директоров ООО «Тюменьстальмост» и ООО «СП Фоника» необоснованно сделаны выводы о наличии у него статуса контролирующего должника лица, однако в материалах настоящего обособленного спора нет ни одного доказательства того, что именно с 19.06.2007 Забарский А.А. определял действия должника, имел фактическую возможность оказывать влияние на его деятельность, давал указания, которые могли быть выражены в решениях, обязывающих должника не исполнять принятые на себя обязательства, совершал иные действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов; по мнению Забарского А.А., оснований для взыскания с него убытков, причиненных должнику совершением в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ООО «СтройТех») платежей в сумме 16 500 000 руб. также не имеется, поскольку в материалах настоящего обособленного спора нет ни одного доказательства того, что платежи в пользу ООО «СтройТех» совершались по распоряжению Забарского А.А. Кроме того, наличие двух взаимоисключающих судебных актов, принятых в рамках дел № А70-2347/2017 и № А63-14055/2018, создает правовую неопределенность, влечет нарушение прав и законных интересов Забарского А.А.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Забарского А.А. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тюменьстальмост» создано на основании учредительного договора от 01.03.2006, подписанного Парышевым Николаем Васильевичем и Парышевым Дмитрием Николаевичем, с размером уставного капитала должника на момент его учреждения 10 000 руб. 

На основании договоров купли-продажи от 19.06.2007 Парышев Д.Н. реализовал принадлежащие ему 50 % доли в уставном капитале ООО «Тюменьстальмост» в пользу ООО «СП Фоника»; Парышев Н.В. продал обществу с ограниченной ответственностью «КурганШпунт» (далее – ООО «КурганШпунт») 25 % доли в уставном капитале должника. 

Общим собранием участников должника, оформленным протоколом от 19.06.2007, избран совет директоров должника, в состав которого вошли: Забарский А.А., Парышев Д.Н., Парышев Н.В., Полевиков С.А. и Руссо Николай Александрович, председателем данного органа юридического лица избран Парышев Н.В., единоличным исполнительным органом должника - Парышев Д.Н. 

Дополнительным соглашением от 05.12.2007 к договору купли-продажи от 19.06.2007, согласованным решением от 13.12.2007 общего собрания участников должника, до 19 % снижен размер доли в уставном капитале, отчужденный Парышевым Н.В. в пользу ООО «КурганШпунт». 

Протоколом от 11.03.2008 общего собрания участников должника   утверждены итоги увеличения уставного капитала организации до 226 000 000 руб. Согласно данному документу доли в уставном капитале ООО «Тюменьстальмост» по состоянию на 11.03.2008 были распределены следующим образом: ООО «СП Фоника» - 50 %,  ООО «КурганШпунт» - 19 %, Парышев Н.В. (с 14.08.2008 Парышева Валентина Иосифовна на основании свидетельства о праве на наследство) – 13 %. 

С 31.07.2009 единственным участником должника являлось ООО «СП Фоника», его генеральным директором – Полевиков С.А.; с 13.11.2010 на указанную должность назначен Кушнаренко С.Г., который исполнял свои обязанности по 07.09.2016, когда генеральным директором ООО «Тюменьстальмост» вновь был назначен Полевиков С.А. 

Решением от 18.05.2017 ООО «СП Фоника», подписанным также Забарским А.А., процедура добровольной ликвидации ООО «Тюменьстальмост» прекращена. 

При этом до 06.02.2017 участниками ООО «СП Фоника» являлись АО «ФОНИКА Акциенгезелльшафт» зарегистрированное под № FL-0001.515.771-2 в Княжестве Лихтенштейн, его руководителем является Петер Вальзер (90 % доли в уставном капитале) и Полевиков С.А. (10 % доли в уставном капитале); после 06.02.2017 принадлежавшая иностранной организации доля перешла обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «Мостостроительная компания»), 95 % доли участия в которой принадлежит АО «ФОНИКА Акциенгезелльшафт». 

Между тем генеральными директором ООО «СП Фоника» с 20.05.2016 являлся Забарский А.А., он же входил в совет директоров данной организации (являлся его председателем). 

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на наличие у Забарского А.А. с 19.06.2007 статуса контролирующего должника лица.

Полагая, что в результате сделок, совершенных под влиянием Забарского А.А., направленных на отчуждение имущества должника, принятие им дополнительных обязательств, последний стал отвечать критерию несостоятельности (банкротства), его финансовое состояние существенно ухудшилось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление № 62), правовыми подходами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признал доказанным факт причинения Забарским А.А. должнику убытков в размере 16 500 000 руб. от совершения сделки с ООО «СтройТех».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). 

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место с октября 2015 года по апрель 2017 года, соответственно, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Относительно фактических обстоятельств совершения должником обеспечительных сделок в пользу ООО «СП Фоника» и ООО «Мостострой-12» судами установлено, что между должником и акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) 20.07.2016 заключены следующие договоры поручительства: № 365-15/П за ООО «Мостострой-12» на сумму 522 000 000 руб., № 366-15/П за ООО «Мостострой-12» на сумму 520000 000 руб., № 638-12/П за ООО «СП Фоника» на сумму 90 000 000 руб., № 1080-15/П-1 за ООО «Мостострой-12» на сумму 275 000 000 руб., № 1026-15/П за ООО «Мостострой-12» на сумму 150 000 000 руб., № 1210-15/П-1 за ООО «СП Фоника» на сумму 82 000 000 руб.

Из взаимного участия должника, ООО «СП Фоника» и ООО «Мостострой-12» в деятельности другу друга следует, что последние образуют собой неформальную корпорацию, члены которой объединены единым экономическим интересом, аффилированы между собой.

При кредитовании одного из названных лиц Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что совершение обеспечительных сделок в пользу аффилированного лица в условиях реального встречного предоставления от Банка в отношении такого лица по общему правилу не является вредоносным.

Относительно непередачи Забарским А.А. конкурсному управляющему векселей ООО «АрктикСтройМост» на сумму 1 270 000 000 руб., судами установлено, что деятельность ООО «АрктикСтройМост» прекращена 08.04.2019 в связи с завершением конкурсного производства; внешнее финансирование ООО «АрктикСтройМост» для выполнения работ по договору с платежеспособным контрагентом обусловлено стремлением получить прибыть в целом группой компаний, в том числе ООО «Мостострой-12», возвратность таковых обеспечивалась выдачей векселей, что не может быть признано выходящим за рамки добросовестности.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Забарского А.А. к субсидиарной ответственности в изложенной части.

Обстоятельства договорных взаимоотношений должника с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее – ООО «УК БСМ») детально исследованы судами и приведены в судебных актах суда первой инстанции от 06.08.2019 и 19.08.2020 по настоящему делу.

Так, из определения от 06.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области следует, что объем финансирования строительства объекта со стороны ООО «УК БСМ» с 25.05.2016 по 01.06.2017 составил 1 052 383 407,12 руб., из которых 453 663 629,36 руб. перечислено в пользу ООО «Мостострой-12», 598 719 777,76 руб. – в пользу должника.

Обстоятельства выполнения работ на объекте в июне 2017 года являлись предметом разбирательства Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-271875/2019) по иску ООО «Тюменьстальмост» к ООО «УК БСМ»об оплате выполненных в указанный временной промежуток работ. Постановлением от 23.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,   оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требований должника отказано ввиду недоказанности выполнения спорных работ. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия Забарского А.А. по «сторнированию» договора от 23.05.2016 № П-16/05-11 также не привели к негативным последствиям для должника.

Кроме того на основании договора от 08.05.2014, заключенного между должником и Бондаренко А.Г. учреждено ООО «ТС Мост», генеральным директором которого с 12.11.2014 является Бондаренко А.Г. 

Забарский А.А., действуя в качестве ликвидатора должника, 24.04.2017 обратился к ООО «ТС Мост» с просьбой о выходе должника из данного общества. Согласно решению Бондаренко А.Г. (уже как единственного участника ООО «ТС Мост») от 24.04.2017 № 04-17 должник выведен из состава общества, приходившаяся на него доля в уставном капитале в размере 75,1 % передана ООО «ТС Мост» с последующей продажей в пользу Бондаренко А.Г. по номинальной стоимости, составившей 75 100 руб.

Между ООО «ТС Мост», действовавшим в лице Бондаренко А.Г. и Бондаренко А.Г. заключен договор от 24.04.2017 купли-продажи доли в уставном капитале, на основании приходного кассового ордера № 1 Бондаренко А.Г. этому обществу переданы 75 100 руб. 

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сделка признана недействительной; доля в уставном капитале ООО «ТС Мост» в размере 75,1 % возвращена должнику от Бондаренко А.Г.

Сведения о том, что за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года стоимость принадлежащей должнику доли участия в уставном капитале ООО «ТС Мост» существенно снизилась, судами не установлено.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что что в результате оспаривания сделки, совершенной с ООО «ТС Мост», доля участия в данном обществе возвращена в конкурсную массу должника, чем нивелированы ее негативные последствия и восстановлены права должника альтернативным способом.

Также должником и ООО «СтройТех» заключен договор от 16.11.2016 № 7 на оказание услуг автотранспортной и специализированной техники.  

Платежными поручениями от 28.03.2017 № 3511, от 20.04.2017 № 4081 должник перечислил в пользу ООО «СтройТех» в счет оплаты услуг по указанному договору на общую сумму 16 500 000 руб. 

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11554/2018, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СтройТех» в пользу должника взыскано 16 500 000 руб. ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны исполнителя.

Судами установлено, что указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в момент совершения платежей в пользу ООО «СтройТех» (28.03.2017 и 20.04.2017) Забарский А.А. осуществлял функции ликвидатора должника, а совершение данных платежей в отсутствие встречного предоставления в процедуре ликвидации не отвечает критериям разумности и добросовестности, суды пришли к обоснованному выводу о признании доказанным факт причинения Забарским А.А. убытков должнику в размере 16 500 000 руб. от совершения сделки с ООО «СтройТех». 

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства в связи с непривлечением Полевикова С.А. и Кушнаренко С.Г. к участию в деле в качестве соответчиков, суд округа отклоняет.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Ссылка Забарского А.А. на противоречивость выводов судебным актампо делу № А63-14055/2018 подлежит отклонению.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                  С.А. Доронин

                                                                            С.А. Мельник