СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-18689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-3292/2019(5)) на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18689/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайского края) по заявлению ФИО4, г. Барнаул Алтайский край о привлечении ФИО5, с. Власиха, г. Барнаул, Алтайский край к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 10.10.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 по заявлению ФИО7, ФИО8 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (далее – должник, ООО «ЭкоИнвест») несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Информация о введении процедуры наблюдения опубликованы 08.12.2016 в ЕФРСБ; 10.12.2016 в газете «Коммерстантъ». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 в отношении ООО «ЭкоИнвест», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована 30.08.2017 в ЕФРСБ; 09.09.2017 в газете «Коммерстантъ».

26.06.2020 от кредитора ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФИО5, (далее – заинтересованное лицо, ФИО5) в пользу ООО «ЭкоИнвест» денежных средств в размере 2 150 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что применение срока исковой давности невозможно, так как об основаниях привлечения к ответственности кредитор узнал только с момента вынесения определения от 21.02.2020. 

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнвест» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>. 

С 04.05.2006 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2016 учредителем общества является ФИО5, который также является его руководителем должника. 

Полагая, что ФИО5 совершил сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «ЭкоИнвест» в размере 2 150 000 руб., кредитор должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заилением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, разъяснений изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137, с учетом времени совершения действий, на которые ссылается заявитель как на основание привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, в настоящем споре применению а части материальных норм, подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции закона №482-ФЗ от 29.12.2014, вступившего в силу с 29.01.2015 (в отношении договора купли-продажи № 001от 16.06.2015) и в редакции законов № 476- ФЗ от 29.12.2014 и № 457-ФЗ от 29.12.2014, вступивших в силу с 01.07.2015 (в отношении договора купли - продажи № 02 от 07.07.2015), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанных редакциях (аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53 от 21.12.2017) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11) для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на то, что  определением суда от 21.02.2020 были признаны недействительными сделки : договор купли-продажи № 02 от 07.07.2015, заключенный между должником и заинтересованным лицом, в отношении полуприцепа Цистерна F.T.S. FTS-01, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., государственный регистрационный знак: А01684 22 стоимостью 1 300 000 руб.; договор купли-продажи № 001/2016 от 16.06.2015, заключенный между ООО «ЭкоИнвест» и ФИО10 в отношении автомобиля МАЗ 5440А5-370-031», VIN: 

<

***>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***> стоимостью 850 000 руб. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО10 в пользу ООО «ЭкоИнвест» 2 150 000 руб. 

Возражая на заявленные требования ФИО5 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

 В заявлении кредитор ссылается именно на основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действующих по состоянию на 16.06.2015 и 07.07.2015. 

Соответственно, в данном случае действует годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе, договора купли-продажи № 001 от 16.06.2015 и договора купли-продажи № 02 от 07.07.2015, совершенных между должником и ФИО10 В обоснование заявления о признании сделок недействительными ФИО4 ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18689/2016 отменены. Обособленный спор о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ЭкоИнвест» и ФИО10 направлен на новое рассмотрение. 

Представитель кредитора принимал участие в судебных заседаниях, активно поддерживал позицию о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными.

Следовательно, о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору стало известно, не позднее 13.02.2018 , что следует из текста заявления о признании сделок недействительными, и доказательств, представленных кредитором, вместе с тем, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности кредитор обратился только 26.06.2020. 

Кроме того, согласно решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.10.2016 по делу №2-2418/2016 ФИО4 еще в 2016 году обращался в суд с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными по аналогичным основаниям, что также свидетельствует об осведомленности кредитора о совершенных сделках.

 Ссылки подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо считать от даты вынесения определения о признании сделок недействительными (21.02.2020), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 23 Постановления N 53 от 21.12.2017 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Также не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

Таким образом, действующее законодательство не ставит возможность подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в зависимость от наличия судебного акта, подтверждающего недействительность сделок должника.

 С учетом изложенного, для определения начала течения срока исковой давности имеет значение, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не факт признания таких сделок недействительными арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском сока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18689/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3