АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13847/18

02 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 11.05.2017.

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 4 275 344,42 руб., неустойки в размере 754 577,01 руб.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за выполненные истцом работы.

Истец в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать 3 529 585, 52 рублей задолженности и 751 384, 56 рублей неустойки (по состоянию на 10.06.2018).

         Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений (ходатайств) не поступало.

           Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

28.11.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 28-11/2016-ЛЭП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте подрядчика «Строительство пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростове-на-Дону» (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет  14 915 177, 99 рублей. Оплата производится в следующем порядке: подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 2 424 795, 11 рублей  (1 этап),  9 974 755, 72 рублей (второй этап) в течение 20 банковских дней с даты подписания договора. Подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95 % от цены договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания документов формы КС-2 и КС-3. Окончательный расчет в размере 5 % от цены договора субподрядчик может предъявить подрядчику после комиссионного подписания сторонами акта об окончательной приемке работ. 

Согласно материалам дела истцом в соответствии с условиями договора были выполнены работы на общую сумму 11 805 849, 56 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела. Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 7 530 505, 14 руб., что подтверждается платежными документами № 138 от 29.03.2018, № 247 от 20.06.2017 и № 177 от 18.05.2017,  в результате чего образовалась задолженность в размере 3 529 585, 52 руб. (с учетом вычета 5 % от цены договора: 11 805 849, 56-745 758, 90= 11 060 090, 66 руб.-7 530 505, 14 руб.=3 529 585, 52 руб.).

14.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам без замечаний на спорную сумму, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 529 585, 52 руб. 

         Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 10.06.2018 в размере  751 384, 56  рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.15 договора в случае нарушения сроков выплат, предусмотренных п. 5.1.2 (оплата фактически выполненных субподрядчиком работ)  подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. 

         Просрочка исполнения обязательства судом установлена.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признается верным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, неустойка может быть начислена исключительно при наличии нарушения обязательства со стороны должника. Указанное положение является императивным, и не может быть изменено при заключении договора.

Применяя к пункту 11.15 договора правила толкования, установленные статьей 431 ГК РФ в контексте с иными пунктами договора, суд полагает, что волеизъявление сторон было направлено на установление неустойки в размере, зависящем от стоимости работ, оплаченных с просрочкой. Иное противоречило бы указанным выше положениям о применении договорной ответственности исключительно в случае факта нарушения обязательств стороной договора.

Согласно расчету истца, общество производит начисление неустойки на сумму просроченного обязательства, учитывая также частичную оплату в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение от 29.03.2018).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки ООО  «Стройинвест» не заявило.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 245 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 529 585, 52 рублей задолженности, 751 384, 56 рублей неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 405 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 001067 от 11.05.2018 государственную пошлину в размере 2 245 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.