АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22053/24

13 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

 

при участии:

от истца: ФИО2 удостоверение до 10.11.2026г., ФИО3, удостоверение.

ответчики:

от ФКУ «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» - ФИО4 по доверенности от 21.03.2024, диплом.

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - явку не обеспечил. 

 

установил:

Заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд  в интересах Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделки по контрактам поставки от 30.10.2023 № 100103454123100141/336, от 07.11.2023 № 100103454123100142/340, заключенные между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» денежных средств в размере 613 907,50 руб.

Прокурор требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о привлечении ГУФСИН России по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости его отклонения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В настоящем деле требования заявлены прокуратором в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа -  Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (материальный истец).

Оснований для привлечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области извещено, представителя не направило.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой арбитр» направил отзыв на иск. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - заказчик, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены контракты:

- от 30.10.2023 № 100103454123100141/336 предметом которого является оказание транспортных услуг по перевозке пшеницы зерновозом по маршруту: 

<

...> -

<

...>, цена контракта составила 132 000 рублей, срок окончания контракта определён 20.12.2023;

- от 07.11.2023 № 100103454123100142/340 предметом которого является оказание транспортных услуг по перевозке пшеницы зерновозом по маршруту: 

<

...> -

<

...>, цена контракта составила 510 000 рублей, срок окончания определён 20.12.2023.

Общая стоимость заключённых с ИП ФИО1 контрактов составила 642 000 рублей.

ИП ФИО1 оказал транспортные услуги по перевозке пшеницы, между сторонами подписаны акты от 20.11.2023 №57 на сумму 481907,50 руб., от 08.11.2023 №48 на сумму 132000 руб.

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области оплатил оказанные услуги на общую сумму 613907,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2023 №496 на сумму 481907,50 руб., от 17.11.2023 №1192 на сумму 132000 руб.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении от 06.12.2023, на основании которого стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 07.11.2023 № 100103454123100142/340 и указали, что фактическое исполнение обязательств по контракту составило 481907,50 руб.

Заместитель прокурора указал, что заключение в течение непродолжительного периода времени (30.10.2023, 07.11.2023) контрактов, предметом которых является оказание транспортной услуги по перевозке пшеницы, направлено на достижение единой хозяйственной цели и образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области указало, что контракты заключались путем проведения торгов на EAT «Березка», являющегося порталом для государственных закупок малого объема являющегося агрегатором торгов федерального уровня, при этом победителем закупочной сессии становится участник, предложивший наименьшую цену. Ответчик указал, что при проведении данных закупочных процедур не были установлены ограничения для участников, не отклонялись поданные участниками заявки, закупки размещались в рабочее время, соответственно не были нарушены права неопределенного круга лиц на развитие добросовестной конкуренции.

Возражая против иска, ИП ФИО1 указал, что заключение несколько контрактов с похожим предметом с одним и тем лицом не противоречат требованиям Федеральною закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключение нескольких сделок может быть обусловлено как особенностями хозяйственной деятельности заказчика, так и характером перевозимою груза.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1).

Абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Сложившиеся отношения участников закупки (ответчиков) подпадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Порядок заключения договоров определен императивными положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме, запрос котировок в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным образовательным учреждением культуры у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждено, что сторонами двух спорных контрактов на оказание транспортной услуги по перевозке пшеницы являются одни и те же лица: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель).

Оценив условия спорных контрактов, учитывая идентичность предмета, период заключения контрактов, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили фактически единый договор об оказании транспортных услуг на сумму свыше 600000 рублей путем умышленного дробления единой сделки на два договора в пределах шестисот тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что контракты от 30.10.2023 № 100103454123100141/336, от 07.11.2023 № 100103454123100142/340, заключенные между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 являются ничтожными сделками, нарушающими законодательно установленные запреты, предусмотренные  Законом № 44-ФЗ.

Заместителем прокурора Ростовской области заявлено о применении последствий недействительности сделки путем взыскания 613907,50 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области».

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договоров ничтожными сделками свидетельствует об оказании обществом услуг  в отсутствие государственного контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 последовательно проводится позиция, согласно поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением оказанных услуг по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 613907,50 руб. за услуги по перевозке, оказанные в 2023 году.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным контрактам, в размере 613907,50 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Ввиду того, что федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о привлечении к участию в деле ГУФСИН России по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Признать недействительными контракты от 30.10.2023 № 100103454123100141/336, от 07.11.2023 № 100103454123100142/340, заключенные между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 613907,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.