383/2023-30386(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-3737/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Качур Ю.И.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А70-3737/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Зауксвелл Инвестиции», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 1 985 145 руб. недействительными, применении последствий их недействительности. 

В заседании приняла участие ФИО2, а также представитель управляющего  ФИО5 по доверенности от 09.01.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Зауксвелл Инвестиции» конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании сделок  (платёжных операций) на общую сумму 1 985 145 руб. недействительными, применении  последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  определение суда от 22.11.2022 отменено, принят новый судебный акт. Сделки  по перечислению обществом «Зауксвелл Инвестиции» денежных средств в пользу  ФИО2 в период с 24.05.2018 по 20.12.2019 в размере 1 985 145 руб. признаны  недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания  с ответчика в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного  суда от 14.03.2023, оставить в силе определение суда от 22.11.2022.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке апелляционным  судом представленных в материалы обособленного спора доказательств, касающихся  финансовой возможности ответчика вступить в заёмные правоотношения, ошибочности  выводов о заинтересованности ответчика и должника, его неплатёжеспособности.  

Так, кассатор ссылается на то, что ФИО2 не являете лицом, аффилированным  по отношению к обществу «Зауксвелл Инвестиции»; наличие деловых отношений  между ФИО2 и ФИО6 не подтверждают заинтересованность данных лиц;  у должника отсутствовала непогашенная задолженность на дату совершения  оспариваемых перечислений; у ФИО2 имелась финансовая возможность предоставить  заем ФИО6, соответствующие доказательства имеются в материалах  обособленного спора.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснения лица, явившихся в судебное заседание, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа  не находит оснований для его отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения  в отношении общества «Зауксвелл Инвестиции» конкурсным управляющем на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспорены перечисления, совершённые  должником в период с 24.05.2018 по 20.12.2019 в пользу ФИО2 в общем размере  1 985 145 руб. с назначением платежей «возврат займа по расписке от 15.07.2019  за ФИО6.»  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности конкурсным управляющим у оспариваемых перечислений пороков,  установленных пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, указав на недоказанность  обстоятельств предоставления ответчиком денежных средств ФИО6,  счёл оспариваемые перечисления совершёнными в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств  другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой  

сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки  в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года),  причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату  совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой  стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (с 24.05.2018  по 20.12.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (01.04.2021),  на дату совершения перечислений общество «Зауксвелл Инвестиции» отвечало признакам  неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства  перед контрагентами, впоследствии включённые в реестр требований его кредиторов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3)).  

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника  сделан апелляционным судом на основании исследования и оценки оснований  для совершения должником перечислений. Так, судом указано на то, что представленные  в материалы обособленного спора ФИО2 доказательства не подтверждают передачу  ею денежных средств ФИО6 15.07.2019.  

В частности, апелляционным судом отмечено, что выписка по кредиту за период  с 15.11.2017 по 16.11.2017 не подтверждает снятие или перечисление денежных средств  ФИО2 для их последующей передачи ФИО6 15.01.2018 и 15.07.2019;  реализация ответчиком квартиры 18.10.2011 не свидетельствуют о наличии  у неё денежных средств 15.01.2018 и 15.07.2019 в размере, достаточном для вступления  с ФИО6 в заёмные отношения; названные обстоятельства  также не подтверждают справки о доходах ФИО2 за период с 2017 года по 2019 год  (размер займа, якобы предоставленного 15.01.2018 - 1 200 000 руб., совокупный доход  за 2017 год - 1 853 767,52 руб.; доход за 7 месяцев 2019 года составил 545 263,49 руб.,  что является недостаточно для передачи денежных средств по расписке 15.07.2019);  целесообразность вступления ФИО6 в правоотношения с ФИО2 не раскрыта;  разумных объяснения относительно осуществления возврата денежных средств  с расчётного счета общества «Зауксвелл Инвестиции» в условиях вступления в заёмные  правоотношения с ФИО6 не дано; сведений о расходовании якобы полученных  денежных средств ФИО6, должником в материалы обособленного спора  не представлено.  

Апелляционным судом правильно отмечено наличие длительных фидуциарных,  деловых, доверительных отношений, на это указывает сама ФИО2 в своей кассационной  жалобе, ссылаясь на то, что она проживает с ФИО6 в одном доме,  на возмездной основе осуществляет получение его почтовой корреспонденции,  оказывает ему юридические и иные сопутствующие услуги, между ними существовала  договорённость о совместном ведении бизнеса (общество «Зауксвелл Инвестиции»),  в случае если он будет приносить доход, что очевидно свидетельствует о фактической  аффилированности сторон в гражданском обороте.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанций обосновано  указал на недоказанность реальности заёмных отношений, возникновении у должника  

обязательств по возврату ранее полученных денежных средств, в связи с чем правомерно  квалифицировал оспариваемые перечисления для целей оспаривания по специальным  основаниям Закона о банкротстве как безвозмездные, что, в свою очередь, с учётом  иных установленным судом обстоятельств, презюмирует противоправную цель  их совершения (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

С учётом изложенного, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции  установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой  фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Применение последствий недействительности перечислений в виде взыскания  с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 1 985 145 руб.  соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  и 61.6 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы  и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спора разрешён правильно.  

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание  на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению  исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.03.2023, подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу   № А70-3737/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1