АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41909/2021

г.Нижний Новгород                                                                                          27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-714),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Анпилоговой А.Д., секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Супромон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

1. о признании безучетной потребляемую электроэнергию

2. о признании незаконным воспрепятствование визуальному осмотру питающего кабеля

3. о взыскании неустойки

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО3 (директор, лично, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.03.2022 со сроком действия 12 месяцев),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Супромон» (далее – истец, ООО «Супромон») к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ответчик, ООО «АМТ») с иском о признании безучетной потребляемую электроэнергию, о признании незаконным воспрепятствование визуальному осмотру питающего кабеля, о взыскании неустойки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что для электроснабжения помещения П2 расположенного по адресу 

<

...> г. Дзержинск на основании договора энергоснабжения № 1194000 от 29.12.2011 потребляет электрическую энергию поставляемую ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Ответчик для электроснабжения помещения ПЗ расположенного по адресу 

<

...> от электрических сетей Истца, потребляет электрическую энергию поставляемую ПАО «Россети Центр и Приволжье» Истцу.

Между Ответчиком и Истцом отсутствует договор на использование Ответчиком электрических сетей Истца, которые он использует для потребления электрической энергии на свои нужды, поставляемой третьим лицом Истцу.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Ответчиком отсутствует. Ответчик передает ПАО «Россети Центр и Приволжье» показания собственного расчётного счётчика электроэнергии, установленного в помещении ПЗ, расположенном в 10 метрах от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Истцом и Ответчиком. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Истцом и Ответчиком является точки фактического технологического присоединения питающего кабеля Ответчика, в клеммной коробке электрощитовой помещения П2 принадлежащего Истцу. 

Истец оплачивает потребляемую электрическую энергию на основании показаний расчётного электросчётчика установленного в помещении П2 за минусом переданных Ответчиком Заинтересованному лицу показаний расчётного счётчика установленного в помещении П 3.

ООО «Супромон» полагает, что в схеме оплаты электрической энергии является гарантирующим плательщиком для ПАО «Россети Центр и Приволжье», так как имеет обязанность оплатить все количество электрической энергии определённое расчётным электросчётчиком. 

Истец, считая, что на стороне ответчика имеется факт безучетного потребления электроэнергии, что наносит ему значительные денежные убытка, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился и представил отзыв, в котором утверждает, что ранее 16.12.2021 сотрудниками ОУЭЭ и ОП Дзержинской РЭС проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, расположенного в ООО «АМТ», согласно акту проверки от 16.12.2021 каких-либо нарушений, влекущих искажение данных об объемах потребления электрической энергии не выявлено, выдано предписание на замену прибора учета; полагает, что препятствий для осмотра питающего кабеля нет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением от 08.06.2022 по ходатайству истца арбитражным судом была назначена экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какая длина питающего кабеля марки ВВГнг (4х6) на участке от границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО "АМТ" и ООО "СУПРОМ" до точки присоединения к электрическому счетчику ООО "АМТ"?

2. Какие имеются повреждения оболочки и изоляции жил питающего кабеля марки ВВГ нг (4х6) диной 11,2 м. на участке от границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО "АМТ" и ООО "СУПРОМ" до точки присоединения к электрическому счетчику ООО "АМТ"?

3. Признан ли годным к эксплуатации электрический счетчик Меркурий 231 АТ-01 зав. № 08057747 изготовленный 03.09.2011 в составе батареи резервного питания изготовленной не позже 03.09.2011?

До получения результатов судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В арбитражный суд 18.09.2021 от АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» поступило экспертное заключение № 0050100005д № 13.08.2021, в котором судебным экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: длина питающего кабеля марки ВВГнг (4х6) на участке от границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО "АМТ" и ООО "СУПРОМ" до точки присоединения к электрическому счетчику ООО "АМТ" составляет 11.3 м ± 0,4м;

по второму вопросу: у питающего кабеля марки ВВГнг (4x6) с примерной длиной 11.4 метра на наблюдаемом участке от границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО «Супромон» и ООО «АМТ» до точки присоединения к электрическому счетчику ООО «АМТ» отсутствуют повреждения изоляции и оболочек жил;

по третьему вопросу: прибор учета электрической энергии Меркурий 231 АТ-01 заb. № 08057747 был пригоден к эксплуатации до марта 2021 года.

Определением суда от 07.09.2021 производство по делу возобновлено. 

Вызванный в судебное заседание по ходатайству сторон эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответил на поставленные сторонами вопросы.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением № 105-19-НЦЭ, считает его незаконным и необоснованным, в связи  с чем заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик в возражениях на позицию истца и на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы считает, что доводы истца необоснованны, возражения истца основаны на рецензии, выполненной проектно-экспертным бюро "Аргумент" которые не имеют оснований для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Доводы истца относительно его недоверия к экспертному заключению, полученному в результате проведенной по делу судебной экспертизы, судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объектам исследования. Содержащиеся в заключении выводы даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствует. Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное судом в судебном заседании 15.12.2022 отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, исковые требования ООО "Супромон" рассмотрены по имеющимся в деле материалам, доказательствам.

Истец с учетом отклонения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит признать безучетной потребляемую электроэнергию ответчиком по договору энергоснабжения № 3330000 от 17.02.2012, поступающую от истца с 27.02.2012 по существующей схеме измерения электрической энергии с использованием питающего кабеля, частично не подлежащего визуальному осмотру в помещении ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о невыполнении ответчиком требования суда, установленные определением суда о принятии обеспечительных мер от 20.01.2022,  которым суд наложил запрет обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» заменять батарею резервного питания находящуюся в электросчетчике Меркурий 231 АТ-011 зав. номер 08057747 2011 г. выпуска и другие механические и электромагнитный воздействия на электросчетчик; указывает, что ответчик оказал воздействие на электросчетчик путем снятия крышки с клемника электросчетчика, отсоединения проводов и снятия электросчетчика с места его нахождения, что зафиксировано в акте № 52-11130 от 16.02.2022. Ответчик пояснил, что данные действия произведены до получения ими определения о принятии обеспечительных мерах.

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование иска документы, правовые позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (потребитель) и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2011 № 1194000, согласно которому гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Объектом электроснабжения является нежилое помещение П2, расположенное по адресу: 

<

...> г. Дзержинск.

Согласно Акту фактического технологического подключения, помещение П3, расположенное по адресу: 

<

...> г. Дзержинск, фактически технологически присоединено к электроснабжения от ТП-190, РП-1 ф.1-10,  п/с "Дзержинская" ф. 

<

***> в клеммной коробке электрощитовой помещения П2; электроснабжение клеммной коробки от ТП-190, РП-1 ф.1-10,  п/с "Дзержинская" ф. 

<

***> производится ООО "СУПРОМОН" после точки поставки через автомат и электросчетчик в соответствии с условиями договора № 1194000.

Истец 14.10.2021 в целях выявления причины увеличения расхода электрической энергии и устранения допущенных Ответчиком нарушения пункта 144 Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обратился к Ответчику с Претензией.

В связи с отсутствием ответа от Ответчика на претензию, Истец обратился с претензией от 29.10.2021 к ПАО "ТНС энерго НН" с требованием провести визуальный осмотр расчётного счётчика и питающего кабеля Ответчика.

ПАО "ТНС энерго НН" 24.11.2021 сообщило, что в адрес сетевой организации ПАО "Россети Центр и Приволжье" направлено письмо о необходимости проведения внеплановой проверки ООО "АМТ" совместно с представителем ООО "СУПРОМОН".

Истец 13.12.2021 направил ПАО "Россети Центр и Приволжье" заявление с просьбой о проведении внеплановой проверки электросчётчика и визуального осмотра питающего кабеля, принадлежащих Ответчику. 

Комиссией в составе двух контролёров ПАО "МРСК Центра и Поволжья", представителей Ответчика и Истца 16.12.2021 произведена проверка электросчётчика и визуальный осмотр части питающего кабеля (в размере 2 метров из существующих 10 метров), проложенного от точки фактического присоединения в клеммной коробке электрощитовой помещения П2 (Истца) до клеммной коробки элетросчётчика, распложенной в помещении ПЗ (Ответчика).

В акте члены комиссии указали следующие нарушения:

1. Поверенный расчётный счётчик электрической энергии отсутствует;

2. Визуальный осмотр всей длины питающего кабеля был воспрещёнОтветчиком.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ООО "Супромон" удовлетворению не подлежат, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. 

В порядке статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442. В соответствии с пунктом 2 названного документа безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, в частности, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442). Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

Согласно пункту 6 Основных положений № 44 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие, условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законодателем установлено, что заключить договор электроснабжения с потребителем, осуществлять поставку электрической энергии может только гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, производитель электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

ООО «Супромон» не является Гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках, поскольку не поставлено на соответствующий учет, не имеет лицензии на осуществлении энергосбытовой деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 приложения № 6 Регламент взаимодействия "сетевой организации" и "гарантирующего поставщика" в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к договору (далее - приложение № 6) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается "гарантирующим поставщиком" с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с пунктом 5 приложения № 6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем "сетевой организации" и/или "гарантирующего поставщика" при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

По пункту 21 Приложения № 6 "гарантирующий поставщик" имеет право привлечь "сетевую организацию".

Пунктом 177 Основных положений № 442 установлено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя) электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (иди) время. Из содержания указанных норм следует, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях.

Пунктом 173 Основных положений № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений № 442.

Исходя из пунктов 192, 194, 195 Основных положений № 442 сетевой организации в пределах ее компетенции предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость которого определяется расчетным способом.

Исходя из указанных положений следует, что правом инициирования проверок, выявления факта потребления безучетной электроэнергии, составления актов о таком выявлении обладает исключительно "сетевая организация" и "гарантирующий поставщик", каковым ООО «Супромон» не является.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 указанного Кодекса предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц на судебную защиту их нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 2 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, одним из условий получения судебной защиты является наличие нарушенного права.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертное заключение № 0050100057д от 24.08.2022 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Из экспертного заключения № 0050100057д от 24.08.2022, наличие факта безучетного потребления также не следует.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в размере 109 800 руб., относятся на истца.

Денежные средства, уплаченные фондом на оплату судебной экспертизы в сумме           109 800 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации - АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 109 800 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 26.07.2022 № 1080.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                  И.А. Горбунова