ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15016/2022

г. Вологда

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года по делу № А05-15016/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» (адрес: 150044, , 

<

...>, офис 310, этаж 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                            ООО «Арктиквтормет») 28.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Нарвский, улица Швецова, дом 41, литера А, помещение 47-Н (комната 21);  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее –                           ООО «АТ-строй») о взыскании 243 305 руб. 37 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 и с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в связи с просрочкой оплаты услуг хранения, оказанных в период с марта по май 2021 года по договору перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2020 № АВМ-Р-071020-1.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2023 (мотивированное решение; резолютивная часть от 07.03.2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, иск удовлетворен, с ООО «АТ-строй»  в пользу                              ООО «Арктиквтормет» взыскано 243 305 руб. 37 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга 2 931 390 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 7 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АТ-строй» 13.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АТ-строй» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, не учел представленные доказательства, судимость временного управляющего, территориальную аффилированность                     ООО «Арктиквтормет» и ФИО3

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пунктах 47, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, но с назначением судебного заседания,  принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание на 29.02.2024.

Представитель ООО «АТ-строй» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Арктиквтормет» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Арктиквтормет» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «АТ-строй», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель в заявлении  указал на то, что, согласно пояснениям директора относительно факта фиксации ненадлежащего хранения материалов от 10.11.2023, письму директора ООО «АТ-строй» от 01.11.2023, акту выбраковки от 02.08.2022, составленному представителями ООО «АТ-строй» и ФКП «Аэропорт Амдерма», докладной ФИО4 директору ООО «АТ-строй» от 02.11.2023, подтверждено проведение внутренней проверки, в ходе которой зафиксированы факты отсутствия необходимых при хранении мероприятий, отсутствие складских помещений и организации соответствующего документооборота.

Как правильно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство не является вновь открывшимся в силу требований 311 АПК РФ, ответчик, по существу, представляет новые доказательства в обоснование обстоятельств, которые ранее были исследованы судом при рассмотрении дела по существу, что противоречит статье 311 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума № 52. ООО «АТ-строй» не привело вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, неоспоримо свидетельствующие о том, что, если бы они были известны при рассмотрении дела по существу, то это привело бы к принятию другого решения. Как указал суд, приведенные заявителем документы и обстоятельства, касающиеся инициирования истцом дела о банкротстве ООО «АТ-строй»        № А56-63205/2023 и предложения ООО «Арктиквтормет» кандидатуры временного управляющего,  возникли после принятия судом решения по настоящему делу. Кроме того,  они не относятся к тем существенным для дела обстоятельствам, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу, не являются вновь открывшимися в силу требований  статьи 311 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на  то обстоятельство, что суд не рассмотрел заявление  ответчика, не дал оценки указанным им в заявлении  обстоятельствам, не принимается во внимание, поскольку   не соответствует материалам дела. Как следует из материалов дела,  заявление со всеми приложенными к нему документами принято к производству суда, документы приобщены к материалам дела, из текста  обжалуемого определения  видно, что суд дал оценку доводам заявителя и обстоятельствам, на которые он ссылается. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку  согласно материалам дела все заявленные  ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальные действия суда первой инстанции отражены в письменном  протоколе судебного заседания, имеющегося в материалах дела. Процессуальных оснований для приостановления производства по делу,  для отложения судебного  заседания, предусмотренных статьями 143, 144, 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении таких ходатайств суд  отказал обоснованно.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря                   2023 года по делу № А05-15016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева