АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24373/18

11 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «04» сентября  2018   года

Полный текст решения изготовлен            «11» сентября  2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600158417, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 565 443 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 06.08.2018

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность №3от 09.01.2018 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в суд с иском        к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж»  о взыскании 535 243 руб. – задолженности, 30 200 руб. – неустойки.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.09.2018,  представителями  истца и ответчика  заявили, что ими представлены все доказательства и считают  дело подготовленным к судебному разбирательству, выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом мнения представителей  истца и ответчика  суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об уточнении иска в части взыскания основного долга в размере 535 243 руб., пени в размере 30 200 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска в общей сумме 565 443 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

01.07.2017  между истцом (подрядчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтных работ, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался в срок до 30 июня 2018 года выполнить по заданию заказчика ремонтные работы арендованных им у Заказчика помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, комнаты №№ 6, 18, 19, 20, 21, 22, 25, общей площадью 140.0 кв. м, Литер Е, цокольный этаж, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену (пункт 1.1 ).

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 договора , оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном согласованной сметой на производство ремонтных работ, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору. Сметная стоимость данных работ определена сторонами в данных документах в размере 635 243 рубля.

            В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик осуществляет промежуточную оплату подрядчику произведенных работ за отдельные их этапы после подписания соответствующих Актов сдачи-приемки этих работ. Окончательный расчет производится после подписания окончательного Акта сдачи-приемки результата выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком такого акта и получения от подрядчика всех необходимых документов. Стороны вправе предусмотреть иной порядок  оплаты произведенных работ, в частности путем зачета в счет арендных платежей, путем заключения соответствующих договоров и соглашений.

В соответствии с пунктом 5.3 договора,  за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Истцом выполнены работы перед ответчиком, согласно Акту  приема-сдачи выполненных работ от 28.02.2018,  и письмом заказчика от 21.02.2018 о согласовании даты окончательной приемки работ.

Однако ответчик оплату  выполненных работ не произвел в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом  составила 535 243 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 535 243 руб., пени в размере 30 200 руб. (уточненные требования).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы истцом по договору выполнены.

Ответчик в судебном заседании подтвердил  факт выполнения работ истцом, и факт принятия указанных работ заказчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, выполнение истцом  обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актам, письмом и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором   срок в общей сумме  535 243 руб.

Доказательств оплаты работ в соответствии с условиями  договора    в полном объеме ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного,  сумма долга в общем размере 535 243 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 30 200 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора,  за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 договора, окончательный расчет производится после подписания окончательного Акта сдачи-приемки результата выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком такого акта и получения от подрядчика всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что акт подписан 28.02.2018, в связи с чем,  пеня подлежит начислению с 13.03.2018 (с учетом выходных  дней), исходя из условий договора.

Таким образом,  период начисления пени должен быть определен  с 13.03.2018 по 25.06.2018, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  пеня в сумме 21 100 руб. за указанный период.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде  задолженности в размере 535 243 руб., неустойки в размере 21 000 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 999,86 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, с учетом уменьшения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600158417, ИНН 

<

***>)     задолженность в размере 535 243 руб., неустойку в размере 21 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 076,19 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318619600158417, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 1 999,86 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 04.08.2018 (операция 5) на сумму 16 308,89 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова