Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180794/17-176-1634

16 февраля 2018 года

г.Москва

№ А40-212849/17-23-1850

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КП «МЭД»

к ответчику: АМО ЗИЛ

третье лицо: АО «ТЭЦ-ЗИЛ»

о взыскании 23.352.730 рублей 11 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2017 № 15/18;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.12.2017;

от третьего лица – неявка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

КП «МЭД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АМО ЗИЛ (далее по тексту также – ответчик) долга в размере 23.352.730 рублей 11 копеек.

Определением от 29.11.2017 по делу № А40-180794/17-176-1634 судом удовлетворено устное ходатайство ответчика об объединении дел № А40-180794/17-176-1634, № А40-212849/17-23-1850 в одно производство.

В рамках дела № А40-212849/17-23-1850 АМО ЗИЛ просит взыскать с КП «МЭД» 15.379.485 рублей 76 копеек задолженности, образовавшейся в результате потребления КП «МЭД» в период с сентября 2016 по октябрь 2016 года электроэнергии и в период с октября 2016 года по август 2017 года потребления холодной воды.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на обеспечение в период с октября 2016 года по 26.02.2017 теплоснабжением ответчика в отсутствие договорных отношений.

Ответчик по доводам представленного в порядке статьи 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление подтвердил принятие поставленных истцом объемов тепловой энергии и теплоносителя, указав на непогашение задолженности по причине непредставления со стороны истца оформленных надлежащим образом первичных документов. Представитель ответчика сообщил об отсутствии возражений против расчета задолженности за поставленный истцом объем тепловой энергии и теплоносителя, представленного в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает требования КП «МЭД» к АМО ЗИЛ и требования АМО ЗИЛ к КП «МЭД» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений города Москвы и Комплекса городского хозяйства города Москвы, в целях обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией, истец (арендатор), основным видом деятельности которого является обеспечение работоспособности объектов теплоэнергетики, принял у АО «ТЭЦ-ЗИЛ» (арендодатель) во временное владение и пользование по договору аренды имущества от 16.08.2016 №190816-НД недвижимое имущество и по договору аренды имущества от 19.08.2016 №190816-Д движимое имущество, что подтверждается договорами аренды имущества и актами приема-передачи.

КП «МЭД» в период с октября 2016 года по 26.02.2017 осуществило подачу тепловой энергии в сети ответчика, который принял ее без возражений по количественным и качественным параметрам, что подтверждается двусторонними актами о приемке оказанных услуг на поставку тепловой энергии. Расчет задолженности в размере 23.352.730 рублей 11 копеек произведен истцом исходя из фактически понесенных им затрат на производство тепловой энергии в период с 01.10.2016 по 26.02.2017.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

АМО ЗИЛ в нарушение ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ не вносил плату за принятую и потребленную им тепловую энергию, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 23.352.730 рублей 11 копеек.

Также двусторонними актами о приемке оказанных услуг на поставку электроэнергии, подписанными истцом и ответчиком, подтверждается потребление КП «МЭД» в период с сентября 2016 по октябрь 2016 года электроэнергии на общую сумму 9.151.841 рубль 85 копеек, обеспечение которой осуществлялось через присоединенные принадлежащие на праве собственности АМО ЗИЛ электрические сети. Двусторонними актами о приемке оказанных услуг на поставку городской воды подтверждается потребление КП «МЭД» в период с октября 2016 года по август 2017 года холодной воды на общую сумму 6.227.643 рубля 91 копейку (с учетом услуг по водоотведению), обеспечение которой осуществлялось через сети городского водопровода. Приборы учета электроэнергии и водоснабжения зарегистрированы за АМО ЗИЛ. Расчет задолженности КП «МЭД» в пользу АМО ЗИЛ основан на затратах АМО ЗИЛ, понесенных при расчете с поставщиками ресурсов (услуг по водоотведению), которыми являются АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мосводоканал», что подтверждается двусторонними актами АМО ЗИЛ с поставщиками ресурсов.

КП «МЭД» в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ не оплатило потребленную им в период с сентября по октябрь 2016 года электроэнергию и оказанные ему в период с октября 2016 года по август 2017 года услуги по водоснабжению, в связи с чем у КП «МЭД» образовалась задолженность на общую сумму в размере 15.379.485 рублей 76 копеек.

На основании изложенного с учетом отсутствия возражений АМО ЗИЛ против удовлетворения исковых требований суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности ответчика перед истцом исковые требования КП «МЭД» подлежат удовлетворению в полном объеме. Также с учетом документально подтвержденной задолженности КП «МЭД» перед АМО ЗИЛ за потребленную электроэнергию и оказанные ему услуги по водоснабжению требования АМО ЗИЛ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АМО ЗИЛ (ОГРН 

<

***>) в пользу КП «МЭД» (ОГРН 

<

***>) 23.352.730 рублей 11 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 139.763 рублей 65 копеек.

Взыскать с КП «МЭД» (ОГРН 

<

***>) в пользу АМО ЗИЛ (ОГРН 

<

***>) 15.379.485 рублей 76 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100.073 рублей 00 копеек.

Произвести зачет исковых требований, в результате которого взыскать с АМО ЗИЛ (ОГРН 

<

***>) в пользу КП «МЭД» (ОГРН 

<

***>) 7.973.244 рубля 35 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39.690 рублей 65 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин