Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40531/18

28 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОАО "НКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "НПТО ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ОАО "НПТО ЖКХ" в пользу ОАО "НКС":

- задолженность по договору поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды № 57-П/2014 от 15.08.2014 за период апрель 2018г. в размере 7 696 086 руб. 41 коп.;

- законную неустойку за период с 25.11.2017 по 17.08.2018 в размере 546 453 руб. 72 коп.;

- законную неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 18.08.2018 по день фактической оплаты указанной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 042,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

ОАО "НКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО "НПТО ЖКХ" (ответчик) задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды № 57-П/2014 от 15.08.2014г. (далее – договор) в размере 7696086,41 руб. за период апрель 2018 года, пени за период с 25.11.2017 по 17.08.2018 в размере 546453,72 руб., а так же пени начисленные на сумму задолженности за период с 18.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного искового требования.  Ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом ходатайство отклонено, поскольку в материалы дела представлены претензии  с требованиями произвести оплату задолженности, факт их получения ответчиком не оспаривается. Данные доказательства в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ свидетельствуют о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом "Ногинские коммунальные системы» и Открытым акционерным обществом "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" был заключен Договор поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды N 57-П/2014 от 15.08.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которыми Истец (Поставщик - Теплоснабжающая организация) обязался передать (поставить) в адрес Ответчика (Покупателя - Единой Теплоснабжающей организации), а Ответчик принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, необходимую для нужд потребителей, связанных с Истцом точкой поставки.

Истец,  в период апрель 2018 года поставил в адрес Ответчика коммунальный ресурс.

Согласно п. 5.5 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 18.11.2014г., "оплата должна производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным"

Однако Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности в размере 7696086,41 руб. за период апрель 2018 года ответчик не представил, контррасчет либо обоснованных возражений против заявленной суммы также не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с подп.9.3. п.9 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190 -ФЗ от 27.07.2010г. Ответчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичная оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 и пункта 26 Постановления №1 относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "НПТО ЖКХ" в пользу ОАО "НКС":

- задолженность по договору поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды № 57-П/2014 от 15.08.2014 за период апрель 2018г. в размере 7 696 086 руб. 41 коп.;

- законную неустойку за период с 25.11.2017 по 17.08.2018 в размере 546 453 руб. 72 коп.;

- законную неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 18.08.2018 по день фактической оплаты указанной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 042,00 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                       Т.Ш. Кулматов