ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09АП-43570/20188-ГК

 

№ 09АП-43570/2018-ГК

город Москва

09 октября 2018 года

Дело № А40-251917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ООО «УДАЧА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  28.06.2018 г. по делу № А40-251917/2017, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125009, г. Москва, газетный переулок, д. 1/12)

к ООО «УДАЧА» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 115230, 

<

...>)

о взыскании пени

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.02.2018);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УДАЧА» о взыскании пени в размере                   4 261 762 руб. 66 коп.

Решением от 28.06.2018 г. суд  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 852 352 руб. 53 коп., уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО «УДАЧА», в которой просит  решение суда изменить и снизить размер неустойки  до 515 225 руб. 83 коп., исчисленной согласно расчету, представленному ответчиком в апелляционной жалобе.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 г. сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 59-2143.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 6 950 000 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 26 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 193 055 руб. 56 коп.  и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 4 261 762 руб. 66 коп.    неустойки.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и удовлетворил данное требование истца с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 852 352 руб. 53 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже недвижимости и, как следствие, более сильной стороной договора, считает, что размер неустойки 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки за период с 2015 года, чем способствовал ее увеличению.

Довод апелляционной жалобы  истца о том, что суд уменьшил размер неустойки ниже двукратного размера процентной ставки ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно позиции суда первой инстанции, изложенной в решении, суд исходил из размера неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, что не ниже двукратного значения ключевой ставки, приравненной указанием банка России с 01.01.2016 к ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, произведенный судом первой инстанции, который является правильным, в связи с чем признает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном ее исчислении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного  уменьшения размера неустойки.

В апелляционный суд ответчик также не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и повторному снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-251917/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                         О.Г. Головкина

 

                                                                                                                   А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.