ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32985/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 года

15АП-14925/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

единственный участник ООО «Лом Сервис» ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу № А53-32985/2020 

о включении требований Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» (далее – должник, ООО «Лом Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 заявление принято возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 63(7025) от 10.04.2021.

УФНС России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 27 222 687,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 требование УФНС России по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 222 687,79 руб., в том числе недоимка – 18 589 301 руб., пени – 8 633 386,79 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Лом Сервис» ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, возражая против доначисления сумм налогов и пеней. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в сумме 27 222 687,79 руб. не доказаны, основаны на акте налоговой проверки, дополнения к которому были составлены 31.03.2021, что совпадает с датой введения конкурсного производства и освобождения ФИО2 от должности. Вместе с тем, возражения ФИО2 на акт налоговой проверки учтены не были. Уполномоченным органом не были представлены ни решение о взыскании налога, ни требование о взыскании налога, ни решение суда. Также апеллянт ссылается на решение № 5 от 06.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 02.11.2021 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с письмом № 16-18/7232 о необходимости проведения мероприятий по исключению требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Лом Сервис», УФНС России по Ростовской области просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От УФНС России по Ростовской области поступили дополнения к отзыву. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Лом Сервис» ФИО4 поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд приобщил представленные пояснения к материалам дела и счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО4 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.02.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А. 

В судебном заседании единственный участник ООО «Лом Сервис» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав позицию ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25 (далее – Постановление № 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления № 25);

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации);

- соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал, что за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 27 222 687,79 руб., в том числе недоимка - 18 589 301 руб., пени - 8 633 386,79 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты начисленных сумм по акту выездной налоговой проверки от 09.10.2020 № 5 (с учетом дополнений от 31.03.2021) за период с 1 апреля по 31 декабря 2017 года. Дата начала проверки - 17.09.2019, дата окончания проверки - 10.08.2020.

В результате проведенной проверки начислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 589 301 руб. за 2-4 квартал 2017. 

До настоящего времени задолженность не уплачена.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявление уполномоченного органа соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего включил требования в сумме 27 222 687,79 руб., в том числе 18 589 301 руб. недоимка, 8 633 386,79 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, в Арбитражный суд Ростовской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об исключении требований УФНС Российской Федерации по Ростовской области из реестра требований кредиторов должника в сумме 27 095 785,95 руб.

Обращаясь с ходатайством об исключении требований из реестра, конкурсный управляющий указал на то, что 06.08.2021 Межрайонной ИНФС России № 24 по Ростовской области вынесено Решение № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены следующие обстоятельства. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Лом Сервис» незаконно отнесло суммы налога на добавленную стоимость к вычету по транспортировке не подлежащего налогообложению товара на общую сумму 89 739 руб., в том числе: 2 квартал 2017 года - 7 778 руб. 3 квартал 2017 года - 68 762 руб., 4 квартал 2017 года - 13 199 руб. На основании статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченным органом отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также начислены пени по состоянию на 06.08.2021, доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 89 739,00 руб., а также пени в размере 37 162,84 руб. Следовательно, требование уполномоченного органа в размере 27 095 785,95 руб. (27 222 687,79 руб. – 126 901,84 руб.) подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника ООО «Лом сервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 требование УФНС Российской Федерации по Ростовской области в размере 27 095 785,95 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО «Лом Сервис». 

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования уполномоченного органа в размере 27 095 785,95 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО «Лом Сервис», а требования в размере 126 901,84 руб. являются обоснованными, основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу № А53-32985/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу № А53-32985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                 М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                             Я.А. Демина