АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16484/2020

г. Ставрополь

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

                                                                 Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстальконструкция», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети»,                             г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, региональная тарифная комиссия Ставропольского края,                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга по договору энергоснабжения электрической энергией от 11.03.2013 № 640465 на оплату выполненных услуг по техническому обеспечению введения ограничения подачи электрической энергии в размере 6 597, 12 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2019, представителя АО «Ставропольские городские электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Южстальконструкция» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения электрической энергией на оплату выполненных услуг по техническому обеспечению введения ограничения подачи электрической энергии  (измененные требования).

Исковые требования мотивированы наличием обязанности потребителя возместить понесенные затраты гарантирующего поставщика по введению ограничения, техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

АО «Ставропольские городские электрические сети» представило отзыв, требования истцом поддержало.

Ответчик и региональная тарифная комиссия Ставропольского края, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 640465, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке: 

до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30 стоимости объема электрической энергии, рассчитанной за предшествующий период;

до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема электрической энергии, рассчитанной за предшествующий период;

фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

В силу пунктов 6.3, 6.4 договора ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Потребитель обязан возместить гарантирующему поставщику расходы, понесенные последним в связи с введением ограничения и в связи с восстановлением режима потребления.

Также между истцом (заказчик) и ООО «АО «Ставропольские городские электрические сети» (исполнитель) был заключен договор № 600311 оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2016, в соответствии с пунктом 2.2.2 которого исполнитель обязался самостоятельно оказывать на основании уведомления заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

20 марта 2020 года истец направил ответчику уведомление о том, что ответчик не соблюдает сроки по внесению предварительной оплаты за электрическую энергию в размере 4 517,09 руб. – 30% стоимости объема потребления электрической энергии, которая будет потреблена в марте 2020 года. В связи с чем потребовал погасить образовавшуюся задолженность либо самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии до 12 часов 00 минут 01.04.2020 в отношении следующей точки поставки: производственные помещения, 

<

...>, Лесная п/с Ф-709 ТП-153.

23 марта 2020 года в адрес АО «Горэлектросеть» поступило уведомление от ПАО «Ставропольэнергосбыт» о введении в отношении ответчика полного ограничения режима потребления электрической энергии. Согласно письму от 27.03.2020 № 015-5/4206 датой введения данного ограничения определено 09.04.2020.

Наличие просрочки по внесению авансового платежа за март 2020 года послужило основанием для введения в отношении ответчика 09 апреля 2020 года режима ограничения потребления электрической энергии, что подтверждается актом № 835 от 09.04.2020 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с уплатой ответчиком авансовых платежей 10 апреля 2020 года был возобновлен режим подачи электрической энергии, о чем свидетельствуют пояснения истца и третьего лица , а также акт № 840 от 10.04.2020 о возобновлении режима потребления электрической энергии. 

Общая сумма понесенных истцом затрат по введению ограничения и техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии по точке поставки ответчика составила 6 597,12 руб., из которой затраты по отключению абонента – 2 553,07 руб., затраты по подключению абонента – 2 944,53 руб.

Ответчик не произвел оплату истцу стоимости понесенных им вышеуказанных затрат, претензию от 17.08.2020 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 (далее – Правила № 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Фактически потребленная ответчиком электрическая энергия, учитывая, что последний день срока выпадает на выходной день, должна была быть оплачена ответчиком до 20.04.2020.

В связи с чем по состоянию на дату введения истцом ограничения режима потребления электрической энергии 09.04.2020, обязанность ответчика по полной оплате фактически потребленной электрической энергии в марте 2020 г. в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора не наступила.

Из анализа сложившейся судебной практики следует, что по общему правилу применение меры ответственности к лицу, допустившему просрочку по внесению авансовых платежей, не допускается.

По правилам статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами № 442.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу статей 15, 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Предоставленная законом возможность энергоснабжающей организации по взысканию расходов по оплате работ, связанных с введением ограничения/техническим обеспечением восстановления режима потребления электроэнергии, является средством стимулирования контрагента к исполнению обязательств по оплате и применение такого способа воздействия должно осуществляться к неплательщикам поставленного энергоресурса, имеющим значительную сумму задолженности и неоднократные нарушения сроков оплаты.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на взыскание затрат в размере 6 597,12 руб. путем инициирования процедуры введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, стоимость которой по заранее известным для истца тарифам превышает размер авансового платежа (4 517,09 руб.).

Кроме того, осуществляя действия по ограничению режима потребления электроэнергии, истец нарушил требовании пункта 2 Правил № 442, поскольку задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком была меньше, чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Просрочка ответчика по внесению авансового платежа не повлекла неблагоприятные последствия для истца и не могла причинить ему ущерб.

В связи с чем истец при осуществлении действий по введению и возобновлению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика  в спорный период действовал не разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов (статья 10 ГК РФ).

Способ защиты прав истца явно не соразмерен последствиям, которые последуют при восстановлении права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2018 по делу № А63-16893/2017.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 393, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов