﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4899/2020(7)-АК

Дело № А60-53548/2019

14 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Герасименко Т. С., Мартемьянова В. И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю. 

при участии:

от заявителя жалобы:  должник Тихонов Д. В., паспорт: Палтусов Д.А., представитель по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката;

от заявителя жалобы – Жилищно-строительного кооператива «Поселок Маршал»: Филиппов А.С., доверенность от 26.11.2020, паспорт;

от заявителя жалобы  Чарушникова А. В. представитель  Невгада А.В., доверенность от 22.05.2020, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание),  апелляционные жалобы должника Тихонова Дмитрия Владимировича, Гофмана Александра Вадимовича, Жилищно-строительного кооператива «Поселок Маршал», Чарушникова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2020 года 

о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выдаче должником простого векселя от 25.11.2014 ДВТ №1 номиналом 70 500 000 руб. сроком погашения – по предъявлению, но не ранее 24.11.2018; договора купли-продажи простых векселей от 25.11.2014, заключенного между Тихоновым Дмитрием Владимировичем и ЖСК «Поселок Маршал»; договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014, заключенного между ЖСК «Поселок Маршал» и ООО «КлинПарк», предметом которого являлся объект незавершенного строительства, расположенный в г.Екатеринбурге, ул.Щербакова, д.151. стр.25. литер А. готовность 17% площадью 344.3 кв.м.,

вынесенное в рамках дела №А60-53548/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова Дмитрия Владимировича,

заинтересованные лица с правами ответчиков: 1) ЖСК «Поселок Маршал», 2) общества с ограниченной ответственностью «Клин Парк», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 

принято к производству совместное заявление индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Сергеевича (далее – ИП Филиппов А.С.), Нохриной Елены Валерьевны (далее – Нохрина Е.В.) и общества с ограниченной ответственностью «Русойл» (далее – ООО «Русойл») о признании Тихонова Дмитрия Владимировича (далее – Тихонов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 

заявление ИП Филиппова А.С., Нохриной Е.В. и ООО «Русойл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сергеева А.Н.

13.02.2020 один из конкурсных кредиторов должника – Чарушников Александр Владимирович (далее - Чарушников А.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных между должником и Жилищно-строительным кооперативом «Поселок Маршал» (далее – ЖСК «Поселок Маршал»),  между ЖСК «Поселок Маршал» и обществом с ограниченной ответственностью «Клин Парк» (далее – ООО «Клин Парк»), а именно: сделки (действий) по выпуску Тихоновым Д.В. простого векселя от 25.11.2014 серии ДТВ № 1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб. и сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 24.11.2018; договора купли-продажи простых векселей от 25.11.2014, заключенного между должником и  ЖСК «Поселок «Маршал» и договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014, заключенного между ЖСК «Поселок «Маршал» и ООО «КлинПарк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 заявление кредитора Чарушников А.В. принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве  Тихонова Д.В.

29.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Сергеева А.Н. (далее – финансовый управляющий) о признании недействительной сделки (действий) Тихонова Д.В. по выдаче простого векселя от 25.11.2014 серия ДВТ №1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб. и сроком погашения - по предъявлению, но не ранее 24.11.2018, а также последующее обращение данного векселя и применении последствий признания данных сделок недействительными в виде признания отсутствующим обязательства должника по оплате векселя. В качестве обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 заявление финансового управляющего Сергеева А.Н. принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве  Тихонова Д.В.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) определением арбитражного суда от 20.09.2020 заявление кредитора Чарушникова А.В. и финансового управляющего Сергеева А.Н.  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ЖСК «Поселок Маршал» и ООО «Клин Парк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 

заявления кредитора Чарушникова А.В. и финансового управляющего Сергеева А.Н. удовлетворены частично; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по выдаче Тихоновым Д.В. простого векселя от 25.11.2014 ДВТ №1 номиналом 70 500 000 руб. сроком погашения – по предъявлению, но не ранее 24.11.2018; договор купли-продажи простых векселей от 25.11.2014, заключенный между Тихоновым Д.В. и ЖСК «Поселок Маршал», договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014, заключенный  между ЖСК «Поселок Маршал» и ООО «КлинПарк». Применены последствия признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 недействительным в виде возврата ЖСК «Поселок Маршал» в пользу ООО «КлинПарк» объекта недвижимости - незавершенного строительства, площадью 344.3 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбурге, ул.Щербакова, д.151, стр.25, литер А, готовность 17%.

Не согласившись с данным определением, должник Тихонов Д.В., Гофман А.В., ЖСК «Поселок Маршал» и Чарушников А.В. обратились с апелляционными жалобами.

         В апелляционной жалобе ЖСК «Поселок Маршал», указывая на несогласие с вынесенным судебным актом в части применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014) в виде возврата ЖСК «Поселок Маршал» в пользу ООО «КлинПарк» объекта недвижимости - незавершенного строительства, площадью 344.3 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбурге, ул.Щербакова, д.151, стр.25, литер А, готовность 17%, ссылается на то что в настоящий  момент, подлежащий передаче объект отсутствует, поскольку он практически достроен, степень готовности которого составляет 90%, представляет из себя фактически завершенный строительством многоквартирный жилой дом,   у ЖСК «Поселок Маршал» после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию  имеются обязательства по передаче квартир в данном доме пайщикам, которые заключили с кооперативом договоры паевого взноса на квартиры в указанном доме. Отмечает, что стоимость объекта незавершенного строительства, представляющего собой на момент заключения договора от 27.11.2014 фундамент многоквартирного жилого дома,  являлась существенно завышенной, указывает на то, что в рамках обособленного спора реституционных требований не заявлялось, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, при этом реституция фактически направлена не на защиту прав и интересов кредиторов должника, а иного лица- ООО «Клин Парк».  

Гофман А.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части обязания  ЖСК «Поселок Маршал» возвратить ООО «КлинПарк» незавершенный  строительством объект, указывая на то, что реституционных требований по настоящему обособленному спору не заявлялось, в данном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки направлено не на защиту прав кредиторов должника, отмечая, что возможные разногласия между ЖСК «Поселок Маршал» и    ООО «КлинПарк» подлежат разрешению в отдельном исковом порядке. 

Чарушников А.В. в апелляционной жалобе также, указывая на невозможность фактического исполнения судебного акта в  части применения последствий признания договора  купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 недействительной сделкой, в виде возврата ЖСК «Поселок Маршал»  объекта незавершенного строительства, просит в данной части определение арбитражного суда  от 22.09.2020 отменить, приводя,  в том числе доводы, аналогичные позиции апеллянтов ЖСК «Поселок Маршал» и Гофмана А.В. Помимо этого отмечает, что арбитражный суд установив мнимый характер взаимосвязанных сделок, вместе с тем не указал, какую именно сделку стороны в действительности имели намерение совершить, полагает, что договор между ЖСК «Поселок Маршал» и ООО «КлинПарк» от 27.11.2014 фактически прикрывал иную сделку, а именно внесение Тихоновым Д. В. вклада в уставной капитал  ЖСК «Поселок Маршал» через подконтрольное ООО «КлинПарк».

Должник Тихонов Д.В. в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли- продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 между ЖСК «Поселок Маршал» и ООО «КлинПарк» мнимой сделкой, указывая на то, что стороны договора имели намерение на возникновение правовых последствий характерных для сделки купли- продажи недвижимости, поскольку договор был зарегистрирован в установленном порядке, а объект незавершенного строительства  передан продавцом покупателю ЖСК «Поселок Маршал» и в дальнейшем использовался им в своей  деятельности, считает, что данная сделка не является сделкой с участием должника либо совершенной за его счет, в связи с чем, не могла быть оспорена в деле о банкротстве Тихонова Д.В., соответственно отсутствовали и правовые основания  для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ЖСК «Поселок Маршал»   объекта незавершенного строительства ООО «КлинПарк». Отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя (ЖСК «Поселок Маршал») влечет иные правовые последствия для сторон по данной  сделке. Кроме того, отмечает, что признавая оспариваемые договоры недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом, суд первой инстанции не указал лиц, которым причинен вред, а  также  в какой форме этот вред был причинен, ограничившись указанием на то, что целью совершения оспариваемых сделок являлось создание подконтрольной кредиторской задолженности, при том, что никаких требований к Тихонову Д.В. об оплате по спорному векселю не заявлялось, какой- либо кредиторской задолженности в результате выдачи Тихоновым Д.В.  собственного векселя не образовалось, поясняет, что реальной целью сделок являлось совершение расчетов между рядом лиц, в результате которых ЖСК «Поселок Маршал» получил права на необходимый ему объект незавершенного строительства для достижения своих уставных целей (строительство жилья), а также были созданы условия для формирования состава пайщиков ЖСК «Поселок Маршал» и оплаты паевых (членских) взносов, при том, что денежные средства Тихонов Д.В. предполагал получить не от кооператива, а от цессионариев, которым были уступлены права требования к ЖСК «Поселок Маршал» по договору купли- продажи векселя, что по мнению апеллянта свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительным договора купли- продажи  объекта незавершенного строительства от 27.11.2014 и применении последствий его недействительности.   

08.12.2020 от Мироновой О. Р., Ивановой Л. В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержана позиция апеллянтов  ЖСК «Поселок Маршал»,  Гофмана А.В. Чарушникова А.В.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 21.12.2020.  Этим же определением апелляционный суд обязал руководителя  ООО «Клин-Парк» представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные и документально подтвержденные пояснения относительно  наличия (отсутствия) простого векселя от 25.11.2014 ДВТ № 1 переданного по договору купли-продажи от 27.11.2014 №1, предъявления его к оплате либо выбытия с приложением соответствующих доказательств, доказательства учета векселя в бухгалтерском учете  общества. 

До начала судебного заседания от руководителя ООО «Клин-Парк» Заикиной И. В.  во исполнение определения апелляционного суда от 16.12.2020 поступили письменные пояснения с указанием на то, что ООО «Клин-Парк» являлось застройщиком поселка «Маршал», выданный Тихоновым Д.В. вексель  получен  обществом по договору купли- продажи от 17.11.2014, заключенному с ЖСК «Поселок Маршал» и был использован для расчетов в рамках осуществляемой деятельности, ввиду отсутствия документов за 2014 год заявила о невозможности предоставления сведений относительно того, кто является следующим после ООО «КлинПарк» держателем спорного векселя, указав, что вексель должнику никогда к оплате не предъявлялся, исполнение по нему общество от Тихонова Д.В. не получало. 

Ко дню судебного заседания (21.12.2020) от конкурсного кредитора Сазонова Дмитрия Александровича поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение суда отменить, а также письменные возражения на отзыв финансового управляющего относительно изложенной им позиции по обстоятельствам выдачи должником Тихоновым Д.В. простого векселя серии ДВТ №1 с приложением копии отзыва финансового управляющего Сергеева А.Н., представленного в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в рамках гражданского дела о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи простых векселей от 12.01.2015.

От  ЖСК «Поселок Маршал» - письменные возражения на отзыв должника Тихонова Д.В., в которых он просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 между ЖСК «Поселок Маршал» и ООО «КлинПарк», предметом которого является объект незавершенного строительства, площадью 344,3 кв.м., расположенный в г.Екатеринбурге, ул.Щербакова, д.151. стр.25, литер А, степень готовностью 17%, 

От вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по № А60-53548/2019 финансового управляющего Чувашева А.Н. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он просил в удовлетворении заявленного Тихоновым Д.В. в судебном заседании апелляционного суда от 09.12.2020 ходатайства о приобщении к материалам дела  соглашения  и простого векселя от 25.11.2014 серии ДВТ №1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 24.11.2018 отказать; обжалуемое определение суда отменить в части применения последствий признания сделки недействительной. 

От должника Тихонова Д.В. поступили письменные пояснения по обстоятельствам выдачи должником простого векселя от 25.11.2014 серии ДВТ №1 и его последующего обращения с приложением копий реестра договоров цессий из прав по векселям, переданным ЖСК «Поселок Маршал» и акта приема-передачи векселя от 05.12.2014. 

От Чарушникова А.В. поступили письменные объяснения №2 в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копий следующих документов: отзыва должника Тихонова Д.В. на заявление о признании сделки по выдаче векселя недействительной, отзыва ООО «КлинПарк», решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу №А60-56039/2016. 

В судебном заседании от 21.12.2020 представителем Чарушникова А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО «КлинПарк» за период с 2014 по 2019 года. 

Представитель ЖСК «Поселок Маршал» относительно удовлетворения ходатайства Чарушникова А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражений не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайства Чарушникова А.В. о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом рассматривается ходатайство Тихонова Д.В. о приобщении к материалам дела копий соглашения и лицевого листа простого векселя от 25.11.2014 серии ДВТ №1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб. со сроком предъявления к оплате, но не ранее 24.11.2018, заявленного в заседании апелляционного суда от 09.12.2020, а также вопрос о приобщении к материалам дела копии приложенного должником к поступившим в апелляционный суд 18.12.2020 письменным пояснениям копии акта приема-передачи векселя от 05.12.2014.

Представители Чарушникова А.В. и ЖСК «Поселок Маршал» возразили против приобщения к материалам дела представленных должником дополнительных документов. 

Ходатайство Тихонова Д.В. о приобщении к материалам дела копий соглашения, простого векселя от 25.11.2014 серии ДВТ №1 и акта приема-передачи векселя от 05.12.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, Тихонов Д.В. документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Тихонов Д.В. лично либо через представителя принимал участие в состоявшихся по рассмотрению спора судебных заседаниях, вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих Тихонова Д.В. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных Тихоновым Д.В. документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представителями ЖСК «Поселок Маршал», Чарушникова А. В.  доводы своих апелляционных жалоб поддержаны, против апелляционных жалоб друг друга, а также апелляционной жалобы Гофмана А.В. возражений не заявлено, просят определение арбитражного  суда от 22.09.2020  в обжалуемой ими части отменить, в применении последствий  признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 недействительной сделкой  в виде возврата ЖСК «Поселок Маршал» в пользу ООО «КлинПарк» объекта недвижимости - незавершенного строительства, площадью 344.3 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбурге, ул.Щербакова, д.151, стр.25, литер А, готовность 17%, отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы должника Тихонова Д.В., с учетом приведенных им дополнительных доводов, просят отказать.

Должник Тихонов Д.В., его представитель в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ просили пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме; доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, просят вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и кредитора Чарушникова А.В. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.11.2014 Тихонов Д.В. выпустил собственный простой вексель серии ДВТ №1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 24.11.2018.

На состоявшемся 25.11.2014 общем собрании ЖСК «Поселок Маршал» единогласно была одобрена покупка простого векселя от 25.11.2014 серии ДВТ №1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб. у гражданина Тихонова Д.В., что подтверждается протоколом от 25.11.2014 б/н.

25.11.2014 между Тихоновым Д.В. (Продавец) и ЖСК «Поселок «Маршал» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого ЖСК «Поселок «Маршал» приобрел у Тихонова Д.В. простой вексель серии ДВТ №1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 24.11.2018.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость простого векселя составляет 70 500 000 руб., НДС не предусмотрен. Покупатель уплачивает Продавцу стоимость векселя в срок до 30 декабря 2015 года. При условии расчетов до 30 сентября 2016 года за право пользования рассрочкой по оплате цены договора, Покупатель уплачивает Продавцу дополнительное вознаграждение в размере 1% от стоимости переданных ценных бумаг. Стороны договорились, что указанное вознаграждение подлежит уплате одновременно с уплатой цены договора (пункт 4.1 договора).

В соответствие с пунктом 5 договора купли-продажи от 25.11.2014 обязательства Покупателя по уплате Продавцу стоимости векселя исполняются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, передачи Покупателем наличных денежных средств в кассу Продавца, передачи Покупателем Продавцу ценных бумаг и иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству. 

По акту приема-передачи от  25.11.2014 Тихонов Д.В. передал, а ЖСК «Поселок «Маршал» принял простой вексель от 25.11.2014 серии ДВТ №1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 24.11.2018.

27.11.2014 между ООО «КлинПарк» (Продавец) и ЖСК «Поселок «Маршал» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №1 (далее – договор купли-продажи от 27.11.2014 №1), в соответствие с которым Продавец передал в собственность Покупателя право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 344,3 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Свердловской области, г.Екатреинбург, ул.Щербакова, д.151, стр.25, литер А, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/645/2010-291, степень готовности 17%. 

Данное имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора уступки прав и обязанностей от 24.05.2010 №1-Упо договору аренды земельного участка от 27.07.2008 №5-1681, разрешения на строительство от 30.08.2010 № RU 66302000-1184, свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2010 серия 66 АД №568267, выданного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Цена имущества по договору составляет 60 000 000 руб., которые оплачены Покупателем Продавцу на момент подписания договора (пункт 4 договора купли-продажи). 

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 27.11.2014 №1 имущество передано Продавцом Покупателю в момент подписания договора без составления акта приема-передачи. 

Оплата по договору произведена посредством передачи простого векселя от 25.11.2014 серии ДВТ №1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 24.11.2018, который был передан Покупателем ООО «КлинПарк» по акту приема-передачи от 27.11.2014 к договору купли-продажи от 27.11.2014 №1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 на основании совместного заявления ИП Филиппова А.С., Нохриной Е.В. и ООО «Русойл» в отношении Тихонова Д.В. возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019

в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев А.Н.

Решением этого же суда от 21.05.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сергеева А.Н.

Кредитор Чарушников А.В., считая вышеуказанную цепочку сделок недействительной, мнимой, совершенной  между заинтересованными (аффилированными) лицами, в том числе должником, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, действуя в обход закона с противоправной целью, поскольку Тихоновым Д.В. не мог быть выдан вексель, реальность вексельного оборота между должником, ЖСК «Поселок Маршал» и ООО «Клин Парк» отсутствует, в связи с чем, искусственно  сформирована  подконтрольная кредиторская задолженность,  просит признать сделки недействительными на основании положений статей10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий имуществом должника указывая на то, что выпуск  Тихоновым Д.В. собственного простого векселя и последующее его обращение произведено с нарушением требований вексельного законодательства, поскольку отсутствуют обязательства, во исполнение которого мог быть выдан вексель, что повлекло  безосновательное формирование вексельной задолженности Тихонова Д.В. при отсутствии какого- либо встречного предоставления со стороны ЖСК «Поселок Маршал», срок исковой давности для предъявления  векселя к платежу не истек, на основании статьи 10, 168 ГК РФ заявил требования о признании недействительной сделки (действий) Тихонова Д.В. по выдаче простого векселя от 25.11.2014 серия ДВТ №1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб., а также последующее обращение данного векселя и применении последствий признания данных сделок недействительными в виде признания отсутствующим обязательства должника по оплате векселя

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. ст.  10, 168, 170 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными, применив в качестве последствий признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 недействительным в виде возврата ЖСК «Поселок Маршал» в пользу ООО «КлинПарк» объекта недвижимости - незавершенного строительства, площадью 344.3 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.151, стр.25, литер А, готовность 17%.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тихонова Д.В.   возбуждено 16.09.2019, оспариваемые сделки  совершены в ноябре 2014 года, то есть за пределами периода подозрительности, составляющего три года до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, поскольку должник на момент совершения спорных сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, то в данном случае сделки, совершенные до 01.10.2015,  с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановление N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ в деле о банкротстве необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Аналогичные разъяснения даны в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308.

Применительно к настоящему обособленному спору финансовый управляющий и кредитор ссылаются на то, что в результате выдачи должником собственного векселя и его одновременного отчуждения по договору купли- продажи в пользу ЖСК «Поселок Маршал», затем в пользу ООО «КлинПарк» по договору купли- продажи объекта незавершенного строительства, являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами, была безосновательно сформирована  вексельная задолженность Тихонова Д.В.  при отсутствии встречного предоставления, при этом, поскольку срок исковой давности по требованию об оплате вексельного долга не истек, имеется вероятность предъявления держателем спорного векселя соответствующего денежного  требования к должнику в деле о банкротстве, что  соответственно приведет к увеличению размера кредиторской задолженности и нарушению прав и законных интересов иных кредиторов Тихонова Д.В., ставят под сомнение  факт существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и ответчиков.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств, пояснений, доводов и возражений  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд не усматривает в действиях по выпуску и передачи  векселя по оспоренным договорам купли- продажи намерение участников сделок реализовать какой – либо противоправный интерес направленный на причинение вреда кредиторам должника, свидетельствующем о недобросовестном поведении сторон. 

Статьям 143 и 815 ГК РФ установлено, что векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

В результате выдачи векселя у должника появилось обязательство по приказу векселедержателя выплатить ему определенную векселем сумму.

Материалами дела подтверждаются доводы финансового управляющего и  кредитора относительно того, что Тихонов Д.В.,   ЖСК «Поселок Маршал», ООО «КлинПарк» на момент совершения спорных сделок являлись заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами, что, не оспаривается ни должником, ни ответчиками по обособленному спору.  Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о действиях сторон со злоупотреблением правом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении односторонней сделки по выдаче векселя в ноябре 2014 года, то есть за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а также до вступления в силу норм, регулирующих банкротство физических лиц, преследовались вышеуказанные цели, в материалах дела отсутствуют. О наличии на момент совершения действий по выдаче векселя неисполненных обязательств должника перед кредиторами, признаков неплатежеспособности заявителями не указано.

При этом, какого – либо уменьшения состава  активов должника в результате  выдачи векселя и его отчуждения  по договорам от 25.11.2014 и 27.11.2014 не произошло, более того, имея права требования к покупателю ЖСК «Поселок Маршал» по договору купли- продажи векселя от 25.11.2014, должник распорядился ими на всю сумму стоимости реализованного в пользу ответчика векселя (70 500 000 руб.), а именно, заключив четыре договора уступки прав (цессии):

- от 09.02.2016, заключенного между Тихоновым Д.В. (цедент) и Мироновой Ольгой Робертовной (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в размере 20 182 760 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи простых векселей от 25.11.2014, заключенного между цедентом и ЖСК «Поселок Маршал» (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671464820), которые возникли у цедента в силу предоставления ЖСК «Поселок Маршал» простого векселя на общую сумму 70 500 000 руб. 

В соответствие с пунктом 1.3. указанного договора наличие прав (требований) в размере 20 182 760 руб. подтверждается договором купли-продажи простых векселей от 25.11.2014 и актом приема-передачи векселей к указанному договору. 

В пункте 1.5. указанного договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 182 760 руб. 

Платеж должен быть произведен цессионарием путем передачи наличных денежных средств в срок до 31 декабря 2016 года. Передача денежных средств в счет платежа частями будет являться надлежащим исполнением обязательств цессионария по оплате уступаемых ему прав требования (пункт 1.6. договора).

- от 12.02.2016, заключенного между Тихоновым Д.В. (цедент) и Гофманом Александром Вадимовичем (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в размере 12 758 520 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи простых векселей от 25.11.2014, заключенного между цедентом и ЖСК «Поселок Маршал» (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671464820), которые возникли у цедента в силу предоставления ЖСК «Поселок Маршал» простого векселя на общую сумму 70 500 000 руб. 

В соответствие с пунктом 1.3. указанного договора наличие прав (требований) в размере 12 758 520 руб. подтверждается договором купли-продажи простых векселей от 25.11.2014 и актом приема-передачи векселей к указанному договору. 

В пункте 1.5. указанного договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 758 520 руб. 

Платеж должен быть произведен цессионарием путем передачи наличных денежных средств в срок до 31 декабря 2016 года. Передача денежных средств в счет платежа частями будет являться надлежащим исполнением обязательств цессионария по оплате уступаемых ему прав требования (пункт 1.6. договора).

- от 14.03.2016, заключенного между Тихоновым Д.В. (цедент) и Чарушниковым Александром Владимировичем (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в размере 11 476 160 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи простых векселей от 25.11.2014, заключенного между Цедентом и ЖСК «Поселок Маршал» (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671464820), которые возникли у цедента в силу предоставления ЖСК «Поселок Маршал» простого векселя на общую сумму 70 500 000 руб. 

В соответствие с пунктом 1.3. указанного договора наличие прав (требований) в размере 11 476 160 руб. подтверждается договором купли-продажи простых векселей от 25.11.2014 и актом приема-передачи векселей к указанному договору. 

В пункте 1.5. указанного договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 11 476 160 руб. 

Платеж должен быть произведен цессионарием путем передачи наличных денежных средств в срок до 31 декабря 2016 года. Передача денежных средств в счет платежа частями будет являться надлежащим исполнением обязательств цессионария по оплате уступаемых ему прав требования (пункт 1.6. договора). 

- от 14.03.2016, заключенного между Тихоновым Д.В. (цедент) и Ивановой Любовью Вячеславовной (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в размере 26 082 560 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи простых векселей от 25.11.2014, заключенного между цедентом и ЖСК «Поселок Маршал» (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671464820), которые возникли у цедента в силу предоставления ЖСК «Поселок Маршал» простого векселя на общую сумму 70 500 000 руб. 

В соответствие с пунктом 1.3. указанного договора наличие прав (требований) в размере 26 082 560 руб. подтверждается договором купли-продажи простых векселей от 25.11.2014 и актом приема-передачи векселей к указанному договору. 

В пункте 1.5. указанного договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 26 082 560 руб. 

Платеж должен быть произведен цессионарием путем передачи наличных денежных средств в срок до 31 декабря 2016 года. Передача денежных средств в счет платежа частями будет являться надлежащим исполнением обязательств цессионария по оплате уступаемых ему прав требования (пункт 1.6. договора). 

При том, что вторая сторона по оспариваемому договору купли-продажи векселя от 25.11.2014 - ЖСК «Поселок Маршал» очевидно осведомленное, в силу  своей аффилированности с  должником, об обстоятельствах выдачи им спорного векселя, возражений не имело, составление векселя, договор купли- продажи от векселя от 25.11.2014 в судебном порядке не оспаривало, отказ от исполнения обязательств в пользу цессионариев (вышеуказанных физических лиц) по предъявленным к кооперативу требованиям не заявляло, принимало их в качестве способа оплаты гражданами паевых (вступительных) взносов, о чем даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции представителем ЖСК «Поселок Маршал», не опровергнутые третьими лицами, что свидетельствует о том, что поведение указанного лица, как на момент совершение спорных сделок, так и после заключения договора от 25.11.2014, ЖСК «Поселок Маршал» не давало оснований другим лицам сомневаться в том, что оно  согласно с договором купли- продажи векселя   от 25.11.2014 и намерено придерживаться его условий. 

В свою очередь, ЖСК «Поселок Маршал» также распорядилось векселем передав его в качестве оплаты ООО «КлинПарк» по оспариваемому договору  купли-продажи объекта недвижимого имущества №1 от 27.11.2014 за приобретенный объект незавершенного строительства (степень готовности 17%)  и  государственная регистрация права собственности на который осуществлена в феврале 2015 года за  ЖСК «Поселок Маршал», исходя из пояснений лиц, участвующих в деле жилой дом фактически достроен.  

До настоящего момента в рамках дела о банкротстве должника требований к Тихонову Д.В. по обязательствам, вытекающим из спорного векселя или его оборота,  не предъявлено, реестр требований кредиторов закрыт, должник пояснил, что вексель был возвращен ему и погашен, никаких требований по нему предъявлено быть не может. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих наступление в результате совершения оспоренных сделок негативных последствий, как для самого должника, так и его кредиторов,  принимая во внимание, что  заключение договора купли – продажи векселя от 25.11.2014 и последующие действия Тихонова Д.В., направленные на распоряжение правом требования к ЖСК «Поселок Маршал» посредством заключения договоров уступки прав требований в пользу физических лиц, на основании которых последними произведена  оплата паевых (вступительных) взносов, приобретение кооперативом объекта незавершенного строительством,  расчеты за который произведены с ООО «КлинПарк» выданным должником векселем, отсутствие требований  ООО «КлинПарк» к ЖСК «Поселок Маршал» об оплате стоимости отчужденного объекта недвижимости, акты приема- передачи векселя к договорам от 25.11.2014  и 27.11.2014,  не дают оснований для выводов о мнимом характере сделок ввиду отсутствия на момент их  совершения  спорного векселя как ценной бумаги (170 ГК РФ), исходя из того, что причинение ущерба третьим лицам из материалов дела не следует, доказательств того, что удовлетворение требований заявителей будет способствовать наполнению конкурсной массы Тихонова Д.В. не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что  оснований для квалификации сделок в качестве ничтожных по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, у суда первой инстанции, не имелось.

При этом, ни финансовый управляющий, ни кредитор Чарушников А. В. не пояснили какие права и законные интересы кредиторов  должника были нарушены спорными сделками либо повлекли для них неблагоприятные последствия, указав на то, что инициирование  обособленного спора было направлено на предотвращение возможности предъявления к должнику необоснованных имущественных требований от держателя векселя, обязательства по которому в действительности не существуют и движение по которому завершилось у аффилированного по отношению к должнику ООО «Клин-Парк».

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (Положение о векселе).

В силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя.

Исходя из ст. ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 33/14, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, могут признаваться недействительными сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, что не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки между ее сторонами.

Таким образом, в любом случае недействительность сделки, лежащей в основании выдачи и передачи спорного векселя, не может привести к защите и восстановлению прав и имущественных интересов кредиторов должника, поскольку для добросовестного векселедержателя возможность реализации прав по векселю сохраняется.

Применительно к рассматриваемому делу последним известным векселедержателем является ООО «Клин-Парк», которое в пояснениях, направленных в апелляционный суд,  не указывая лицо, в пользу которого произошла передача векселя, сослалось на его отсутствие у данного общества, что исключает предъявление ООО «КлинПарк» требований о включении в реестр кредиторов  должника вексельного долга.  При этом апелляционный суд отмечает, что права лиц, участвующих в деле о банкротстве  на заявление возражений, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Положении о переводном и простом векселе, против предъявленных к должнику  требований по векселю, в том числе по мотиву отсутствия законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, могут быть реализованы и  при рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов. 

Кроме того, также не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание  пояснения заявителей по обособленному спору со ссылкой на необходимость защиты интересов ЖСК «Поселок Маршал»  не наделенного правом на оспаривание сделок в деле о банкротстве должника, ввиду отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, арбитражный  управляющий и конкурсные кредиторы реализуют предоставленные им Законом о банкротстве права, одновременно действуя в чужом интересе - в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Предъявление в рамках дела о банкротстве финансовым управляющими и (или) кредитором требований об оспаривании сделок направленных на защиту интересов иных лиц, помимо участников дела о банкротстве, не соответствует целям и задачам института банкротства юридических лиц и граждан.

ЖСК «Поселок Маршал» обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту. Доводы со ссылкой на то, что ЖСК «Поселок Маршал» предпринимало попытку оспорить договор купли- продажи векселей с Тихоновым Д.В. подлежат отклонению, поскольку исходя из определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 предметом оспаривания сделки являлся иной договор купли- продажи векселей.

Оснований для признания оспариваемой цепочки сделок притворной, прикрывающей корпоративную сделку по увеличению уставного капитала  ЖСК «Поселок Маршал» апелляционный суд не усматривает, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №1 от 27.11.2014 между ООО «КлинПарк» и ЖСК «Поселок «Маршал» нельзя признать сделкой совершенной за счет имущества должника, так как  ООО «КлинПарк»  являлось вторым  векселедержателем, получившим спорный вексель по договору,  стороной которой Тихонов Д.В.,  не является; должник также не являлся и не является собственником объекта незавершенного строительства, как и участником ООО «КлинПарк»; доказательств того, что в результате продажи имущества  в пользу ЖСК «Поселок «Маршал» Тихонов Д.В. приобрел какие- либо корпоративные права в отношении данного юридического лица, увеличил  размер  своего паевого взноса,  в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, поскольку правовых и фактических оснований для удовлетворения требований финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора Чарушникова Александра Владимировича у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу №А60-53548/2019 отменить.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора Чарушникова Александра Владимировича об оспаривании сделок отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов