АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1345/25 

Екатеринбург

11 апреля 2025 г.

Дело № А50-17510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Селивёрстовой Е. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) на определение  Арбитражного суда Пермского края                       от 25.10.2024 по делу № А50-17510/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: Предприниматель (паспорт), ФИО2 (доверенность от 06.08.2028).

Товарищество собственников жилья «Веры Засулич, 48» (далее - Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее - Администрация), Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - Предприятие), Предпринимателю об обязании обеспечить надлежащее предоставление собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, коммунальной услуги горячего водоснабжения и коммунального ресурса горячего водоснабжения для содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде обязания Предпринимателя восстановить горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и запретить Предпринимателю осуществлять действия (бездействие), приводящие к прекращению и (или) ограничению подачи горячего водоснабжения от Центрального теплового пункта по ул. Веры Засулич, 50Б г. Перми до многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что горячее водоснабжение в квартиры собственников многоквартирного дома 27.09.2024 подано, требования истца исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу № А50-17510/24 прекращено; с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края                                  от 26.07.2024 по делу № А50-17510/24, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 03.02.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить определение суда, отменить постановление апелляционного суда полностью, ссылаясь на то, что с него необоснованно взыскана сумма государственной пошлины, полагая, что по обязательствам возмещения расходов по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела должно отвечать Предприятие, осуществляющее на основании договора аренды в целях исполнения обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления по обеспечению коммунальным ресурсом жителей многоквартирного дома, деятельность по горячему водоснабжению на центральном тепловом пункте (далее - ЦТП), расположенном по адресу: 

<

...>.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Указанный многоквартирный дом совместно с многоквартирными домами № 44, 46, 46А, 50, 50А, 52, 54, 54А по ул. Веры Засулич организует жилой комплекс «Самоцветы».

Предприятие для указанных многоквартирных домов с сентября 2022 г. является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения (ГВС) и до 30.06.2024 осуществляло подачу данного ресурса через ЦТП, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный ЦТП на праве собственности принадлежит Предпринимателю.

Между Предприятием и Предпринимателем 29.12.2023 заключен договор аренды ЦТП со сроком действия до 30.06.2024.

Между Товариществом и Предприятием заключен договор от 18.02.2022 № 5/58/22 ГВС-ОДН на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Предприятие 01.07.2024 уведомило собственников многоквартирного дома о том, что право пользования оборудованием централизованной системы горячего водоснабжения, указанным выше, у Предприятия будет прекращено. Поставка коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирные дома от ЦТП по адресу: 

<

...>, силами Предприятия осуществляться не будет. По сведениям Товарищества поставка ГВС прекращена ввиду действий Предпринимателя в ЦТП по демонтажу оборудования.

Таким образом, у собственников и жителей многоквартирного дома, а также всего жилого комплекса «Самоцветы» с 01.07.2024 произошло отключение горячего водоснабжения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде обязания Предпринимателя восстановить горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и запрещении Предпринимателю осуществлять действия (бездействие), приводящие к прекращению и (или) ограничению подачи горячего водоснабжения от ЦТП по ул. Веры Засулич, 50Б г. Перми до многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу.

В связи с подачей Товариществом ходатайства об отказе от исковых требований судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ранее принятые обеспечительные меры отменены.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 150 Кодекса суд выносит определение, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Судами установлено, что исковые требования Товарищества об обязании обеспечить надлежащее предоставление собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, коммунальной услуги горячего водоснабжения предъявлены к трем ответчикам: муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации, Предприятию и Предпринимателю.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явилось нарушение прав жителей многоквартирного дома № 48 по ул. Веры Засулич г. Перми на бесперебойное и круглосуточное получение коммунальной услуги горячего водоснабжения, допущенное Предпринимателем, являющимся собственником ЦТП по ул. Веры Засулич, 50Б, в котором посредством тепловой энергии производится приготовление горячей воды для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Судами установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в результате действий Предпринимателя по демонтажу оборудования в ЦТП с 01.07.2024 поставка коммунальной услуги горячего водоснабжения в данный многоквартирный дом не осуществлялась. Предприниматель как лицо, являющееся собственником ЦТП и осуществляющее его эксплуатацию, имеет доступ к оборудованию ЦТП и техническую возможность регулировать вопрос подачи горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом путем включения/выключения циркуляционных насосов и данное обстоятельство не находится в зоне контроля и эксплуатационной ответственности иных лиц, в том числе Администрации и Предприятия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство истца об отказе от исковых требований основано на том, что 27.09.2024 подача горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом возобновлена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований Предпринимателем после подачи иска в суд.

Указанное обстоятельство в силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отнесения судебных расходов на Предпринимателя, основания для отнесения судебных расходов по настоящему делу на Предприятие отсутствуют.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате 6000 руб. государственной пошлины при подаче иска обоснованно отнесены судом на предпринимателя ФИО1

При подаче заявления об обеспечении иска Товариществом также уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, а производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявленного истцом ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи иска в суд, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска правомерно отнесены на Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что с Предпринимателя в пользу Товарищества подлежат взысканию 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 по делу                      № А50-17510/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку б/н от 6.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова 

                                                                                             И.В. Перемышлев