93/2017-32922(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22535/2017

Дело № А65-20684/2016

г. Казань

12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Минеевой А.А., Моисеева В.В., при участии: 

Миргалиева Ленара Музиповича – лично, паспорт, а также его представителя  Ахметзяновой Л.Ф., доверенность от 04.03.2017,  

публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» – Рыжковой Е.И.,  доверенность от 10.10.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Миргалиева Ленара Музиповича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 (судья  Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья  Селиверстова НА, судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)  

 по делу № А65-20684/2016  

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Миргалиева Ленара  Музиповича (ИНН 165008262015, 14.03.1967 г.р.)  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее –  ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.09.2016 заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин Миргалиев Л.М. признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура  реализации его имущества; требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере  14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов;  финансовым управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Миргалиев Л.М.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Кассатор указал, что судами не учтено, что Миргалиев Л.М.  соответствует требованиям для утверждения в отношении него процедуры  реструктуризации долгов на основании пункта 1 статьи 213.13, пункта 2, 3  ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротове). При этом,  

заявитель указал, что арбитражный суд вправе по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  ст. 213.13 Закона о банкротстве, однако, должником такое ходатайство не  заявлялось.  

До принятия постановления судом кассационной инстанции  в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 12.09.2017 был  объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 12.09.2017, по окончании которого  судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.  

В судебном заседании Миргалиев Л.М. и его представитель  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» просил оставить судебные акты  без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, судебная  коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Мещанского районного суда города Москвы от 21.04.2016 о повороте  исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики  Татарстан от 11.02.2014 с Миргалиева Л.М.. в пользу Банка взыскано  14 817 314,99 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования Банка и ввели в отношении должника процедуру реализацию  имущества.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального  закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации  имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о банкротстве является правом суда, которым можно  воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его  несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов и введении по указанной причине следующей процедуры  банкротства - реализации имущества гражданина.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию  введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6  настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества,  

минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин  не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии  ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации  имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.  

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45: если будет  установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения  либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его  незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а  не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника  доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный  период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о  совершении должником действий, направленных на уклонение от  погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Однако, данные обстоятельства судами при рассмотрении дела  установлены не были и материалами дела не подтверждаются, в связи с  чем являются необоснованными выводы судов о возможности введения в  отношении Миргалиева Л.М. в отсутствие ходатайства должника,  следующей процедуры банкротства реализации имущества.  

Исключительных случаев, как того требует пункт 17 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  судами также не устанавливалось.  

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  

дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть  решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле.  

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций определения, постановления не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм  права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является  основанием для отмены судебных актов в данной части.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной  инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные  нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении  дела в отмененной части в суде первой инстанции.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя  состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом  всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального закона, определить применимое к настоящему спору  право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм  права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и  оснований заявления.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2017 по делу № А65-20684/2016 отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи А.А. Минеева  

 В.А. Моисеев