АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2518/2022

19 мая 2022 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Спиринский сельский дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 259 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 22.04.2022 по договору энергоснабжения № М12270 от 11.01.2021, 

в отсутствие представителей сторон,

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь»  (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Спиринский сельский дом культуры» (далее – ответчик, МКУ «Спиринский СДК») и в порядке субсидиарной ответственности к администрация Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация Спиринского сельсовета) о взыскании 67 866 руб. 32 коп., в том числе 63 839 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения № М12270 от 11.01.2021 за потреблённую электрическую энергию в январе 2022 года и 4026 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 принят отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от иска в части требования о взыскании с муниципального казённого учреждения «Спиринский сельский дом культуры» и в порядке субсидиарной ответственности с администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия 63 839 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения № М12270 от 11.01.2021 за потреблённую электрическую энергию в январе 2022 года, производство по делу №А74-2518/2022 в указанной части прекращено. 

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 принято заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 5259 руб. 39 коп. за период с 19.02.2022 по 22.04.2022 в связи с её перерасчётом до момента уплаты суммы основного долга (платежное поручение от 22.04.2022 № 401798).

От МКУ «Спиринский сельский дом культуры» в материалы дела 17.05.2022 поступили возражения исковое заявление относительно примененной истцом ключевой ставки Банка России, в котором ответчиком произведён контррасчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». Размер неустойки по договору энергоснабжения № М12270 от 11.01.2021 за период с 19.02.2022 по 22.04.2022 по расчету ответчика составляет 2939 руб. 07 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Россети Сибирь» (гарантирующий поставщик) и МКУ «Спиринский СДК» (потребитель) 11.01.2021 заключён договор энергоснабжения  № М12270 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора). 

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

Исполняя договор, истец в январе 2022 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 31.01.2022                     № 8/1/1/4407 на сумму 63 839 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией  от  21.02.2022 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик 22.04.2022 произвел уплату долга потребленной электроэнергии в размере 63 839 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 401798.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из контракта.

На основании договора энергоснабжения от 11.01.2021 № М12270 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии  представлен акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) №8/1/1/4407 от 31.01.2022, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 5259 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 22.04.2022, начисленной на сумму долга за январь 2022 года, в соответствии  со статьей 37 Закона об электроэнергетике, с применением ключевой ставки Банка России 17% годовых.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

МКУ «Спиринский сельский дом культуры», не оспаривая наличие просрочки, права истца на взыскание неустойки, а также период просрочки, возражал против предъявленной суммы неустойки. При расчете неустойки ответчик полагает необходимым применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в части определения ставки Банка России 9,5% годовых. Размер неустойки по договору энергоснабжения № М12270 от 11.01.2021 за период с 19.02.2022 по 22.04.2022 согласно контррасчету ответчика составляет 2939 руб. 07 коп.

В соответствии с указанным постановлением до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской  Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на          27 февраля 2022 года.

На 27.02.2022 размер ключевой ставки Банка России был равен 9,5%.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

Суд признал верным контррасчет ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 2939 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 22.04.2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России 9,5%. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 32-КГ17-23). 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является администрация Спиринского сельсовета. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКУ «Спиринский СДК» субсидиарную ответственность несет администрация Спиринского сельсовета.

 Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

 При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. 

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

 В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику. 

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации Спиринского сельсовета к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МКУ «Спиринский СДК» истцом соблюден. 

В отсутствие доказательств добровольной уплаты со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у муниципального казенного учреждения «Спиринский сельский дом культуры», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрация Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 301-ЭС19-1051).

Государственная пошлина по делу составляет 2715 руб. 

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере 3065 руб. платёжным поручением от 16.03.2022 № 6144. 

По результатам рассмотрения спора, с учётом частичного удовлетворения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 1197 руб. 80 коп., на ответчика в сумме 1517 руб. 20 коп. 

По результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1517 руб. 20 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спиринский сельский дом культуры» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 2939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 07 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 22.04.2022, а также 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 16.03.2022 № 6144.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Спиринский сельский дом культуры» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия за счёт казны муниципального образования.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 (триста пятьдесят) руб., уплаченную платёжным поручением от 16.03.2022 № 6144.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                             С.М. Тропина