АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А62-8548/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова, 

судей Н.Г. Сладкопевцевой,  М.В. Шильненковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального бюджетного учреждения культуры «Сафоновская районная  централизованная клубная система» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – ответчик, Учреждение) на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 18.03.2024 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Поколение» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в  суд с иском о взыскании с Учреждения 2 077 683,92 руб. задолженности по  оплате выполненных работ, 40 514,84 руб. неустойки за период с 24.05.2023  по 07.08.2023 с ее последующим начислением по день оплаты долга; о  признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройгвардия».  

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда,  с Учреждения в пользу Общества взыскано 504 872,50 руб. основного долга и  9 087,71 руб. неустойки за период с 30.05.2023 по 24.07.2023 с ее  последующим начислением по день оплаты долга. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  удовлетворения иска, Учреждение обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что  выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку не отвечают  потребностям заказчика и не соответствуют условиям контракта.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что  в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2023  Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 02-2023 на выполнение работ по капитальному  ремонту кровли здания Дома культуры «Шахтер».  

Цена контракта составляет 2 112 499,74 руб. (п. 2.1 контракта). 

Оплата производится заказчиком не позднее 10 календарных дней со дня  подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.5 контракта).  

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты подписания  контракта (п. 6.1 контракта).  

03.05.2023 Учреждением и ООО «Стройгвардия» заключен договор №  083/23-О на оказание услуг по проведению обследования при приемке работ,  по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 17.05.2023,  содержащее выводы о произведенной подрядчиком замене материалов без  согласования с заказчиком, об отсутствии исполнительной документации, а  также о неполном выполнении работ.  

23.05.2023 и 29.05.2023 подрядчик просил заказчика согласовать замену  предусмотренного контрактом материала (профлист оцинкованный с  покрытием полиэстер НС 35-1000-0,5 и др.).  

По результатам приемки результатов работ 07.06.2023 заказчиком  составлен акт, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ  (замена предусмотренного контрактом материалов; не произведено  устройство галстуков и примыканий кровли к стенам здания (герметичность  покрытия нарушена, отсутствует верхняя планка ендовы, кровельное  покрытие в местах ендовы имеет недостаточную длину, имеются места  неплотного прилегания покрытия к обрешетке) и др.).  

07.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком  обязательств и неустранением недостатков выполненных работ.  

Решением антимонопольного органа № 067/10/104-340/2023 от  27.06.2023 сведения об Обществе внесены в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, а  также на незаконность принятого Учреждением решения о расторжении  контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема,  

качества и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная  экспертиза, согласно результатам которой стоимость фактически  выполненных подрядчиком работ составила 1 628 172,70 руб. Объемы и виды  выполненных работ и использованных материалов не соответствуют  условиям контракта и нормативным требованиям к их качеству. Стоимость  устранения выявленных несоответствий составляет 1 123 300,20 руб.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 328, 330,  450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 763 и 768 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационном  письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств,  частично удовлетворили требования Общества.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов,  положенные в основание принятых судебных актов, законными и  обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как указывалось выше, 07.06.2023 Учреждением принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ принятие заказчиком такого  решения не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных  надлежащим образом до расторжения контракта (ст. 711 и 721 ГК РФ).  

Оценив заключение, составленное по результатам судебной экспертизы,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных и  подлежащих оплате работ составляет 504 872,50 руб. (1 628 172,70 руб.  (общая стоимость выполненных работ) – 1 123 300,20 руб. (стоимость  устранения недостатков).  

При этом судами обоснованно отмечено, что положения п. 1 ст. 723 ГК  РФ не освобождают заказчика от обязанности по оплате выполненных  подрядчиком работ при наличии устранимых недостатков.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования  

результата работ для целей, указанных в контракте, Учреждением не  представлено (п. 6 ст. 753 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения требования подрядчика о  взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 400 руб.  (платежное поручение № 3132 от 28.08.2024 на сумму 4 400 руб.) подлежит  возврату ответчику из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024  по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры  «Сафоновская районная централизованная клубная система» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров 

Судьи Н.Г. Сладкопевцева  

 М.В. Шильненкова