АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А36-3786/2024

г. Калуга

20 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А36-3786/2024, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа. 

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на нарушение судами норм материального права относительно выводов о публикации сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина; отсутствие состава административного правонарушения ввиду опубликования арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; необоснованность ссылки судов на судебную практику, сформированную по иным фактическим обстоятельствам. 

Отзыв на кассационную жалобу управлением в установленный судом срок не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в судебном заседании, мотивированное тем, что в суде первой и апелляционной инстанций дело было рассмотрено в порядке общего производства. 

Рассмотрев ходатайство, суд округа полагает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 № 13), судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, то есть и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае при принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству суд округа, приняв во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы, оснований для неприменения положений части 4.1 статьи 206, части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 30.06.2020 № 13, для назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установил. 

В свою очередь единственный довод арбитражного управляющего о переходе суда первой инстанции из упрощенного порядка рассмотрения заявления в общий отклоняется судом округа, поскольку указанное не является бесспорным основанием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции в общем порядке. 

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2022 по делу № А369935/2021 заявление МИФНС № 4 по Липецкой области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023) по делу № А369935/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев. 

По результатам рассмотрения поступившей из Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области информации о неправомерных действиях арбитражного управляющего, а также по результатам изучения данных сайта ЕФРСБ, мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ» и ознакомления с материалами дела № А36-9935/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, административным органом вынесено определение от 05.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол от 06.05.2024 № 00274824 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которым арбитражному управляющему вменено: 

- нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 13 пункта 2 статьи 213.7, пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, выраженное в неопубликовании арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о завершении реструктуризации долгов должника; 

- нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выраженное в неотражении арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности от 09.06.2023 сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, отсутствием сведений о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим по выявлению имущества, инвентаризации и установлению его фактического местонахождения;

- нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэконом развития Российской Федерации от 01.09.2004, выраженное в нарушении арбитражным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов, в части неотражении сведений о МИФНС № 4 по Липецкой области. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев заявление управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения Закона о банкротстве по второму и третьему эпизоду. 

Правомерность выводов судов в указанной части административным органом не оспаривалась. Законность обжалованных судебных актов в данной части не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 АПК РФ).

Установив в действиях ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении по первому эпизоду, состав вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения суды привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Вместе с тем, арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является предусмотренный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом выступают должностные и юридические лица.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ). 

Как следует из протокола об административном правонарушении, судебных актов, арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 13 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина. 

Из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что в случае признания заявления о признании гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит определение о введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из указанных положений следует, что реструктуризация долгов гражданина является приоритетной процедурой несостоятельности (банкротства) граждан, подразумевающей утверждение и исполнение плана реструктуризации долгов.

Согласно части 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По завершению реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом принимается соответствующее определение.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2022 по делу № А36-9935/2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2023 по делу № А36-9935/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев. 

Из указанного решения следует, что финансовым управляющим на 05.12.2022 было назначено собрание кредиторов по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина, которое было признано правомочным принимать решения ввиду наличия кворума. Указанным собранием было принято решение об обращении в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества. 

Из ходатайства финансового управляющего следовало, что в установленный частью 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина не представлено. 

Указанное послужило основанием для принятия 07.02.2023 судом решения о завершении ранее введенной процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

05.12.2022 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, а 10.02.2023 - сообщение о принятом судебном акте, с соответствующим текстовым сообщением (т. 1 л.д. 59).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет (https://bankrot.fedresurs.ru/), сообщение от 05.12.2022 содержит в себе Отчет финансового управляющего, Реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии, а также ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Сообщение от 10.02.2023 содержит сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, по решению Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2023 по делу № А369935/2021. 

Таким образом, арбитражным управляющим исполнена обязанность по публичному информированию о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, путем размещения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

При указанных обстоятельствах вывод судов о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве по первому эпизоду является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность установления фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательства, арбитражный суд округа с учетом отсутствия состава вмененного арбитражному управляющего административного правонарушения по второму и третьему эпизоду, установленному арбитражными судами, и не оспариваемых сторонами, и отсутствия события вмененного административного правонарушения по первому эпизоду, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять свой судебный акт. 

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов подлежат отмене; в удовлетворении заявления административного органа следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А36-3786/2024 отменить. 

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья А.Н. Копырюлин