ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16926/2019

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление - 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу № А82-16926/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 261 908,40 руб., об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление - 1» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 261 908,40 руб. штрафа, обязании ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 951-Е-17 от 26.12.2017 устранить выявленные недостатки согласно выданному предписанию № 574 от 24.04.2019 на гарантийных объектах, а именно выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия на проезжей части, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-2017, с образованием глубоких ям (выбоин) на улицах:

- ул. Носкова от дома № 30 по ул. Зеленцовская до ул. Стачек, напротив дома № 23 по ул. Носкова, на участке от дома № 30 по ул. Зеленцовская до дома № 6 по ул. Носкова общей площадью 5,06 кв.м.;

- ул. Щепкина от проспекта Фрунзе до ул. Пирогова в районе домов № 6/9, № 8, № 3/6 по ул. Щепкина общей площадью 126 кв.м.;

- ул. Гоголя в районе съезда с улицы Гоголя к ТЦ «Фараон» общей площадью 0,13 кв.м.;

- ул. Журавлева от ул. Гоголя до ул. 1-я Приволжская напротив домов № 5 и № 3, в районе дома № 3 по ул. Журавлева общей площадью 7,29 кв.м.;

- ул. Пожарского напротив дома № 7 корп. 2, дома № 9 по улице Пожарского площадью 3,27 кв.м., в районе ООТ «Мясокомбинат», ООТ «Учкомбинат», напротив дома № 15 (Автошкола, учебный комбинат) площадью 0,85 кв.м., в районе дома № 17 («Ярмолпрод») по улице Пожарского площадью 0,95 кв.м., в районе дома № 19 (ПАТП № 3) по улице Пожарского площадью 9,2 кв.м.;

- Тормозное шоссе от проспекта Фрунзе до ул. Вишняки напротив дома № 24 в 

<

...> по Тормозному шоссе, в районе пересечения с ул. Марголина (в направлении из центра), общей площадью 5,59 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что Управление на первый квартал 2020 года заключило контракт с ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» № 2-ЭА-20 на текущее содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе в отношении тех участков дорог, на которых ответчик по обжалуемому решению обязан устранить недостатки работ. По условиям контракта ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» обязалось ликвидировать повреждения проезжей части в случае их обнаружения. Таким образом, ответчик не имеет возможности устранить недостатки работ, поскольку на дорожных объектах в настоящее время работает иное лицо.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонило.

В судебном заседании представитель ответчика выступил с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 951-Е-17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году во Фрунзенском и Красноперекопском районах г. Ярославля (далее - работы). 

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ определяется в соответствии с локальным счетным расчетом (Приложение 2). 

Пунктом 1.3 контракта установлено место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2013 году во Фрунзенском и Красноперекопском районах г. Ярославля. Конкретное место согласовывался с Заказчиком (Приложение 1). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 25 238 168 руб. 04 коп., включая НДС 18%. Валютой контракта является рубль Российской Федерации. Источник финансирования - средств бюджета города Ярославля на 2018 год. 

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее «01» января 2018 года; окончание выполнения работ  - 20 июля 2018 года. 

В соответствии с пунктами 6.9, 6.13 контракта для выполнения работ подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе:

- в случае выдачи заказчиком предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 5), подрядчик в сроки указанные в предписании об устранении нарушении при выполнении работ (Приложение 5) представляет заказчику письменные объяснения и информацию о его исполнении, с обязательным приложением фотофиксации; 

- выполнять работы в строгом соответствии с требованиями, обеспечивающими транспортно-эксплуатационное состояние обслуживаемой улично-дорожной сети не ниже уровня, предъявляемого «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утвержденного письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис). Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ по контракту. 

Разделом 8 контракта определена ответственность сторон. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается и размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет 1 261 908,40 руб.

Между сторонами также заключены соглашения от 24.01.2018, 07.03.2018, 08.08.2018, 16.08.2018, 08.08.2018 к контракту.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнялись согласованные работы.

В ходе проверки качества выполненных работ на объектах ремонта истцом выявлены недостатки выполняемых работ. Заказчик зафиксировал дефекты, предписаниями сообщил подрядчику о необходимости устранения недостатков на объектах.

При повторной проверке заказчиком было установлено, что предписания не исполнены подрядчиком, работы по восстановлению дорожной разметки не выполнены, о чем составлены акты.

Претензией от 08.07.2019 № 2913/01-05 заказчик предложил подрядчику оплатить штраф на общую сумму 1 261 908,40 руб., устранить выявленные недостатки.

Отсутствие выплаты штрафа и неустранение выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, в период действия гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах. Возражений в части предъявляемых истцом к устранению недостатков ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, факт их наличия в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не опровергнут. 

Возражения ответчика против исковых требований, связанные с наличием заключенного на период 2020 год муниципального контракта на обслуживание автомобильных дорог, в том числе спорных участков, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения указанной статьи определяют основания, при наличии которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не относятся к перечисленным в части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий к выполнению гарантийного ремонта дорог, заявителем жалобы также не представлены. Само по себе наличие заключенного муниципального контракта на обслуживание автомобильных дорог не препятствует производству ремонта Обществом. В свою очередь истцом представлены доказательства, подтверждающие существование недостатков, предъявляемых к устранению, на момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции (т. 2, л.д. 45-148). Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в рамках нового муниципального контракта, заключенного с ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ», устранение спорных недостатков не производилось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования Учреждения об обязании Общества устранить недостатки (дефекты) работ по муниципальному контракту в рамках гарантийных обязательств подлежащими удовлетворению. 

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. 

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу № А82-16926/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление - 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1