Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274389/19-120-2068

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе                                         

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: ГУП «Мосводосток»   

ответчик: Департамент Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №13-36/1009 от 28.02.2019

с участием:

от заявителя:  ФИО1 (дов. №187 от 24.06.2019г., диплом)

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосводосток»   (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №13-36/1009 от 28.02.2019.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее —Государственный орган, Департамент Росприроднадзора) 28 августа 2019 года в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее — ГУП «Мосводосток», Заявитель) вынесено Постановление о назначении административного наказания № 13-35/1562, которым ГУП «Мосводосток» было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 13-36/1009.

Не согласившись с указанными представлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГУП «Мосводосток» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в Департамент Росприроднадзора поступили обращения граждан (вх. 27/ф/-2047 и № 27/ф/-2049) по вопросу загрязнения руслового пруда на реке Чаченка в посёлке Немчиновка Одинцовского района Московской области. В указанных сообщениях жители Немчиновки и Ромашково информируют о гибели в пруду птиц и рыб, неприятном запахе, а также о том, что "...из-под ТРЦ Вегас-Кунцево продолжают литься потоком неизвестные нечистоты".

Упомянутый в жалобах русловой пруд является продолжением реки Чаченка, протекающей по территории Москвы и Московской области. За пределами МКАД основная часть Чаченки, до руслового, пруда, забрана в коллектор, находящийся на территории торгово-развлекательного центра Вегас-Кунцево. С внутренней стороны МКАД Чаченка частично течёт по коллектору, а в части примыкающей к МКАД — открытым руслом.

Согласно Постановлению № 13-35/1562, вынесший его государственный инспектор Государственного органа ФИО2, пришла к выводу о том, что "...вина ГУЛ «Мосводосток» в совершении административного правонарушения, выявленного 09 августа 2019 года по адресу: 

<

...> а, выразившегося в осуществлении сброса сточных вод с водостоков, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, расположенных в 

<

...> в реку Чаченка с составом веществ: нитрит-ионы, нитрат-ионы, фосфор фосфатов, мышьяк, АПВ, в отсутствие установленных нормативов, доказана...".

В качестве доказательства вины Заявителя инспектором Административного органа ФИО2 приводится результат анализа отобранной 30 июня 2019 года из открытого русла реки Чаченки вне рамок данного административного дела, без составления протоколов осмотра, без привлечения понятых пробы воды с превышением нормативных показателей (приложение № 7). Также в качестве доказательств вины Заявителя в Постановлении № 13-35/1562 перечисляются находящиеся в эксплуатации ГУП «Мосводосток» водоотводящие и дренажные сооружения на МКАД, на улицах Горбунова и Молодогвардейская.

Однако, результаты анализа отобранной из реки воды, показавшие наличие в самом водном объекте загрязняющих веществ по некоторым показателям, не свидетельствует о том, что данные вещества были сброшены Заявителем или через его сооружения.

Кроме того, основная часть приведённых в Постановлении № 13-35/1562 водоотводящих и дренажных сооружений ГУП «Мосводосток» не имеют сообщения с рекой Чаченка, водоотводящие лотки с МКАД находятся ниже по течению места отбора пробы воды и функционируют в время дождевых осадков, которых во день отбора проб не наблюдалось, основная часть коллектора реки Чаченка в пределах МКАД, проходящая через промышленную зону, не находится на балансовом учёте Заявителя, и, соответственно, может подпитываться сбросами с различных промышленных предприятий и организаций города Москвы.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ГУП «Мосводосток» с Постановлением о назначении административного наказания № 13-35/1562 не согласилось и обжаловало его в Арбитражном суде г. Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019г.  суд удовлетворил требования ГУП «Мосводосток» - признал незаконным и отменил полностью постановление Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу № 13-35/1562 от 28.08.2019 г. о привлечении ГУП "МОСВОДОСТОК" к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не представил доказательств законности оспариваемого представления.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие  Федеральному закону "Об охране окружающей среды",  признать незаконным представление Департамента Росприроднадзора по ЦФО об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №13-36/1009 от 28.02.2019.

Взыскать с Департамента Росприроднадзора по ЦФО в пользу ГУП «Мосводосток»   расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          И.А.Блинникова