ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2936/2020

г. Вологда

31 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и               Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2020 года по делу                    № А52-2936/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>, литер 3, помещение 2; далее – ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 12, корпус 2, литера А, помещение 16-Н, офис 2; далее – ООО «Надежные решения») о взыскании 24 000 000 руб. задолженности по договору на поставку интерактивного оборудования                   от 16.03.2020 № 10-П/20.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, лицо не участвующее в деле обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в которой просит указанное решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, сделка между ООО «Техносервис» и                           ООО «Надежные решения» отвечает признакам мнимости, действия сторон свидетельствуют о незаконных финансовых операциях с денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Техносервис» 25.05.2021 поступило письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан директором ООО «Техносервис»  ФИО2

Апелляционным судом установлено, что отказ ООО «Техносервис»  от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 названного Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о распределении судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска в суд первой инстанции заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Техносервис»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 450 рублей (50 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска).

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 августа                     2020 года по делу № А52-2936/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>, литер 3, помещение 2) в доход федерального бюджета 21 450  руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов