ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30380/2020

Дело №А40-17548/20

г.Москва

13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК БСМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-17548/20, по иску АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО "УК БСМ" (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.05.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-17548/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 291.228,30 рублей штрафа по договору №15-18-01-0478 от 25.04.2018 (далее – договор).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что досудебный порядок разрешения спора не соблюден, отметил безосновательность начисления неустойки, указал на необходимость применения ст.333 ГК РФ. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого Ответчик (Подрядчик - по договору) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция станции Чернышевск-Забайкальский Забайкальск железной дороги».

В соответствии с п.6.1 договора установлен общий срок выполнения работ: начало производства работ по объекту - с даты подписания договора; окончание - 30.11.2018 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами договора в календарном плане производства работ на 2018 год (Приложение № 2 к Договору).

Дополнительным соглашением к договору № 4 от 29.12.2018 Стороны изменили цену договора, а также сроки выполнения работ, распространив срок действия соглашения с момента его подписания (29.12.2018).

Согласно пункта 10.1. Договора сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется до 23-го числа отчетного месяца. Подрядчик представляет Генподрядчику завизированные инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД») Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены Подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

По утверждениям истца, подрядчик в апреле 2018г. и октябре 2018г. не соблюдал предусмотренный календарным планом на 2018 г. (Приложение № 2 к договору) объем проведения работ, а именно:

 

Месяц

План

выполнения

СМРпо

графику

Срок выполнения по графику

Зачет в счет плана в период

Подтверждающие документы

Невыполненный

объем работ от

плана

Апрель 2018

2 360 236,00

30.04.2018

2 317 911,76

справка о

стоимости работ

КС-3 № 1 от

30.04.2018г.,

акт о приемке

выполненных

работ КС-2 № 1-3

от 30.04.2018г.

42 324,24

Оюпябрь 2018

15 547 601,65

31.10.2018

6 128 414,96

справка о

стоимости работ

КС-3 № 7 от

31.10.2017г.,

счет-фактура №

УК0181031073от

31.10.2018г.

9 419 186,69

Согласно пункта 17.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в календарном плане работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды, Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по расчету истца, сумма штрафных санкций за невыполнение объемов работ в апреле, октябре 2018г. составляет 291 228,30 руб. согласно расчета:

Период

План

выполнения

СМРпо

Графику

Принятое выполнение

Невыполненный

объем работ от

плана

Расчет просрочки

Сумма штрафа

Апрель 2018

2 360 236,00

2317911,76

42 324,24

42 324,24 * 0,11%* 24

день (01.05.18-24.05.18)

1 117,35

Октябрь 2018

15 547 601,65

6 128 414,96

9 419 186,69

9 419 186,69* 0,11%* 28

день (01.11.18-28.11.18)

290 110,95

В целях урегулирования спора, в соответствии с пунктом 19.2 Договора в адрес Ответчика 24.05.2018г. за исх. № 901 и 28 ноября 2018г. за исх. № 2577 истцом в адрес ответчика направлены претензии о ненадлежащем исполнении договора подряда с начислением штрафных санкций за несоблюдение календарного графика по договору в апреле и октябре 2018 года соответственно.

В ответ на претензию от 24.05.2018г. за исх. № 901 был получен ответ с возражениями, претензия от 28 ноября 2018г. за исх. № 2577 Ответчиком оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что штраф рассчитан только по Приложению № 2, который не действовал в момент выставления претензий не соответствует материалам дела, так как претензия за нарушения сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в календарном плане работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на апрель 2018г. направлена 24 мая 2018г., расчет штрафа основан на приложении № 2.

Как указывал Ответчик Приложение № 2 действовало в период с 25.04.2018 по 10.08.2018.

Претензия за нарушения сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в календарном плане работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на октябрь 2018г. направлена 24 мая 2018г., расчет штрафа основан на приложении № 8.

Как указывал Ответчик Приложение № 2 действовало в период с 10.08.2018 по 29.12.2018.

Таким образом, начисление штрафных санкций выставлено в период действия соответствующего календарного плана.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку работы выполнены и приняты Генподрядчиком в предыдущем периоде подлежат отклонению, как документально не обоснованные, поскольку сторонами в календарном плане производства работ на 2018 год были согласованы виды и объемы работ, промежуточные сроки выполнения работ, а согласно п, 4.2.1, 4.2.5 Договора Подрядчик своевременно и должным образом обязался выполнить принятые на себя обязательства с условиями Договора, а также выполнить работы в сроки. Предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденным календарным планом.

Вместе с тем, ответчик не направлял истцу писем о приостановлении работ, подлежащих выполнению в период и/или замене выполнения одних работ на другие, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Вместе с этим, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Утверждения ответчика о не соблюдении досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-17548/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.