276/2019-5436(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4288/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Григорьева Д.В.  

 Киричёк Ю.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гермес» на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда  Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 28.11.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А.,  Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-4288/2018 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (634006, город Томск,  улица Пушкина, дом 65/1, ИНН 7017296581, ОГРН 1117017025212)  к Томской таможне (634034, город Томск, улица Белинского, дом 57,  ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204) об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании  участвовала представитель Томской таможни Масленникова Л.Н. по  

доверенности от 11.01.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество,  ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Томской  таможни (далее – таможня, административный орган) от 04.04.2018   № 10611000-260/2018 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа  в размере 832 951 руб. 85 коп.  

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление  таможенного органа изменено в части назначения административного  наказания, обществу определена мера ответственности в виде  административного штрафа в размере 416 475 руб. 92 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «Гермес» просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования и прекратить производство по делу  об административном правонарушении.  

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом  и судами сделан неверный вывод об окончании срока действия контракта  от 07.11.2014, поскольку не учтено продление срока его действия в связи  с заключением дополнительного соглашения от 28.01.2016; таможней  пропущен годичный срок давности привлечения общества  к административной ответственности, а также нарушен порядок извещения  общества о составлении протокола об административном правонарушении.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении  присутствовавшего в заседании представителя таможни, суд округа не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе  проведения в период с 14.04.2017 по 15.01.2018 проверки соблюдения  валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении  внешнеэкономической деятельности таможней выявлен факт неисполнения  ООО «Гермес» обязанности по получению в установленный срок на свой  банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере  18 542,15 долларов США, причитающейся за переданный Суйфэньхэской  торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Шунь  Шен» (Китай) товар (пиломатериал лиственных пород) в соответствии  с условиями контракта от 07.11.2014 № HLSF-289-99 и паспорта сделки  от 11.12.2014 № 14120003/2123/0000/1/1.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления  уполномоченными должностными лицами административного органа  протокола об административном правонарушении от 21.03.2018 и вынесения  постановления от 04.04.2018 о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 832 951 руб. 85 коп.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гермес»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия  в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдения  процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом  

суды не усмотрели оснований для применения положения статей 2.9 и 4.1.1  КоАП РФ, вместе с тем сочли возможным на основании части 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ снизить размер назначенного обществу штрафа до  416 475 руб. 92 коп., в связи с чем изменили оспариваемое постановление  таможни.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность  за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по  получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной  валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные  нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные  нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или  результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные  права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение  причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной  валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные  соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным  между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента  (фактора) – резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент  (фактор) – резидент не является уполномоченным банком, либо на  корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если  финансовый агент (фактор) – резидент является уполномоченным банком,  в случае, если такому финансовому агенту (фактору) – резиденту было  уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты  Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии  с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные  нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги  

либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной  деятельности, в том числе исключительные права на них.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон  о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой  деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты  или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты,  если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или)  договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои  банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или  валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями  указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары,  выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им  информацию и результаты интеллектуальной деятельности,  в том числе исключительные права на них.  

В силу статьи 20 Закона о валютном регулировании в целях обеспечения  учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного  контроля предусмотрено оформление резидентами в уполномоченных банках  паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами  и нерезидентами, который должен содержать общие сведения  о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется),  общей сумме сделки (если имеется) и валюте цены сделки, дате завершения  исполнения обязательств по сделке).  

Материалами дела подтверждается, что между обществом (резидент)  и иностранной компаний (нерезидент) заключен контракт от 07.11.2014  и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2015 № 2 на вывоз  с территории Российской Федерации пиломатериала лиственных пород на  общую сумму 2 205 000 долларов США; по условиям контракта оплата за  поставленный товар осуществляется в течение 120 дней с даты поставки  

товара, но не позднее даты окончания контракта (пункт 3.1), срок действия  контракта – по 31.12.2016 (пункт 3.4).  

В период с 15.12.2014 по 22.01.2015 в рамках данного контракта  обществом поставлен товар за пределы таможенной территории  Евразийского экономического союза на общую сумму 74 154, 15 долларов  США (декларации о товаре №№ 10611010/301214/0002589,  10611010/200115/0000117, 106110110/220115/0000150); в уполномоченном  банке (общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк»)  оформлен паспорт сделки от 11.12.2014; валютная выручка за поставленный  товар на счет общества поступила частично (в размере 55 612 долларов  США); сведений о принятии обществом каких-либо мер к получению от  нерезидента оставшейся задолженности по оплате поставленного товара не  имеется.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении  ООО «Гермес» требований валютного законодательства Российской  Федерации, поскольку общество не обеспечило получение от нерезидента на  свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты  в размере 18 542,15 долларов США за поставленный по контракту  от 07.11.2014 товар в срок до 09.01.2017 (с учетом выходных и праздничных  дней).  

При этом судами правомерно не приняты во внимание доводы общества  о продлении срока действия названного контракта до 31.12.2019 со ссылкой  на дополнительное соглашение от 28.01.2016 № 3, поскольку данное  соглашение не представлялось таможне при проведении проверки, не  передавалось конкурсному управляющему ООО «Гермес» при передаче  финансовой документации, сведения о нем не вносились в паспорт сделки,  а Есаулова Л.А., являющаяся директором общества в период с марта 2013 по  сентябрь 2016 года, в своих письменных объяснениях от 10.01.2018 сообщает  

лишь о факте заключения дополнительного соглашения от 23.12.2015  к контракту от 07.11.2014.  

Поскольку ООО «Гермес» не представлены доказательства,  подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения  возложенной на него нормами валютного законодательства публично- правовой обязанности, арбитражные суды пришли к верному выводу  о наличии в его деянии состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Срок давности и порядок привлечения к административной  ответственности не нарушены.  

Вопреки доводам ООО «Гермес» уведомление о дате, времени и месте  составления протокола об административном нарушении правомерно  направлялось таможней по его юридическому адресу (признание общества  банкротом не изменило установленный действующим законодательством  порядок извещения юридического лица о юридически значимых сообщениях  и не освобождало конкурсного управляющего от организации получения  почтовой корреспонденции по адресу организации).  

Ссылка общества на истечение годичного срока давности привлечения  к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого  постановления административного органа от 04.04.2018 подлежит  отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в  редакции, действовавшей на даты совершения административного  правонарушения и привлечения к административной ответственности) срок  давности привлечения к административной ответственности за нарушение  валютного законодательства Российской Федерации и актов органов  валютного регулирования составляет два года со дня совершения  административного правонарушения и данный срок не был пропущен  таможней.  

Административное наказание назначено ООО «Гермес»  административным органом в пределах санкции части 4 статьи 15.25  КоАП РФ.  

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду  малозначительности допущенного правонарушения, так же как и положений  части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание  в виде административного штрафа на предупреждение лицам, являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые  совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Вместе с тем, признав избранную в отношении общества меру  ответственности в виде административного штрафа в размере  832 951 руб. 85 коп. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных  обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил  размер назначенного таможней административного штрафа до  416 475 руб. 92 коп.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным  и изменили постановление административного органа в части назначения  наказания.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих  инстанций норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы  предпринимателя общества не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-4288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Д.В. Григорьев  

 Ю.Н. Киричёк