Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-46989/2025

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Алчакова Б.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМК» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я лн. В.О., д. 42, лит. А, оф. 212-2, пом. 81; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании неустойки, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 921 279 руб. 84 коп. неустойки по государственному контракту от 29.07.2022 № ОСТ-66 (далее – Контракт).

Определением арбитражного суда от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статей 227 и 228 АПК РФ без вызова сторон по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2025 с учетом принятия уточнения требований иск удовлетворен.

В арбитражный суд от Дирекции поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Дирекцией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Московском районе (Лот 2)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект).

В соответствии с предметом Контракта Заказчик поручает, обязуется принятьи оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силамии средствами выполнить работы по Объекту в соответствии с передаваемой Заказчиком проектной документацией, графиком выполнения работ, предоставленнымв соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к Контракту, и сдать Объект Заказчику по форме Акта приемки законченного Объекта приемочной комиссией, указанной в приложении № 4 к Контакту в установленный Контрактом срок.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 15.12.2022 (пункт 10.1 Контракта). 

Дополнительным соглашением от 23.08.2024 № 8-ОСТ-52 срок Контракта продлен до 30.09.2024.

Согласно пункту 3.9 Контракта Заказчик по письменной заявке Подрядчика предоставляет аванс в размере 50% от суммы (лимита) принятого бюджетного обязательства на текущий финансовый год Заказчиком по Контракту (пункт3.2 Контракта), в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса. Дополнительным соглашением к Контракту, предусматривающим предоставление аванса, устанавливаются дата погашения аванса и график помесячного погашения аванса. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.09.2022 № 1-ОСТ-73 на основании запроса Подрядчика от 07.09.2022 № 251 сумма запрашиваемого аванса составила 16 607 507 руб. 70 коп., срок погашения установлен до 01.11.2022. 

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено право Заказчика на взысканиес Подрядчика неустоек (штрафов, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Так, согласно пункту 7.3.1 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней. 

Пени начисляются за просрочку Подрядчиком исполнения Графика выполнения работ, в том числе за просрочку окончания работ по Объекту, за просрочку Подрядчиком исполнения Перечня этапов исполнения Контракта. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.5 Контракта).

Подрядчик в письме от 07.09.2022 № 251 гарантировал в срок до 01.11.2022 погасить аванс.

Дирекция указала, что по состоянию на 28.08.2024 Подрядчик так и не исполнил принятые на себя обязательства по Контракту по погашению в установленный срок полученного аванса.

По расчету истца за просрочку исполнения обязательств размер неустойки, начисленной на основании пункта 7.3.1. Контракта, по состоянию на 28.08.2024 (включительно) составляет 921 279 руб. 84 коп.

Дирекция направила в адрес Общества претензию от 05.12.2024 с требованием об уплате указанного размера неустойки.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество представило в суд отзыв на иск, согласно которому просило отказать в удовлетворении требований Дирекции, ссылаясь на то, что не исполнило приняты на себя обязательства в срок по вине истца.

Ответчик указал, что письмом от 23.04.2024 № 24 проинформировало Дирекцию о невозможности своевременно приступить к выполнению работ в связис недостатками в переданной Дирекцией проектной документации, что подтверждается актом комиссионного обследования объекта от 08.11.2022, предписаниямии предупреждениями филиала публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» от 08.11.2022, от 23.05.2023; письмами Общества от 10.01.2023 № 3, от 21.02.2023 № 21, от 01.03.2023 № 19, от 16.06.2023 № 41, от 21.06.2023 № 44, от 05.07.2023 № 52, от 21.08.2023 № 70; предупреждением филиала Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети» от 23.05.2023; протоколом заседания технического совета по выполнению работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Московском районе (Лот 2)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга от 18.07.2024.

По мнению ответчика, с учетом приведенных обстоятельств в силу пункта7.5 Контракта он освобожден от уплаты неустойки.

Ответчик также отметил, что не представляется возможным проверить расчет неустойки, начисленной истцом.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что в нарушение условий задания на разработку рабочей документации по Объекту (приложение № 5к Контракту) ответчик не получил все необходимые согласования документации, что повлекло нарушение сроков выполнения Обществом работ; что ответчик не приостанавливал работы по Контракту; что размер неустойки рассчитан с учетом частично отработанного аванса.   

Истец также уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 369 869 руб. 46 коп. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительствоми ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работыи передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невозможность своевременно приступить к выполнению работ ввиду наличия недостатковв переданной истцом проектной документации. 

Суд признает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в силу условий задания на разработку рабочей документации (Приложение № 5 к Контракту), по указанию заказчика в счет контрактной цены подрядчик должен выполнить дополнительные инженерные изыскания, сбор исходных данных, а также дополнительное проектирование и согласование разделов рабочей документации, не учтенных в составе проектной документации, но необходимое для полной реализации объекта в установленные сроки (пункт 11.5 Задания). Без дополнительной оплатыв счет контрактной цены подрядчик должен разработать и согласовать рабочую документацию со всеми контролирующими и заинтересованными организациями, в том числе с Комитетом по транспорту, комитетом по благоустройству, СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства», ОПС КГА, Администрациями районов, УГИБДД по СПб и ЛО, СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга», энергоснабжающей и энергосбытовой организациями, владельцамии балансодержателями инженерных коммуникаций, сооружений, строений, эксплуатирующими организациями, владельцами и правообладателями земельных участков, попадающих в зону производства работ.

Кроме того, доказательства приостановления выполнения работ по Контрактув порядке статьи 716 ГК РФ Общество в материалы дела не представило.

Напротив, из представленных ответчиком документов к отзыву на иск следует, что в спорный период работы по Контракту им выполнялись, но с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик нарушил срок погашения аванса по Контракту. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Дирекция вправе требовать уплаты Обществом неустойки, начисленной на основании пункта7.3.1 Контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 369 869 руб. 46 коп. по состоянию на 23.07.2025. Суд, проверив расчет суммы неустойки, и признал его верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК»(ИНН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (ИНН 

<

***>) 369 869 руб. 46 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК»(ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 493 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.