Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-321823/19-50-2588

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года  

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к  Департаменту финансов города Москвы (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 345 657 руб. 05 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: Томас Д.Н. по доверенности от 14.01.2020 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 05-09-70/19 от 20.12.2019 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании убытков в размере 1 345 657 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении не указаны требования истца к Департаменту городского имущества города Москвы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

09 января 2020 года в материалы дела от истца поступило заявление, согласно которому истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит считать надлежащим ответчиком Департамент финансов города Москвы, а Департамент городского имущества города Москвы – третьим лицом.

Заявление истца об уточнении заявленных требований судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо (Департамент городского имущества города Москвы), извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве Департамента финансов города Москвы, представленном им в материалы дела, им было заявлено о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к компетенции Департамента финансов не относятся вопросы, связанные с заключением договоров аренды на земельные участки, находящиеся в имущественной казне города Москвы, как и организацией возврата излишне уплаченных арендных платежей.

Кроме того, Департаментом финансов города Москвы было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Истец против удовлетворения заявления о замене ответчика возражал.

С учетом позиции истца, суд отказал в удовлетворении заявления Департамента финансов города Москвы о замене ненадлежащего ответчика, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, судом рассматриваются исковые требования согласно уточненному истцом исковому заявлению о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 1 345 657 руб. 05 коп. с Департамента финансов города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В конце 2013 года сторонами перезаключался договор аренды земельного участка № М-03-021472 от 26.01.2004.

В рамках дела А40-959991/18-120-1146 Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен спор об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:24.

После вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-959991/18-120-1146 от 09 августа 2018 года в законную силу, у ответчика отсутствовали основания для начисления повышенной ставки арендной платы,  в связи  с чем, истец считает, что в рамках обязательств по договору аренды, имеет место переплата арендных платежей в общей сумме 1 345 657 руб. 05 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Закон города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы» (ст.ст. 3, 9-11) устанавливает, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются Департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции. Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности.

Компетенция Департамента финансов города Москвы определена Положением с Департаменте финансов города Москвы, утвержденным постановлением Правительстве Москвы от 22 февраля 2011 N 43-ПП (далее - Положение о Департаменте финансов г Москвы).

К компетенции Департамент финансов не относятся вопросы, связанные с заключением договоров аренды на земельные участки, находящиеся в имущественной казне города Москвы, так и организацией возврата излишне уплаченных арендных платежей.

Положением о Департаменте финансов города Москвы, не предусмотрены полномочия Департамента финансов города Москвы по представлению интересов города Москвы по данной категории дел.

Таким образом, правовых оснований считать Департамент финансов города Москвы ответчиком по данному делу у истца не имеется.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статью 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие деликтную ответственность со стороны ответчика.

Данные положения Гражданского кодекса РФ предполагают деликтную ответственность за действия (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия/ бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, истец не доказал виновные действия со сторон Департамента финансов города Москвы.

Отсутствие данных признаков деликтной ответственности является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях в полном объеме.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы является администратором поступлений платы по арендным платежам и несет ответственность за возврат из бюджета города Москвы сумм денежных средств, излишне уплаченных по арендным платежам.

Департамент финансов города Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4,37,65, 71, 110, 121, 137,156,167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" в доход федерального бюджета 13 264 (тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 79 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                                 И.А.Васильева