ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13665/2019

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суди ФИО1,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15778/2019) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу № А46-13665/2019 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСтрой» (ИНН 5506149283, ОГРН 1165543098698) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 1 031 623, 98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 06-10/99юр от 15.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСтрой» - ФИО4 (паспорт, по доверенности № 02 от 20.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «АльянсЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее – ответчик, АО «Омскэлектро») 1 007 770 руб. 09 коп. основного долга по договорам поставки от 08.02.2019 № 121-81/19, от 15.02.2019 № 121-154/19, от 18.02.2019 № 121- 155/19, 23 853 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 10.07.2019.

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.02.2019 № 121-81/19, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Омскэлектро» указывает на следующее: процедура, по результатам которой заключен договор от 08.02.2019 № 121-81/19 проходила в общем порядке, а не в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1352), срок оплаты товара установлен по истечение 180 дней с момента поступления товара на склад; категория «труба» не входит в утвержденный перечень товаров, работ, услуг, закупки которых при осуществлении конкурентных процедур осуществляются у субъектов малого и среднего представительства.

ООО «АльянсЭнергоСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО «АльянсЭнергоСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.02.2019 № 121-81/19.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 АО «Омскэлектро» (Покупатель) и ООО «АльянсЭнергоСтрой» (Поставщик) заключили Договор поставки № 121-81/19 (далее – Договор № 121-81/19) по условиям которого Поставщик обязуется произвести поставку трубы в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а Покупатель – получить и оплатить товар согласно условиям Договора. 

Как следует из пункта 4.1 Договора № 121-81/19 товар поставляется в течение 7 (семи) календарных дней с даты внесения авансового платежа. При этом доставка товара со склада Поставщика до склада Покупателя осуществляется силами и за счёт Поставщика (пункт 4.2). 

Согласно пунктам 5.1 – 5.4 цена Договора № 121-81/19 составляет 740 175 руб. 12 коп., в том числе НДС 123 362 руб. 52 коп. (пункт 5.1). 

Указанная цена включает налоги, стоимость погрузочных работ, расходы на доставку товара со склада Покупателя, обязательные платежи и иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий Договора (пункт 5.2). Цена на товар, определенная на момент заключения Договора, остается фиксированной в течение всего срока его действия (пункт 5.3). 

Расчёты с Поставщиком производятся путём перечисления авансового платежа на расчётный счёт Поставщика в размере 10 % от стоимости товара, оставшаяся сумма за поставленный товар производится в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя на основании расчётных документов Поставщика (товарно-транспортной накладной формы 1-Т, товарной накладной формы ТОРГ-12 и счёта-фактуры) (пункт 5.4). 

В соответствии с пунктом 1.1 и Приложением № 1 Договора № 121-81/19 истец принял на себя обязательство произвести поставку трубы Электропайп 110/82№ 1250F2 в количестве 923 п.м и трубы Электропайп 110/82№ 750F4 в количестве 121 п.м общей стоимостью 740 175 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%. 

Как указывает истец, обязательства по внесению авансового платежа исполнены ответчиком 13.02.2019: истцу перечислено 74 017 руб. 51 коп. 

В подтверждение факта поставки товара ООО «АльянсЭнергоСтрой» представило товарно-транспортную накладную от 14.01.2019 № 1 и универсальный передаточный документ от 14.02.2019 № 1.

На основании Дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 1 к Договору № 121-81/19 истец дополнительно поставил ответчику трубы Электропайп 110/82№ 1250F2 в количестве 516 п.м стоимостью 379 569 руб. 60 коп., что подтвердил товарно-транспортной накладной от 21.02.2019 № 2 и универсальным передаточным документом от 21.02.2019 № 2. 

Таким образом, Дополнительным соглашением от 19.02.2019 № 1 внесены изменения в пункт 5.1 Договора № 121-81/19: цена последнего составила 1 119 744 руб. 72 коп., в том числе НДС (20%) – 186 624 руб. 12 коп. 

Истец, в обоснование требований о взыскании суммы долга, указал, что, так как он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства ответчик обязан был произвести оплату поставленного товара не позднее 18.03.2019 по товарно-транспортной накладной от 14.02.2019 № 1 и не позднее 25.03.2019 по товарно-транспортной накладной от 21.02.2019 № 2. 

При этом из текста искового заявления следует, что 19.04.2019 АО «Омскэлектро» произведена частичная оплата товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 14.02.2019 № 1 в размере 97 977 руб. 76 коп., в связи с чем размер задолженности в рамках рассматриваемых правоотношений составил 909 792 руб. 49 коп., в том числе НДС 20%. 

Поскольку ответов на направленные в адрес ответчика претензии от 25.03.2019 №№ 0021 и 0022 со стороны АО «Омскэлектро» не последовало, ООО «АльянсЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в указанной в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон положения статей 8, 307, 309, 329, 330, 420, 432,454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 08.02.2019 № 121-81/19, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку АО «Омскэлектро» нарушило срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.02.2019 № 121-81/19 в сумме 21 664 руб. 03 коп. за период с 19.03.2019 по 10.07.2019. 

Пунктом 6.2 Договора от 08.02.2019 № 121-81/19 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных Договором, имущественная ответственность Покупателя определяется только в соответствии с пунктом 395 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, АО «Омскэлектро» указывает на то, что поскольку процедура, по результатам которой заключен договор от 08.02.2019 № 121-81/19 проходила в общем порядке, а не в рамках Постановления № 1352, срок оплаты товара установлен по истечении 180 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «АльянсЭнергоСтрой» является микропредприятием, то есть относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 Постановления № 1352 установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 14(3) Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32(1) Постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав указанные выше нормы права и условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на проведение закупки не среди исключительно субъектов малого и среднего предпринимательства, участниками закупки являлись любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, то срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с истцом, как субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товар. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Постановления № 1352 о сроках оплаты, об участии истца в закупке на общих условиях, указанных в документации, наряду с другими участниками, а также об отсутствии категории поставляемого товара в утвержденном в обществе «Омскэлектро» перечне товаров, подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 14(3) Постановления № 1352, при осуществлении закупки, участниками которой являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, к которым в рассматриваемом случае относится истец, срок оплаты поставленных товаров, заключенному по результатам закупки с таким субъектом, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

Указанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления № 1352, и закрепляет обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации относительно расчетов с субъектами малого и среднего предпринимательства, верно указал, что в рассматриваемом случае срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с истцом, как субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату товара, поставленного в рамках договора от 08.02.2019 № 121-81/19 по товарно-транспортной накладной от 14.02.2019 № 1, не позднее 18.03.2019, и поставленного по товарно-транспортной накладной от 21.02.2019 № 2 – не позднее 25.03.2019. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.02.2019 № 121-81/19 в сумме 21 664 руб. 03 коп. за период с 19.03.2019 по 10.07.2019

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу № А46-13665/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.П. Кливер

 Е.Б. Краецкая