Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9135/2020

07 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: 1) ФИО2, 2)  ФИО10;

заинтересованное лицо: 1) Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3; 2) Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО4; 3) Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО5; 4) Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО6, 5) УФССП по Санкт-Петербургу;

Третьи лица: 1) Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 2) ТСН «Корунд», 3)  ФИО7,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд, взыскателю и должнику постановления об окончании исполнительного производства № 69883/13/11/78 в связи с полным погашением задолженности, 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в возбуждении исполнительного производства №  145462/15/78011-ИП, возбужденного по исполнительному листу № ФС №0055102891, 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 145462/15/78011-ИП от 08.10.2015, возбужденного по исполнительному листу №ФС №005102891, 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 об отложении исполнительских действий от 04.04.2019, 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства № 145462/15/78011-ИП от 18.06.2019 по исполнительному листу №ФС №005102891, 

о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, 

при участии

от заявителя: извещены, не явились, 

от заинтересованных лиц: 1), 2), 3), 5) - извещены, не явились, 4) ФИО6 на основании служебного удостоверения, 

от третьих лиц: извещены, представители не явились, 

установил:

ФИО2, ФИО10 (далее – заявители,  ФИО2, ФИО11) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4, выразившегося в ненаправлении в арбитражный суд, взыскателю и должнику постановления об окончании исполнительного производства №69883/13/11/78 в связи с полным погашением задолженности; 

- действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО5, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 145462/15/78011-ИП, возбужденного по исполнительному листу № ФС №0055102891; 

- постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 145462/15/78011-ИП от 08.10.2015, возбужденного по исполнительному листу №ФС №005102891; 

- постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО8 об отложении исполнительских действий от 04.04.2019; 

- постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО9 об окончании исполнительного производства № 145462/15/78011-ИП от 18.06.2019 по исполнительному листу №ФС №005102891; 

- бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Заявители ФИО2, ФИО10, заинтересованные  лица начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО5,  УФССП по Санкт-Петербургу, третьи  лица -  Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ТСН «Корунд», ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

В судебном заседании 15.07.2020 объявлен перерыв до 22.07.2020 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО6, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 25.05.2013  АС № 004438200 , выданного  на основании  решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-55363/2012, судебным приставом-исполнителем  Адмиралтейского РОСП ФИО4 02.09.2013 возбуждено исполнительное производство №69883/13/11/78 о взыскании с ИП ФИО7 в пользу СНТ «Корунд» задолженности в размере 81 640 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.07.2016  №78011/16/15696211548 исполнительное производство №69883/13/11/78 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление получено представителем ФИО7 под роспись 07.07.2016.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2013 №555, ответа ФИО12 (бывшего председателя СНТ «Корунд»)  в адрес конкурсного управляющего СНТ «Корунд» от 11.06.2019, письма конкурсного управляющего ФИО13 в Адмиралтейский РОСП от 14.06.2019 следует, что задолженность в размере 81 640 руб. оплачена должником ФИО7 в кассу СНТ «Корунд» наличными 24.05.2013. 

На основании определения арбитражного суда от  23.06.2015 по делу №А56-55363/2012 о выдаче дубликата исполнительного листа  СНТ «Корунд» 25.09.2015 выдан дубликат исполнительного листа ФС 005102891, в связи с утратой исполнительного листа АС № 004438200 службой судебных приставов (справка от 16.04.2015).

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 по делу №А56-55363/2012 произведена замена взыскателя СНТ «Корунд» правопреемником ФИО2, в связи с переуступкой СНТ «Корунд» ФИО2 права требования денежных средств по исполнительному листу АС № 004438200  на основании соглашения от 28.04.2015.

08.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании  дубликата исполнительного листа ФС 005102891, выданного арбитражным судом по делу №А56-55363/2012, возбуждено исполнительное производство №145462/15/78011-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности в размере 81 640 руб. Указанное постановление получено ФИО2 15.10.2015 лично под роспись, представителем ФИО7 под роспись – 30.06.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.04.2016 исполнительные производства №№ 145469/15/78011-ИП, 145462/15/78011-ИП, 145461/15/78011-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 145461/15/78011-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО14 от 04.04.2019 отложены исполнительные действия по исполнительному производству №145462/15/78011-ИП на срок с 04.04.2019 по 18.04.2019 включительно, в связи с подачей  в суд документов на оспаривание договора цессии. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 18.06.2019 №78011/19/329044 исполнительное производство №145462/15/78011-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС 005102891, окончено в связи с исполнением (платежные поручения от 24.06.2016, 25.04.2016, 03.10.2016). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 22.01.2020 постановление от 18.06.2019 об окончании исполнительного производства №145462/15/78011-ИП отменено, исполнительное производство №145462/15/78011-ИП возобновлено, вынесено постановление от 22.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2015, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ФС 005102891 от 25.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство является стадией судебного процесса, для заявителя ФИО2, как правопреемника СНТ «Корунд»,  течение сроков на оспаривание законности действия/бездействия, постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, имевших место и вынесенных до правопреемства начинается с того времени, когда правопредшественник узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), законность которых оспаривается.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 6 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В связи с чем взыскатель и должник по исполнительному производству вправе  на добровольной основе принимать решения для разрешения конфликтных ситуаций,  поэтому СНТ «Корунд», как хозяйствующий субъект, было вправе самостоятельно определять способ принятия исполнения от должника ИП ФИО7, в том числе минуя депозитный счет Отделения службы судебных приставов.

Таким образом, СНТ «Корунд», как сторона исполнительного производства №69883/13/11/78, знавшая, что имелись основания для окончания исполнительного производства в 2013 году, в связи с фактическим исполнением решения суда, подтверждаемым квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2013 №555, вправе было оспаривать в установленные сроки законность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства №145462/15/78011-ИП имеются письменные объяснения должника ФИО7 от 27.06.2013, данные в порядке исполнения поручения судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по СПб ФИО15, об исполнении должником требований исполнительных документов  в пользу СНТ «Корунд».

ФИО2, будучи правопреемником СНТ «Корунд» на основании соглашения от 28.04.2015 об уступке права требования денежных средств по исполнительному листу АС № 004438200, знал о наличии исполнительного листа, а также  предъявлял дубликат исполнительного листа к исполнению.

Ввиду чего ему должно было быть известно об обстоятельствах дела, в том числе, связанных с выдачей и утратой исполнительного листа АС № 004438200, и, соответственно, о наличии возбужденного на его основании исполнительного производства от 02.09.2013 №69883/13/11/78, а также об отсутствии фактических оснований для возбуждения исполнительного производства № 145462/15/78011-ИП от 08.10.2015 на основании выданного дубликата исполнительного листа по делу №А56-55363/2012.

При таких обстоятельствах заявителем ФИО2, как правопреемником взыскателя, пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненаправлении в арбитражный суд, взыскателю и должнику постановления об окончании исполнительного производства № 69883/13/11/78, в связи с полным погашением задолженности, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в возбуждении исполнительного производства №  145462/15/78011-ИП, возбужденного по исполнительному листу №ФС №0055102891, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 145462/15/78011-ИП от 08.10.2015, возбужденного по исполнительному листу №ФС №005102891, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО10  08.09.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии) на денежные средства в размере 710  000 руб., взысканные по договору займа с СНТ «Корунд» в пользу ФИО2 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от  12.04.2014 по делу №2-125/2014. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 по делу №2-125/2014 по заявлению ФИО10 произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО10

При этом из судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28721/2017 по делу о банкротстве СНТ «Корунд» следует, что обязательства перед ФИО2 по исполнительному листу  № ФС № 001396842, выданному на основании решения  Выборгского районного суда по делу №2-125/2014,  исполнены со стороны СНТ «Корунд» на сумму 81 640 руб. путем зачета встречных требований по соглашению от 28.04.2015 между СНТ «Корунд» и ФИО2, а признание в настоящий момент договоров цессии несостоявшимися невозможно в силу пропущенного срока на их оспаривание (по правилу – три года – срок истек в июне 2018 года по всем договорам).

Истечение срока давности по требованиям об оспаривании соглашения от 28.04.2015 не является безусловным основанием для признания задолженности по   исполнительному производству № 145462/15/78011-ИП существующей.

Сам факт уплаты должником ФИО16 задолженности в пользу СНТ «Корунд» по делу №А56-53363/2012 в 2013 году согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2013 №555 в ходе рассмотрения настоящего дела заявителями и другими лицами, участвующими в деле не оспаривался, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать его установленным.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В связи с чем, и поскольку материалами дела подтверждено исполнение решения суда по делу А56-53363/2012 в 2013 году, оспариваемые постановления, в том числе  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 об отложении исполнительных действий от 04.04.2019, об окончании исполнительного производства № 145462/15/78011-ИП от 18.06.2019 по исполнительному листу №ФС №005102891 не могут быть признанными нарушающими права заявителей ФИО2 и ФИО10

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.