АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-86/19 

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

Дело № А60-27325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск  (далее – Управление, ответчик)на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу№ А60-27325/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой» - Сиденко А.Ф. (доверенность от 23.11.2018).

 Общество с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (далее – общество «Платинастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению о взыскании 4 513 679 руб. 49 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2017 № 42-АС-156, 155 721 руб. 94 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.9 муниципального контракта за период с 30.12.2017 по 15.05.2018, с продолжением ее начисления до полного погашения задолженности, 295 685 руб. 58 коп. стоимости дополнительных работ в пределах 10% муниципального контракта, а также 288 004 руб. 42 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.10 муниципального контракта.

Решением суда от 13.07.2018 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования  удовлетворены частично. С  Управления в пользу общества «Платинастрой» взыскано 4 513 679 руб. 49 коп.  - задолженности за выполненные работы в размере, 115 625 руб. 42 коп. - неустойки, начисленной за период с 30.01.2018 по 15.05.2018, 288 004 руб. 42 коп. - штрафа в размере, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере  4 513 679 руб. 49 коп. с 16.05.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из  1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  29.10.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

   В кассационной жалобе общество «Платинастрой» просит  указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение норм права, подлежащих применению. Ответчик считает, что судами не дана оценка представленному им журналу производства работ, согласно которому истец не приостанавливал производство работ, тогда как в силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящим от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о надлежащем выполнении истцом условий договора. По мнению ответчика, суды не приняли во внимание акт ПМКУ «Городское хозяйство» от 20.04.2018 о выявленных недостатках в выполненных работах истцом, а также не учли довод ответчика о том, что фактически истцом укладывалась плитка большего размера, чем предусмотрено технических заданием и локальными сметными расчетами, стоимость за укладку, которой дешевле, а также, что истцом не выполнена часть работ по устройству оснований из песка и допущена арифметическая ошибка в акте выполненных работ. Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно отказали в неоднократно заявленных им ходатайствах о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества и объема выполненных работ, в связи с чем лишили ответчика возможности реализовать свое право, предусмотренное положениями 723 ГК РФ.

Общество «Платинастрой» направило письменные возражения  на кассационную жалобу, в которых указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Управлением (заказчик) и обществом «Платинастрой» (подрядчик) 13.07.2017 заключен муниципальный контракт № 42-АС-156, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству тротуара, электроснабжения и освещения набережной ул. Ленина городского округа Первоуральск, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.09.2017 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта 14 400 220 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).

По условиям муниципального контракта подрядчик принял обязательство выполнить следующие виды работ: благоустройство набережной Нижнего пруда - ремонт тротуара; благоустройство набережной Нижнего пруда - площадка для массовых мероприятий; освещение набережной Нижнего пруда – ВРУ; освещение набережной Нижнего пруда - (освещение скамеек); освещение набережной Нижнего пруда - 2-я линия; набережная нижнего пруда - ливневая канализация; освещение набережной Нижнего пруда - 1-я линия.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.10 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере штрафа, устанавливаемого в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 2 процента цены контракта, что составляет 288 004 руб. 42 коп.

Письмом от 03.11.2017 № 174, полученным заказчиком 09.11.2017, в соответствии с разделом 5 муниципального контракта подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке, направив в его адрес акты выполненных работ на общую сумму 14 289 267 руб. 44 коп., совместно с другими документами.

По результатам совместного осмотра выполненных работ, сторонами 15.11.2017 составлен рекламационный акт, фиксирующий перечень необходимых доработок и сроков их выполнения, а именно: не представляется возможным определить качество укладки тротуарной плитки и бордюрного камня в полном объеме из-за установившихся погодных условий (срок выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракт) - 01.09.2017; на площадке для массовых мероприятий необходимо переделать укладку 20 м2 тротуарной плитки. Плитка выложена не в соответствии с предоставленной заказчиком схемой (на расстоянии 1-1,5 метров в сторону ФНТЗ от колодца ливневой канализации выполнен клин, которого в схеме нет); необходимо убрать выставляющуюся из земли арматуру в районе остановочного комплекса ФНТЗ; необходимо убрать мусор и строительные отходы с прилегающей территории площадки для массовых мероприятий; на опоре № 1 необходимо заменить 1 лампу ДНаТ-250 (не горит); на опоре № 7 необходимо заменить 1 лампу ДНаТ-250 (не горит); на парковом светильнике между опорой № 7 и № 8 необходимо заменить 1 модуль (не горит); на парковом светильнике между опорой № 8 и № 9 необходимо заменить 1 модуль (не горит); на парковом светильнике между опорой № 10 и № 11 с другой стороны аллеи необходимо восстановить полимерное финишное покрытие (отсутствует около 30 см полимерного финишного покрытия).

Согласно представленному в материалы дела журналу производства работ, замечания устранены 16.11.2017, 24.11.2017. Письмом с исх. № 174 заказчику переданы акты выполненных работ на общую сумму 14 168 069 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта при предъявлении подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 совместно с актами на скрытые работы, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик проверяет и подписывает его в течение 45 рабочих дней при отсутствии претензий к качеству или дает мотивированный отказ.

Заказчиком, в установленный контрактом срок - 29.12.2017, акты выполненных работ подписаны, однако содержали одностороннее мнение заказчика о цене контракта и о начислении неустойки, а именно: заказчиком начислена неустойка  в общем размере 2 377 876 руб. 66 коп. за период с 01.09.2017 по 24.11.2017; по итогам проведенной заказчиком экспертизы проверки сметной стоимости от 21.11.2017 № Ц-1464, выполненной Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, общая стоимость работ составила 12 032 266 руб. 48 коп.

С учетом указанного заказчиком перечислено подрядчику 9 654 389 руб. 82 коп. исходя из следующего расчета: 12 032 266 руб. 48 коп. –2 377 876 руб. 66 коп.

По акту КС-2 № 7 на сумму 587 243 руб. 53 коп. заказчиком определена стоимость работ 558 783 руб. 10 коп., начислена неустойка 110 429 руб. 51 коп.; по акту КС-2 № 6 на сумму 285 723 руб. 24 коп. – определена стоимость работ в размере 211 306 руб. 14 коп., начислена неустойка 41 759 руб. 38 коп.; по акту формы КС-2 № 5 на сумму 1 050 100 руб. 22 коп. – определена стоимость работ в размере 1 079 952 руб. 52 коп., начислена неустойка 213 425 руб. 62 коп.; по акту формы КС-2 № 4 на сумму 1 075 681 руб. 21 коп. – определена стоимость работ в размере 1 185 930 руб. 68 коп., начислена неустойка 234 369 руб. 55 коп.; по акту формы КС-2 № 3 на сумму 295 637 руб. 54 коп. – определена стоимость работ в размере 67 454 руб. 70 коп., начислена неустойка 13 330 руб. 74 коп.; по акту формы КС-2 № 2 на сумму 4 463 250 руб. 88 коп. – определена стоимость работ в размере 3 697 875 руб. 74 коп., начислена неустойка 730 792 руб. 69 коп.

Подрядчик, не согласившись произведенным заказчиком изменением в одностороннем порядке цены контракта до суммы 12 032 266 руб. 48 коп. (по контракту 14 400 220 руб. 80 коп.), а также с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 377 876 руб. 66 коп. за период с 01.09.2017 по 24.11.2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 405, 406, 421, 424, 709, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 753 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводам о неправомерности действий ответчика, выразившихся в одностороннем уменьшении цены контракта, отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 513 679 руб. 49 коп. Скорректировав расчет неустойки, суд признал правомерным начисление пени за просрочку оплаты в размере 115 625 руб. 42 коп. за период с 30.01.2018 по 15.05.2018, с продолжением начисления неустойки с 16.05.2018 по день фактической оплаты задолженности. Суд также признал обоснованным начисление штрафа по пункту 7.10 контракта в размере 288 004 руб. 42 коп. При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика 295 685 руб. 58 коп. стоимости дополнительных работ в пределах 10% муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что спорный контракт заключен по результатам закупочной процедуры; стоимость выполненных работ определена на основании смет; доводов относительно несоответствия объемов и качества выполненных истцом работ в момент приемки не заявлялось; стоимость работ уменьшена ответчиком в одностороннем порядке на основании проведенной экспертизы сметной стоимости после фактического выполнения работ и пришли к обоснованному  выводу, что действия ответчика, выразившиеся в одностороннем уменьшении цены контракта, являются неправомерными.

Принимая во внимание, что истцом работы по спорному контракту выполнены в установленные контрактом (графиком производства работ) сроки после выполнения заказчиком встречных обязательств (предоставления исходных данных в виде схемы раскладки тротуарной плитки), в отсутствие  доказательств  невыполнения истцом объемов работ, суды сочли обоснованными доводы истца о неправомерном уменьшении заказчиком в одностороннем порядке цены договора и  удержании ответчиком штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования  о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2017 № 42-АС-га  в размере 4 513 679 руб. 49 коп. на основании  положений статей 309, 310, 720, 711, 746 ГК РФ.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение условий спорного контракта, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  неустойки в соответствии с пунктом 7.9 контракта частично в  размере 115 625 руб. 42 коп. за период с 30.01.2018 по 15.05.2018, с последующим продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 4 513 679 руб. 49 коп. с 16.05.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 330 ГК РФ. 

Кроме того, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 288 004 руб. 42 коп., начисленного на основании пункта 7.10 контракта и положений статьи 330 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 723 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку  данный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании того, что суд первой инстанции рассматривал ходатайство о назначении экспертизы и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что разрешение настоящего дела возможно без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом в рассматриваемом случае требований, свидетельствующих о намерении ответчика реализовать свои права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе в рамках встречного искового заявления по настоящему делу, ответчиком не заявлено, а с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, то суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. 

Нарушений норм процессуального права (статьи 82 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Более того, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, путем предъявления соответствующего искового заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-27325/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             М.В. Торопова