219/2018-13975(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2408/2018

02 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной 

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК АВТО» -  представитель не явился;  

от Владивостокской таможни - представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВОСТОК АВТО»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2018 по делу № А51-22438/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде  апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова,  С.В. Гуцалюк  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК  АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  690068, 

<

...>)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) о признании незаконным решения 

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК АВТО» (далее -  заявитель, общество, декларант, ООО «ВОСТОК АВТО») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской  таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным  решения от 21.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров,  заявленных в ДТ № 10702030/170517/0039557 (далее – ДТ № 39557, спорная  ДТ), одновременно заявив ходатайство о взыскании с таможенного органа  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017  требования ООО «ВОСТОК АВТО» удовлетворены: признано незаконным  решение Владивостокской таможни от 21.06.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ № 39557, как не соответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможню возвратить  обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по  декларации на товары № 39557, окончательный размер которых определить  на стадии исполнения решения арбитражного суда. С Владивостокской  таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате  госпошлины в размере 3 000 рублей, и расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2018  решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 отменено,  обществу в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО  «ВОСТОК АВТО» в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в  силе судебный акт первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы общество указывает на неправильное  применение второй инстанцией норм материального и процессуального  права, приводит доводы о том, что декларантом в таможенный орган были  представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение  товара, его стоимость. Считает, что непредставление обществом  дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную  таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости  товара и ее определение методом отличным от заявленного декларантом.  Выражает несогласие с выводами суда о несогласовании сторонами поставки  спорного товара. Обращает внимание на то, что декларировался товар  бывший в употреблении, поэтому цена могла не совпадать с ценовой  информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Указывает,  что судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) у таможни приняты дополнительные документы, в числе которых  источники ценовой информации.  

Таможня в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru в  сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе и отзыве к ней, а также проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение  процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом второй  инстанции, в июне 2017 года во исполнение внешнеэкономического  контракта от 15.05.2016 № VA-01, заключенного между ООО «ВОСТОК  АВТО» и иностранной компанией «Toyama Kaigai Boeki Co., Ltd», на  территорию Российской Федерации обществом ввезен товар – мотоцикл,  бывший в употреблении, на условиях поставки CFR Владивосток,  стоимостью 1 317 долларов США.  

В целях таможенного оформления указанного товара декларантом  подана в таможню ДТ № 39557, таможенная стоимость товара определена по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

По результатам проведенного контроля заявленной обществом  таможенной стоимости таможенным органом 17.05.2017 принято решение о  проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены  дополнительные документы.  

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество  представило в таможенный орган часть дополнительных документов и  пояснения.  

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о  таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган принял  решение от 21.06.2017 о корректировке таможенной стоимости.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая,  что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в  сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил  заявленные ООО «ВОСТОК АВТО» требования.  

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам,  решение суда первой инстанции отменил в удовлетворении заявленных ООО  «ВОСТОК АВТО» требований отказал. Руководствуясь статьями 64, 65, 66,  68, 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в  спорный период, далее - ТК ТС), статьями 2, 4 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного  Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Порядком декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования,  контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №  18), пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований  для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной  ДТ.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости  товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования  товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об  обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая  таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).  

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров,  обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений  действительности (достоверность), предоставив в таможенный орган  количественно определяемую и документально подтвержденную  информацию.  

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля  таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на  то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться  недостоверными либо заявленные сведения должным образом не  подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку  (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).  

 Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости  товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной  стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.  

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию  Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза  и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть  осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4  Соглашения от 25.01.2008).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума ВС РФ № 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным  основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке  таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в  

том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям  пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.  

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки  таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки  недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены  таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения  таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений),  собранных таможенным органом и дополнительно представленных  декларантом.  

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного  законодательства, суды установили, что в подтверждение применения  первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе  дополнительной проверки обществом представлены: контракт от 15.05.2016   № VA-01, дополнение к контракту № 1 от 15.05.2016, инвойс от 23.03.2017 №  VA052, коносамент, прайс-лист, агентский договор № б/н от 25.07.2016,  ведомость банковского контроля и иные документы.  

В пункте 7 постановление Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что  признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться,  в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с  идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых  условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и  (или) общедоступных источников информации, включая сведения  изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно- ценовых каталогов.  

 Таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем  управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой  информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

 По данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в  спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные  отклонения составили по ФТС - 75,78 %, по РТУ - 14,86 % в меньшую  сторону.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в  достоверности заявленных обществом сведений и правомерности  применения первого метода определения таможенной стоимости.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по  цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и  пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на  заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих  действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Как установлено судом второй инстанции, декларантом не были  представлены экспортная декларация, которая позволила бы уточнить  сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с  законодательством страны вывоза, сведения о соответствии заявленной  таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных  товаров по информации страны отправления, документы об оплате  предыдущих поставок, документы, свидетельствующие о наличии скидок,  пояснения о влияющих на цену физических характеристиках.  

 Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу  о неподтверждении представленными в таможенный орган документами  заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований  для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление  обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих  объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от  ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во  внимание, что основания для проведения дополнительной проверки  таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как  таможня последовательно выбрала метод определения таможенной  стоимости и привела реквизиты соответствующих источников ценовой  информации, исходя из товарных позиций, сведений о наименовании, стране  происхождения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Выводы суда второй инстанции согласуются в правовой позицией,  изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционной  инстанцией положений процессуального законодательства (часть 2 статьи  268 АПК РФ), выразившееся в незаконном приобщении к материалам  настоящего дела дополнительных доказательств, отклоняется судом округа с  учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на  правильность и результат рассмотрения настоящего спора в апелляционном  суде применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к  несогласию с выводами суда, направлены на переоценку исследованных  доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ  подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Поскольку общество не подтвердило неправильное применение  апелляционным судом норм материального права и нарушение норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в  силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК  РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2018  по делу № А51-22438/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.М. Луговая  

 Н.В. Меркулова