АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                     Дело №А14-2058/2023

«20» марта 2023 года

 

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 13.03.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 20.03.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный клинический консультативно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании недействительным решения от 27.11.2023 № 036/06/104-116/2023

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №1 от 05.02.2023 (сроком до 05.02.2024, т.1, л.д. 107), диплом (т.1, л.д.108), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – государственный инспектор УФАС России по Воронежской области, представитель по доверенности №Дч/2012/22 от 16.03.2022 (сроком до 16.03.2023), диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности №39/2022-с от 19.12.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный клинический консультативно-диагностический центр» (далее - заявитель, ООО «РККДЦ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 07.02.2023 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №036/10/104-116/2023 от 27.01.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Региональный клинический консультативно-диагностический центр».

Определением от 09.02.2023 данное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее - третье лицо, администрация, заказчик), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначено на 02.03.2023. 

Определениями от 09.02.2023 и 16.02.2023 отказано в принятии обеспечительных мер по делу. 

В судебном заседании 02.03.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и представленных для приобщения к материалам дела дополнениях, полагает, что у заинтересованного лица нет достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности исполнителя, кроме того замечания, которые отражены в претензии были исполнителем устранены. 

Представитель Воронежского УФАС России возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном для приобщения к материалам дела отзыве, полагал, что оспариваемое решение законное и обоснованное, так как в конечном итоге заказчик не принял результаты исполнения контракта и для администрации в изготовленных паспортах здоровья отсутствует потребительская ценность, установленная в соответствии с Порядком прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждении, утвержденным приказом от 14 декабря 2009 г. № 984н, для приобщения к материалам дела представил материалы антимонопольного дела.

Представитель администрации поддержал позицию антимонопольного органа, для приобщения к материалам дела представил пояснения с приложениями, пояснив суду, что заказчик предпринимал меры, чтобы у исполнителя была возможность оказать услугу и скорректировать результаты оказанных услуг до приемлемых, когда у заказчика имелись претензии.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все указанные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам судебного дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 02.03.2023 объявлялся перерыв до 09.03.2023 12 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». 

Через систему «Мой Арбитр» 06.03.2023 от заявителя поступило дополнение №2 от 06.03.2023, которое на основании статьи 159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению. Суд принял к рассмотрению данное ходатайство, указав на его разрешение позднее.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 09.03.2023 объявлялся перерыв до 13.03.2023 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее представленные и озвученные позиции относительно предмета спора. 

В судебном заседании 13.03.2023 заявителю судом была разъяснена возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представитель заявителя ходатайствовал о предоставлении кратковременного перерыва для согласования позиции с доверителем, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании 13.03.2023 перерыв на 10 мин. 

После перерыва, представитель заявителя пояснил суду, что не будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы относительно качества и потребительской ценности оказанных услуг, ссылаясь на необходимость скорейшего рассмотрения дела.

Из  материалов  дела следует, что 29.07.2022 года в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона. В соответствии протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «РККДЦ».

Между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «РККДЦ» 22.08.2022 заключен контракт № 90 на оказание услуги для нужд заказчиков (далее - контракт). Цена контракта — 884 001 руб. 21 коп. 

Согласно п. 1 контракта, исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта оказать услуги по проведению диспансеризации сотрудников администрации городского округа город Воронеж. Исполнитель оказывает услуги врачами-специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований, в соответствии со Спецификацией оказываемых медицинских услуг (Приложение №1 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту), в соответствии с Графиком прохождения диспансеризации (Приложение № 4 к контракту), и Количеством сотрудников администрации городского округа город Воронеж, подлежащих прохождению диспансеризации (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется оплатить эту услугу.

Согласно п. 4.1 контракта услуга, являющаяся предметом контракта, оказывается с 03.10.2022 по 18.11.2022 в соответствии с графиком прохождения диспансеризации.

В соответствии с п. 5.1 контракта качество оказываемой исполнителем услуги должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода и Техническому заданию (Приложение №3) к контракту.

Согласно Приложению 2 к контракту количество сотрудников администрации городского округа город Воронеж, для прохождения диспансеризации - 642.

Согласно Приложению 3 к контракту (Техническое задание) объем оказываемых услуг включает перечень осмотров, проведение лабораторных и функциональных исследований, установленных Порядком прохождения диспансеризации государственными, муниципальными служащими, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 984н «Об утверждении порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения» (далее – Приказ № 984н).

Исходя из положений главы 6 контракта, при осуществлении приемки оказанных услуг Заказчик обязан проверить соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом. Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанной услуги, в случае выявления несоответствия этих результатов либо услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этой услуги и устранено Исполнителем.

В соответствии с п. 7.2.4 контракта заказчик вправе в случае выявления нарушений условий контракта, в том числе требований к объему услуги, качеству оказываемой услуги, потребовать безвозмездного устранения выявленных нарушений в срок, не позднее 5 дней с момента поступления Исполнителю мотивированного отказа от подписания документа о приемке.

Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан без дополнительной оплаты со стороны Заказчика устранить выявленные Заказчиком нарушения условий настоящего Контракта в срок, указанный в пункте 7.2.4 контракта.

 В соответствии с п. 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком 11.01.2023 составлено заключение экспертизы результатов исполнения контракта, согласно которому установлена невозможность приемки результатов исполнения контракта по ряду оснований. В этот же день заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта связи с ненадлежащим неисполнением условий контракта.

Контракт расторгнут 23.01.2023 (по истечении десяти дней, с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Воронежским УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принято к рассмотрению обращение заказчика - администрации городского округа город Воронеж о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РККДЦ» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона: Оказание услуг по проведению диспансеризации сотрудников администрации городского округа город Воронеж (извещение № 0131300000622001674) (ИКЗ: 223365000288236660100100480018621244).

Решением от 27.01.2023 по делу № 036/06/104-116/2023 Воронежского УФАС России сведения об ООО РККДЦ включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением ООО «РККДЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав при этом, что надлежащая оценка поведению ООО «РККДЦ» применительно к признаку недобросовестности в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области отсутствует. По мнению заявителя, материалы дела № 036/06/104-116/2023 не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении ООО «РККДЦ», умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий Контракта, что, в конечном итоге, по субъективным причинам, зависящим именно от заявителя, привело к нарушению условий его исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Воронежское УФАС России указывает на то что результат предоставленных исполнителем услуг имеет существенные недостатки, в том, числе: несовпадение перечня и цифровых значений содержащихся в паспортах здоровья исследований (перечня анализов) в первоначальном и повторном (исправленном) паспортах здоровья; указание в паспортах здоровья сведений о прохождении специалистов (об осмотре врачами), которых фактически работники не проходили; предоставление справок и паспортов здоровья лицам, которые диспансеризацию не проходили. Как считает заинтересованное лицо, выявленные недостатки свидетельствуют о ненадлежащим образом проведенных исследованиях, не предоставляющих достоверной информации о состоянии здоровья по результатам диспансеризации, таким образом, о недобросовестном исполнении контракта.

Администрация городского округа город Воронеж, которая была заказчиком в рамках заключённого муниципального контракта, так же поддержала позицию антимонопольного органа, указав в пояснениях по делу, что выявленные при приёмке оказанных услуг недостатки свидетельствуют о недостоверности проведённых исследованиях и об ошибках при заполнении медицинских документов. Выявленные недочеты не были устранены заявителем после мотивированных претензий с указанием недостатков и нарушений и ставят под обоснованное сомнение результат оказанных услуг в целом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения,  связанные  с  размещением  заказов  на  поставку  товаров,  выполнение работ,  оказание  услуг  для  государственных  или  муниципальных  нужд,  регулируются Федеральным  законом  №  44-ФЗ  от  05.04.2013  «О  контрактной  системе  в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В  соответствии  с  частью  1  статьи  104  Закона  о  контрактной  системе  ведение реестра  недобросовестных  поставщиков  (подрядчиков,  исполнителей)  осуществляется федеральным  органом  исполнительной  власти,  уполномоченным  на  осуществление контроля в сфере закупок. 

В  соответствии  с  частью  2  статьи  104  Закона  о  контрактной  системе  в  реестр недобросовестных  поставщиков  включается  информация  об  участниках  закупок, уклонившихся  от  заключения  контрактов,  а  также  о  поставщиках  (подрядчиках, исполнителях),  с  которыми  контракты  расторгнуты  по  решению  суда  или  в  случае одностороннего  отказа  заказчика  от  исполнения  контракта  в  связи  с  существенным нарушением ими условий контрактов. 

Включение  хозяйствующего  субъекта  в  реестр  недобросовестных  поставщиков представляет  собой  один  из  видов  юридической  ответственности,  поскольку  такое включение  является  санкцией  за  недобросовестное  поведение  поставщика  подрядчика, исполнителя)  в  регулируемой  сфере  правоотношений  и  влечет  за  собой  негативные последствия  в  виде  лишения  возможности  общества  в  течение  двух  лет  участвовать  в государственных  (муниципальных)  торгах.  Как  мера  публичной  ответственности  такое включение  общества  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  должно  отвечать принципам  справедливости,  соразмерности,  пропорциональности  государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Частью  6  статьи  104  Закона  №  44-ФЗ  установлено,  что  в  случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный  орган  исполнительной  власти,  уполномоченный  на  осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также  копию  решения  суда  о  расторжении  контракта  или  в  письменной  форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В  течение  десяти  рабочих  дней  с  даты  поступления  документов  и  информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,   уполномоченный  на  осуществление  контроля  в  сфере  закупок,  осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В  случае  подтверждения  достоверности  этих  фактов  федеральный  орган исполнительной  власти,  уполномоченный  на  осуществление  контроля  в  сфере  закупок, включает  информацию,  предусмотренную  частью  3  настоящей  статьи,  в  реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

Постановлением  Правительства  РФ  от  26.08.2013  года  №  728  Федеральная антимонопольная  служба  определена  федеральным  органом  исполнительной  власти, уполномоченным на  осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Постановлением  Правительства  РФ  от  30.06.2021  №  1078  утверждены  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). 

Таким  образом,  Законом  о  контрактной  системе  определен  особый  порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. 

В силу  частей 8 и 9  статьи 95 Закона  о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны  контракта  от  исполнения  контракта  в  соответствии  с  гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта  по  основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом  Российской  Федерации  для  одностороннего отказа  от  исполнения  отдельных  видов  обязательств,  при  условии,  если  это  было предусмотрено контрактом. 

С  учетом  положений  части  13  статьи  95  Закона  №  44-ФЗ  решение  заказчика  об одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта  вступает  в  силу  и  контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя)  о  принятом  решении  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта устранено  нарушение  условий  контракта,  послужившее  основанием  для  принятия указанного  решения,  а  также  заказчику  компенсированы  затраты  на  проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Из  вышеприведенных  нормативных  положений  следует,  что  условием  для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в  том  числе,  расторжение  контракта  в  связи  с  односторонним  отказом  заказчика  от  его   исполнения.  При  этом,  антимонопольный  орган  осуществляет  проверку  содержащихся  в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр. Основанием  для  включения  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  является только  такое  ненадлежащее  исполнение  контракта,  которое  предполагает недобросовестное  поведение  исполнителя,  совершение  им  умышленных  действий (бездействия)  в  противоречие  требованиям  Закона  о  контрактной  системе,  в  том  числе приведших  к  невозможности  надлежащего  исполнения  контракта  и  нарушающих  права заказчика,  которые  связаны,  прежде  всего,  с  эффективным  использованием  бюджетных средств. 

При принятии решения о включении либо не включении сведений о лице в реестр недобросовестных  поставщиков  антимонопольный  орган  не  вправе  ограничиться  только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела  в  совокупности  и  взаимосвязи.  Иное  противоречит  задачам  арбитражного судопроизводства.  Тем  более,  что  антимонопольный  орган  при  принятии  решения  о включении  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  (подрядчиков,  исполнителей)  не должен  ограничиваться  формальной  позицией  (Определение  Верховного  Суда  РФ  от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

При изучении представленных сторонами доказательств и пояснений сторон относительно обстоятельств дела, судом установлено, что:

В период с 14.12.2022 года по 21.12.2022 года от исполнителя заказчику поступали частями документы, подготовленные в процессе исполнения контракта (справки по учетной форме № 001-ГС/у, паспорта здоровья).

Документ о приемке № 155 21.12.2022 был отклонён заказчиком для уточнения численности муниципальных служащих, фактически прошедших диспансеризацию.

ООО «РККДЦ» 21.12.2022 года направил документ о приемке №155 с уточненными данными о численности муниципальных служащих, фактически прошедших диспансеризацию (число увеличено с 592 до 601).

Заказчиком 21.12.2022 осуществлена проверка полноты представленных исполнителем результатов лабораторных и функциональных исследований в соответствии с Приложением №3 к контракту. В представленных заключениях и паспортах здоровья заказчиком был выявлен ряд несоответствий условиям контракта, а именно:

- в справках по учетной форме №001-ГС/у: отсутствует дата составления справки; не указано место жительства сотрудника.

- в паспортах здоровья:

1. Отсутствуют данные о результатах цитологического исследования мазка из цервикального канала (женщинам) (предусмотрен п. 24 приложения №1 контракта и п.24 технического задания - приложение №3 контракта);

2. В биохимическом анализе крови отсутствуют 7 из 9 показателей, а именно: исследования уровня билирубина, уровня общего белка сыворотки крови, уровня амилазы сыворотки крови, креатинина сыворотки крови, мочевой кислоты сыворотки мочевой кислоты сыворотки крови, уровня холестерина липопротеидов низкой плотности сыворотки крови, уровня триглицеридов сыворотки крови; имеются только результаты исследования уровня сахара крови и уровня холестерина крови (предусмотрены техническим заданием приложение №3);

3. Отсутствуют показатели онкомаркеров СА-125 (женщинам после 40), PSA (мужчинам после 40);

4. В разделе «Заболевания, выявленные в ходе диспансеризации» отсутствуют результаты осмотров врачей-специалистов, исследований, проведенных в процессе диспансеризации, заключения врачей-специалистов, рекомендации врача-терапевта с рекомендациями (предусмотрено техническим заданием приложение №3);

5. Отсутствует флюорография;

6. Неверно указана дата рождения.

Заказчиком 23.12.2022 в адрес ООО «РККДЦ» направлена претензия от 23.12.2022 (исх. 05-/1-05-193) с перечислением вышеуказанных недостатков и требованием об их устранении.

Документ о приемке № 155, направленный ООО «РККДЦ» в адрес заказчика, 26.12.2022 был повторно отклонен последним по причине несоответствия услуг требованиям технического задания.

Заказчиком 11.01.2023 составлено заключение экспертизы результатов исполнения контракта, согласно которому установлена невозможность приемки результатов исполнения контракта.

В заключении экспертизы результатов исполнения контракта, составленной заказчиком установлена невозможность приемки результатов исполнения контракта, по следующим основаниям: в справках по учетной форме №001-ГС/у отсутствует дата составления справки; не указано место жительство сотрудника; формулировка п. 4 справки не в полной мере соответствует форме справки; неверно указано наименование организации заказчика; в паспортах здоровья отсутствуют: данные о результатах цитологического исследования мазка из цервикального канала (женщинам); в биохимическом анализе крови отсутствуют 7 из 9 показателей, а именно: исследования уровня билирубина, уровня общего белка сыворотки крови, уровня амилазы сыворотки крови, креатинина сыворотки крови, мочевой кислоты сыворотки крови, уровень холестерина липопротеидов низкой плотности сыворотки крови, уровня триглицеридов сыворотки крови; имеются только результаты исследования уровня сахара крови и уровня холестерина крови; отсутствуют показатели онкомаркеров СА-125 (женщинам после 40), PSA (мужчинам после 40); в разделе «Заболевания, выявленные в ходе диспансеризации» отсутствует дата диспансеризации и заключение (рекомендации) врачей-специалистов; флюорография выдана не всем сотрудникам, проходившим обследование; у отдельных сотрудников неверно указана дата рождения.

В этот же день, 11.01.2023 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

От ООО «РККДЦ» 16.01.2023 повторно поступили паспорта здоровья. По результатам проверки заказчиком комплектности представленных документов (соответствия количества справок и паспортов здоровья количеству и составу муниципальных служащих, прошедших диспансеризацию) выявлены недостатки: справки по учетной форме №001-ГС/у предоставлены на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако они не проходили диспансеризацию; отсутствует справка на ФИО10; отсутствует паспорт здоровья на ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, прошедших диспансеризацию.

Исполнителем 19.01.2023 после устранения недостатков по комплектности были представлены паспорта здоровья и справки на работников, фактически проходивших диспансеризацию.

По результатам проверки представленных 19.01.2023 паспортов заказчиком были выявлены недостатки медицинских документов, в том числе: несовпадение перечня содержащихся в паспортах здоровья исследований (перечня анализов) в первоначальном и повторном паспортах здоровья; результаты анализов (цифровые значения) в первом и втором паспортах здоровья одного работника не совпадают; в паспортах присутствуют сведения о прохождении специалистов (об осмотре врачами), которых фактически работники не проходили; в проведенных исследованиях отсутствуют референсные значения; указаны результаты лабораторных исследований, которые фактически не проводились; неверное указание даты прохождения диспансеризации; присутствуют подписи и печати врачей, которые не присутствовали на диспансеризации; внесены/получены результаты анализов, которые работники не сдавали/по которым забор материалов не производился; по одинаковым перечням анализов значения в двух паспортах не совпадают; указана неверная дата прохождения маммографического исследования; отдельным работникам не представлены результаты маммографического исследования; в ранее выданном паспорте здоровья имеется указание на выявленное заболевание, в повторном паспорте оно отсутствует.

В результате проведенного судом анализа содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе: материалов антимонопольного дела, претензий, ответов на претензии, докладных записок руководителей структурных подразделений Администрации городского округа город Воронеж (муниципального заказчика), отобранных у сотрудников Администрации объяснений, трех паспортов здоровья на одного и того же сотрудника с указанием различных сведений в соответствующих графах относительно группы здоровья, показателей и специалистов, которых сотрудник проходил/не проходил – установлено, что доводы заказчика о наличии в оказанных исполнителем услугах недостатков, ставящих под обоснованное сомнение достоверность содержащихся во всех представленных паспортах здоровья сведений, нашли свое документальное подтверждение. 

С учётом наличия вышеуказанных недостатков (недостоверных, противоречивых сведений в паспортах здоровья на одного и того же сотрудника, представление паспортов здоровья на лиц. которые фактически диспансеризацию не проводили) заказчик пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности в результатах оказанных исполнителем услуг и не стал отменять принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в результате чего контракт был расторгнут 23.01.2023.

Для проверки соответствия фактического состояния здоровья сотрудников сведениям, отраженным в соответствующих паспортах здоровья, требуется проведение аналогичного обследования заново.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией заказчика и антимонопольного органа о том, что результат оказанной исполнителем услуги не имеет потребительской ценности для заказчика, то есть возможности использования результатов проведенного исполнителем обследования для целей, предусмотренных контрактом, при наличии вышеуказанных недостатков. 

Заявитель в рамках судебного процесса не реализовал разъяснённое судом, процессуальное право, установленное в ст. 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно  статье 65  АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришёл к выводу о том, что поведение исполнителя при исполнении муниципального контракта (с учетом предмета указанного контракта) не соответствует критериям добросовестного, поскольку выявленные недостатки свидетельствуют не просто об ошибках при заполнении медицинских документов, но ставят под обоснованное сомнение результат оказанных услуг в целом. В целях проверки достоверности проведённых ООО «РККДЦ» медицинских исследований потребуется оказание данной услуги заново, что позволяет сделать вывод об отсутствии надлежащего «результата» и оказание заявителем услуги, не имеющей потребительской ценности для заказчика.

Судом признаются необоснованными доводы заявителя о том, что причиной сложившейся ситуации стал технический сбой оргтехники и ПЭВМ в ООО «РККДЦ», в результате которого не удалось восстановить утраченные данные. В соответствии с информацией, представленной ИП ФИО16 19.12.2022 года письмом №123, технический сбой мог быть вызван заражением ПЭВМ компьютерными вирусами через сеть «Интернет». Вместе с тем, как утверждает сам заявитель, указанные обстоятельства не явились обстоятельством, исключающим возможность исполнения ООО «РККДЦ» контракта, все утерянные данные вводились ответственными должностными лицами «вручную».

Согласно положениям главы 9 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. Срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами. Сторона, пострадавшая от события форс-мажора, должна предпринять все разумные меры, чтобы в кратчайшие сроки преодолеть невозможность выполнения своих обязательств по контракту. Сторона, пострадавшая от события форс-мажора, должна как можно скорее уведомить другую сторону о таком событии, по крайней мере, не позднее чем через 14 (четырнадцать) дней после этого события, представив при этом информацию о характере и причине этого события, и также как можно скорее сообщить о восстановлении нормальных условий.

О наличии технического сбоя ООО «РККДЦ» указал в письме от 13.01.2023, то есть после поступления претензии от заказчика, не предоставив информацию о характере и причине этого события, при этом после устранения недостатков, которые по мнению исполнителя вызваны техническим сбоем, заказчик обнаружил недостоверную информацию в выполненных паспортах здоровья, введённую, по утверждению заявителя «вручную».

Кроме того, сбой ЭВМ из-за заражения вирусами не являлся форс-мажорным обстоятельством, поскольку при форс-мажоре речь идёт не просто о случайных обстоятельствах, а о таких обстоятельствах, которые имеют признаки чрезвычайного и неотвратимого характера. Если обстоятельства неотвратимы, но могут быть предвиденными, то в таком случае участник гражданского оборота должен был заранее предвидеть риск наступления такого происшествия, например, установить лицензионную программу антивирусной защиты и т.п. Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Также судом учтено, что сбой в работе ЭВМ никак не мог повлиять на представление паспортов здоровья с недостоверной информацией при вводе таковой «вручную» и, тем более, на представление заполненных паспортов здоровья в отношении лиц, которые фактически на диспансеризацию не явились.

Из материалов дела следует, что исполнитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, а также при подаче заявки на участие в торгах и при исполнении спорного контракта.

В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что исполнителем допущены существенные нарушения условий контракта при выполнении услуг, и односторонний отказ от исполнения контракта следует признать законным  и обоснованным.

Исходя из  статьи 104 Закона  №44-ФЗ, реестр недобросовестных  поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера  допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно  защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

При  этом  суд  принимает  во  внимание,  что  в  ходе  судебного  разбирательства  по спору  о  законности  включения  (не  включения)  соответствующих  сведений  в  реестр недобросовестных  поставщиков  суд  выясняет  наличие  обстоятельств,  подтверждающих факты  умышленных  и  недобросовестных  действий  поставщика,  повлекших  нарушение условий государственного контракта.  

Недобросовестность заявителя выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по контракту, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив муниципальный контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, заявитель недобросовестно отнесся к его условиям и посчитал возможным не выполнять должным образом обязательства по контракту в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Исходя  из  того,  что  включение  сведений  в  реестр  недобросовестных поставщиков  является  специальной  мерой  ответственности  в  сфере  государственных закупок,  суды  устанавливают  наличие  фактов,  подтверждающих  недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования  на  действия  поставщика  в  сфере  закупок.  

Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заявителем не представлено.

От назначения судебной экспертизы (по вопросу определения потребительской ценности для заказчика результата фактически оказанных услуг) представитель заявителя в ходе судебного разбирательства отказался.

Установленные по делу факты ненадлежащего исполнения ООО «РККДЦ» своих обязательств в значительной степени лишают заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта, а также нарушают требования эффективности, результативности осуществления закупок товаров.

Как разъяснено в пункте 42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается недобросовестное поведение исполнителя, в связи с чем, применение к ООО «РККДЦ» санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является справедливым и соразмерным допущенному нарушению. 

Согласно  части  3  статьи  201  АПК  РФ,  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При  таких  обстоятельствах,  требование  ООО «РККДЦ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения №036/10/104-116/2023 от 27.01.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РККДЦ» не подлежит удовлетворению.

Изучив представленное заявителем ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, так как в рассматриваемом споре пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учётом результатов разрешения спора относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                      Т.Л. Белявцева