ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14552/2019

город Ростов-на-Дону

25 октября 2019 года

15АП-14110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Колесник И.В.)

от  18 июля 2019 года по делу № А53-14552/2019 

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФИО2,

о возмещении вреда, причиненного транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом объекту федеральной собственности – федеральной автомобильной дороге А-147 Джубга – Сочи до границы с Республикой Грузии (на Тбилиси, Баку) в размере 11009 рублей.

Исковые требования обоснованы следующими доводами. 23.04.2016 на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенном на федеральной автомобильной дороге А - 147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, МЕРСЕДЕС г/н 

<

***> прицеп/полуприцеп, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму 11009,00 руб.

Факт нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации от 23.04.2016 № 935, а именно факт того, что водитель, в нарушение требований статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», такого разрешения не имел, плата за провоз тяжеловесного груза не вносилась.

Из акта усматривается наличие факта превышения осевых нагрузок транспортного средства (либо по общей массе). Взвешивание произведено сотрудниками, уполномоченными на осуществление взвешивания транспортного средства и составление акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось по результатам взвешивания в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 года № 193.

Поскольку осевые нагрузки автотранспортного средства (либо общая масса транспортного средства) превысили предельно допустимые параметры, данное автотранспортное средство являлось тяжеловесным и для его проезда по автомобильным дорогам требовалось специальное разрешение, а также необходимо уплатить соответствующую плату.

Расчет причиненного вреда произведен электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от18 июля 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИН 310619430700012) в пользу учреждения взыскано 11 009 рублей платы, в доход федерального бюджета - 2000 рублей государственной пошлины.

На указанное решение предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с него ошибочно взыскана указанная плата, поскольку имеет место ошибка, связанная с его однофамильцем. Он никогда не являлся собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС г/н 

<

***>. Аппелянт также отмечает, что в материалах дела имеется отзыв надлежащего ответчика ФИО2, в котором он указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.42).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, запросив соответствующую информацию в Управлении Федеральной налоговой службы по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд, приложив выписку из единого реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области не обратил внимания, что во всех представленных истцом документах адресом проживания ФИО2 указан дом по улице Каяльской в городе Ростове-на-Дону, у предпринимателя ФИО2 местом регистрации значится дом по улице Вагулевского в г.Ростове-на-Дону.

Таким образом, в результате ошибки суда первой инстанции взыскание произведено лица, которое не является нарушителем юридической обязанности - однофамильца надлежащего ответчика.

Указанное нарушение само по себе является основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что надлежащий ответчик ФИО2 добросовестно предоставил в Арбитражный суд Ростовской области заявление, в которой указывал, что он не является предпринимателем и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.42). Указанное заявление оставлено судом первой инстанции без внимания.

Поскольку из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области следует, что ФИО2, проживающий по улице Каяльской в городе Ростове-на-Дону не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный истцом спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах в силу ст.ст. 27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность и обоснованность решения проверяется на основании законов, действовавших на день его принятия, апелляционный суд находит, что применению подлежит норма пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Ростовской области).

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО2, не являющегося индивидуальным предпринимателем, надлежит прекратить.

Учреждение не лишено права обратиться с иском к надлежащему ответчику-физическому лицу в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года по делу А53-14552/2019 о взыскании в пользу учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" платы и в доход федерального бюджета государственной пошлины с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) отменить.

Производство по иску учреждения " Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" к гражданину ФИО2 о взыскании платы - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 25 июля 2019 года его представителем ФИО3

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов