Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-1143/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года    

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., рассмотрев исковое заявление ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» к ООО «ИПР Оборудование» о взыскании неустойки по договору № 148-218-2023 от 19.06.2023 в размере 550 862 долларов 25 центов, расходов по оплате госпошлины в размере 726 579 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИПР Оборудование» о взыскании неустойки по договору № 148-218-2023 от 19.06.2023 в размере 550 862 долларов 25 центов, расходов по оплате госпошлины в размере 726 579 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2025 дело принято к производству судьей Горьковой Е. В. 

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2025, истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзывах, просил снизить размер неустойки ввиду отсутствия вины в не поставке товара. 

08.08.2025 судьей Горьковой Е. В. объявлена резолютивная часть решения по делу, в соответствии с которой суд взыскал с ООО «ИПР оборудование» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 550 862 долларов США 25 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 579 руб.; возвратил ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 421 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 10 дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Однако само решение считается принятым уже после объявления резолютивной части. Так, согласно пункту 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК» (ред. от 11 июля 2014 г.) по смыслу положений статьи 18 АПК об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. Согласно абзаца 6 пункта 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению. Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (ст. 9 АПК), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (ст. 6.1 АПК).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области Литвинова А. В. от 19.08.2025 на основании статьи 18 АПК РФ, в связи со смертью судьи Горьковой Е. В., заявление по делу № А68-1143/2025 передано на рассмотрение судье Андреевой Е. В. 

Суд установил: 

Между Министерством промышленности и торговли РФ и ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» заключено Соглашение № 23412.4462572.16.039 от 12.07.2023 в соответствии постановлением Правительства РФ от 20 октября 2022 года № 1867 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации». Источники финансирования: Резервный фонд Правительства Российской Федерации. Цель финансирования: осуществление опережающей закупки технологического оборудования, увеличение станочного парка, а также восстановление имеющегося оборудования, проведение капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства с проведением проектно-изыскательных работ, необходимых для подготовки производства, в т.ч. для производства высокоточного оружия большой дальности, в целях подготовки производства к выпуску образцов вооружения в соответствии с государственным оборонным заказом в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса».

В целях осуществления опережающей закупки технологического оборудования и исполнения указанного Соглашения, между истцом и ответчиком был заключен договор № 148-218-2023 от 19.06.2023 на поставку фрезерных пятиосевых обрабатывающих центров с ЧПУ Fagima GX-500S в количестве 13 единиц общей стоимостью 5 198 700,00 Долларов США, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу оборудование, выполнить пуско-наладочные работы (ввести оборудование в эксплуатацию) и провести инструктаж специалистов истца по работе с оборудованием, а истец принять и оплатить оборудование и выполненные работы (оказанные услуги) на условиях указанного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оборудование поставляется в течение 8 месяцев с даты подписания договора. Таким образом, оборудование должно быть поставлено истцу в срок не позднее 19.02.2024.

Между тем, ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования. Ответчик поставил истцу 10 единиц оборудования 19.06.2024, 13.08.2024, 26.08.2024, 20.09.2024, 29.10.2024, 05.11.2024, 05.12.2024, 06.12.2024. 

В связи с изложенным, истец направлял в адрес поставщика претензии от 11.03.2024, от 08.07.2024, от 06.08.2024, от 16.09.2024, от 26.09.2024 с требованием о поставке оборудования в полном объеме и уплате штрафных санкций, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В виду существенного нарушения сроков поставки оборудования истец направил в адрес ответчика претензию уведомление от 14.11.2024 в соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ, об отказе (расторжении) договора поставки № 148-218-2023 от 19.06.2023 года, в части 3 (трех) фрезерных пятиосевых обрабатывающих центров с ЧПУ Fagima GX-500S и уплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки.

02.12.2024 сторонами было подписано соглашение о порядке уплаты штрафных санкций по договору № 148-218-2023 от 19.06.2023, в котором установлен график осуществления ответчиком платежей начисленных штрафных санкций по договору в сумме 600 849,75 Доллара США, а именно:

-в срок до 15.12.2024 - 51 987,00 долларов США;

-в срок до 15.01.2025 - 77 980,50 долларов США;

-в срок до 15.02.2025 - 77 980,50 долларов США;

-в срок до 15.03.2025 - 130 967,25 долларов США;

-в срок до 15.04.2025 - 130 967,25 долларов США;

-в срок до 15.05.2025 - 130 967,25 долларов США.

В соответствии с платежным поручением № 1100 от 11.12.2024 ответчик уплатил истцу первый платеж по указанному соглашению в сумме 51 987,00 Долларов США в рублях по курсу ЦБ в сумме 5 200 384,38 руб., однако перечисление последующих платежей ответчик прекратил и письмом от 28.01.2025 отказался от исполнения указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования, сроков выполнения пуско-наладочных работ и проведения инструктажа (обучения) специалистов, поставщик обязан выплатить заказчику по его требования пени в размере 0, 05 % от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором, исчисляется отдельно за каждое из вышеуказанных нарушений. 

По расчету истца, общий размер штрафных санкций за нарушение сроков поставки оборудования по соглашению с учетом произведённой оплаты ответчиком составил 550 862,25 Долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и другими условиями применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то обязательства, установленные условиями договора и дополнительного соглашения поставщиком должны были быть соблюдены.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № 148-218-2023 от 19.06.2023 на поставку фрезерных пятиосевых обрабатывающих центров с ЧПУ Fagima GX-500S в количестве 13 единиц общей стоимостью 5 198 700,00 Долларов США, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу оборудование, выполнить пуско-наладочные работы (ввести оборудование в эксплуатацию) и провести инструктаж специалистов истца по работе с оборудованием, а истец принять и оплатить оборудование и выполненные работы (оказанные услуги) на условиях указанного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оборудование поставляется в течение 8 месяцев с даты подписания договора, т.е. оборудование должно быть поставлено истцу в срок не позднее 19.02.2024.

Между тем, ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования. 

Ответчик поставил истцу 10 единиц оборудования 19.06.2024, 13.08.2024, 26.08.2024, 20.09.2024, 29.10.2024, 05.11.2024, 05.12.2024, 06.12.2024.

02.12.20204 сторонами было подписано соглашение о порядке уплаты штрафных санкций по договору № 148-218-2023 от 19.06.2023, в котором установлен график осуществления ответчиком платежей начисленных штрафных санкций по договору в сумме 600 849,75 Доллара США, а именно:

-в срок до 15.12.2024 - 51 987,00 долларов США;

-в срок до 15.01.2025 - 77 980,50 долларов США;

-в срок до 15.02.2025 - 77 980,50 долларов США;

-в срок до 15.03.2025 - 130 967,25 долларов США;

-в срок до 15.04.2025 - 130 967,25 долларов США;

-в срок до 15.05.2025 - 130 967,25 долларов США.

В соответствии с платежным поручением № 1100 от 11.12.2024 ответчик уплатил истцу первый платеж по указанному соглашению в сумме 51 987,00 Долларов США в рублях по курсу ЦБ в сумме 5 200 384,38 руб., однако оплату последующих платежей ответчик не производил и письмом от 28.01.2025 отказался от исполнения указанного соглашения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства. 

В связи с тем, что оборудование с учетом параметров, определенных в техническом задании, является уникальным и не могло быть изготовлено ответчиком самостоятельно, между ответчиком и иностранной компанией CHONGQING FAGIMA ELECTROMECHANICAL EQUIPMENT СО., LTD. (продавец) был заключен контракт № GX-2023-06-01 от 26.06.2023, согласно которому продавец обязался поставить ответчику 13 единиц фрезерных пятиосевых обрабатывающих центров с ЧПУ Fagima GX-500S. Согласно пункту 4.1 контракта, продавец обязался осуществить поставку оборудования в течение 4 месяцев со дня подписания контракта, то есть не позднее 26.10.2023. 

Вместе с тем, в дальнейшем возникли обстоятельства, препятствующие возможности исполнения контракта по объективным и не зависящим от обеих сторон причинам. 27.10.2023 продавец уведомил ответчика, что отгрузка оборудования задерживается на срок от 2 месяцев до полугода в связи с введением со стороны Японии, чьи комплектующие входят в состав оборудования, запретительных мер на поставку продукции на территорию России. 28.10.2023 ответчик проинформировал истца о введенных ограничительных мерах и закономерном усложнении логистики, предложил заключить дополнительное соглашение с изменением сроков по Договору поставки. 28.03.2024 продавец уведомил ответчика о том, что Китай приостановил торговые операции с российскими лицами, в связи чем у него отсутствует какая-либо возможность получить оплату по контракту из России. 29.03.2024 ответчик проинформировал истца о том, что денежные операции между Россией и Китаем временно приостановлены в связи с действующими ограничениями, что усложняет дальнейшее исполнение Контракта.

Как указывает ответчик, принимая максимальные усилия с точки зрения поиска альтернативных возможностей исполнения контракта (поставка / оплата через третью страну), удалось вывезти с территории Китая только 10 единиц оборудования, которые отдельными партиями были поставлены истцу.

По условиям пункта 11.1 договора поставки от 19.06.2023 № 148-218-2023 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, прямо или косвенно препятствующих исполнению договора, т.е. таких обстоятельств, которые независимы от воли сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении.

Ответчик полагает, что при исполнении договора поставки в период с октября 2023 года имели место обстоятельства непреодолимой силы, а именно: 19.10.2023 Япония приняла санкционные меры против России, о чём на официальном сайте Правительства Японии была размещена соответствующая презентация с обобщенной информацией о введенных санкциях. В том числе были введены санкции на экспорт в адрес российских структур, связанных с военной деятельностью, а также на экспорт в Россию контролируемых товаров, включенных в согласованный на международном уровне список, товаров двойного назначения, таких как полупроводники, передовой продукции, товаров, которые могут способствовать укреплению промышленного потенциала России. При этом основной деталью оборудования является числовое программное управление (ЧПУ) Fanuc - компонент японского производства (компания-производитель Fanuc Co., Ltd) для промышленной автоматизации станков.

22.02.2024 Министерство экономики Японии уточнило список запрещенных к ввозу в Россию товаров японского происхождения, прямо поименовав в списке ЧПУ и станки с ЧПУ, данная информация была опубликована на официальном сайте министерства.

С января 2024 года банки Китая перестали принимать платежи из России, что привело к невозможности проведения расчетов между продавцом и ответчиком, поскольку согласно п. 14 Контракта именно Bank of China был определен как уполномоченный банк для расчетов сторонами.

12.06.2024 CHONGQING FAGIMA ELECTROMECHANICAL EQUIPMENT СО., LTD, а также филиал ПАО «Банк ВТБ» в Китае были внесены в список SDN - список особо обозначенных граждан и заблокированных лиц в результате принятия со стороны США новых санкций. После 23.02.2024 года сам истец стал подсанкционным лицом, включенным в список SDN.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства, препятствовавшие возможности своевременной поставки оборудования в пользу истца, должны быть квалифицированы судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы

Кроме того ответчик указал, что 20.02.2025 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Соглашения от 02.12.2024 о порядке уплаты штрафных санкций по Договору поставки, согласно которому стороны договорились считать соглашение от 02.12.2024 расторгнутым и утратившим силу. Таким образом, по мнению ответчика, Соглашение от 02.12.2024 было расторгнуто по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 453 ГК РФ, в связи с чем не имеет более никакой юридической силы и не может рассматриваться с точки зрения признания ответчиком каких-либо обстоятельств, положенных в основание исковых требований.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон.

02.12.2024 между сторонами было заключено соглашение о порядке уплаты штрафных санкций по договору от 19.06.2023 № 148-2018-2023, пунктом 4 которого стороны установили, что размер неустойки (пени) составляет 600 849, 75 долларов США в соответствии с приведенным в этом пункте соглашения расчетом. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривалась. В пункте 5 данного соглашения стороны согласовали график уплаты поставщиком вышеуказанной неустойки за период с 15.12.2024 по 15.05.2025.

Во исполнение указанного графика оплаты ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 5 200 384 рублей 38 копеек (51 987 долларов США). Таким образом, действия ответчика по подписанию вышеуказанного соглашения и осуществления частичной оплаты начисленной истцом неустойки свидетельствуют о признании ООО «ИПР Оборудование» обоснованности начисления неустойки истцом и ее размера.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 28.01.2025 № 38-01/2026 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения от 02.12.2024, указав, что отзывает данное соглашение и считает его аннулированным.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что соглашение о расторжении соглашения от 02.12.2024 было подписано в связи с непризнанием поставщиком наличия оснований для взыскания неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2.1.3 Договора Поставщик имеет право привлекать к исполнению Договоров соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с Заказчиком. Поставщик отвечает перед Заказчиком за действия (бездействие) соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные. Неисполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от исполнения Договора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не являются обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности за нарушение условий договора.

Как установлено судом, на дату заключения договора в отношении Российской Федерации уже были введены санкции со стороны США и других недружественных государств, в связи с чем, заключая договор, ответчик, как профессиональный участник соответствующего рынка, заведомо зная, что оборудование отсутствует на рынке РФ и может быть поставлено истцу только из КНР, должен был предполагать, что при поставке оборудования могут возникнуть определенные сложности.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования, сроков выполнения пуско-наладочных работ и проведения инструктажа (обучения) специалистов, поставщик обязан выплатить заказчику по его требования пени в размере 0, 05 % от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором, исчисляется отдельно за каждое из вышеуказанных нарушений. Неустойка в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим пунктом договора, исчисляется отдельно за каждое из вышеперечисленных нарушений.

По расчету истца, общий размер штрафных санкций за нарушение сроков поставки оборудования по соглашению с учетом произведённой оплаты ответчиком составил 550 862,25 Долларов США. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика расценил предъявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса). Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как следует из условий договора, размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования составляет 0, 05 % от цены оборудования (18, 25 % годовых), что ниже установленной Банком России действующей учетной ставки.

Истцом также в материалы дела представлено письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 30.05.2025 № ЛК-61577/06, согласно которого по решению Президента РФ от 27.06.2024 штрафы, пени, полученные в рамках реализации соглашений по постановлению № 1867, подлежат возврату с дальнейшим использованием на цели, предусмотренные постановлением № 1867.  

Таким образом, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, принимая во внимание, что взыскание неустойки не приведет к обогащению истца, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 579 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца; в размере 153 421 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИПР оборудование» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 550 862 долларов США 25 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 579 руб.

Возвратить ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 421 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья Е. В. Андреева